﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-103/2020

26 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу № А69-103/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Тыва (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган, Фонд) о признании решения от 25.12.2019 № 2/ПДС незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный режим работы для сотрудников учреждения, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и продолжающих работать в условиях неполного рабочего времени, не противоречат нормам трудового законодательства.

Также учреждение ссылается на принятие судебных актов по настоящему делу с нарушением норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее – Закон № 255-ФЗ) с учетом отсутствия установления в законодательстве Российской Федерации периода времени, на который может быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или недели при установлении  режима неполного рабочего времени.

Фонд в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.6-7, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная документальная проверка учреждения полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предоставленных страхователем, за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

По результатам проверки вынесено решение о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2019 № 2/ПДС.

Фонд, в частности, пришел к выводу о неправомерном начислении и выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работниками, а именно получателям пособий за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка при утрате заработка на 12,5%.

Кроме того, Фонд установил, что сотрудникам учреждением были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на условиях неполного рабочего времени, с сокращением рабочего дня на 60 минут в день.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поскольку формальное снижение рабочего времени на 60 минут в день не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает правильными выводы судов, послужившие основанием для отказа учреждению в удовлетворении требований.

В силу положений подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, порядок и размеры обеспечения этим пособием определяются Законом   № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющим право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющих уход за ребенком и находящимися в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды правильно применили указанные нормы права, а также учли правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728, и пришли к обоснованному выводу, что в рассмотренном споре имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 60 минут в день). Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Иные доводы кассационной жалобы (об отсутствии вины Управления, предоставлении им достоверных сведений, наличии у Фонда обязанности осуществлять проверку перед фактической выплатой средств, отсутствие злоупотребления правом) являются позицией Управления, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства (незначительное сокращение рабочего времени и связанная с ним утрата заработка, невозможность фактического осуществления ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет с незначительным сокращением рабочего времени, выплата пособий в качестве дополнительного материального стимулирования, а не утраченного заработка) с изложением мотивов их непринятия в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований о признании решения Фонда незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2020 года по делу        № А69-103/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                 9 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский