ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3033/2023, 10АП-93/2023

Дело № А41-60269/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» - ФИО2, доверенность от 20.01.2023, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности №41 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность № 77 АГ 8675831 от 17.02.2022, диплом, паспорт;

            от акционерного общества «Ипромашпром» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО6, доверенность от 24.11.2021, диплом, паспорт;

            от общества с ограниченной ответственностью «С2 Электрик» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от Прокуратуры Московской области - ФИО7, доверенность от 07.03.2023, удостоверение № 329948;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С2 Электрик», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020, выразившегося в уведомлении за исх. № 099/578 от 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года обратилось ООО «С2 Электрик» в порядке статьи 42 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, АО «Ипромашпром», ООО «С2 Электрик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Ипромашпром», ООО «С2 Электрик»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 по результатам рассмотрения конкурентной процедуры – открытый конкурс с ограниченным участием в электронной форме, объявленной извещением от 19.11.2019 г. в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), между победителем - ООО «УСП Компьюлинк», (далее по тексту – Истец, Генподрядчик, в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк») и АО «НПО Энергомаш», (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 00000000730956190413/04480000016190000010001, (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в установленный срок, своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документациями, а также Техническим заданием, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. Договора срок выполнения работ – с даты заключения Договора по 31.12.2022 включительно.

В период осуществления работ по Контракту сторонами регулярно выявлялись существенные недостатки в проектной документации, касающиеся отклонение параметров объекта строительства от проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами Дополнительного соглашения № 4 к Контракту. По условиям названного Дополнительного соглашения значительный объем порученных Генподрядчику к выполнению работ приостанавливаются (более 75% от общего объема работ) по причине ненадлежащего качества проектной документации. При этом, незначительная часть обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, а также обязательства по поставке технологического оборудования подлежат выполнению в виду отсутствия необходимости в корректировке разделов Проектной документации, которыми предусмотрены данные обязательства.

Между тем, Ответчик, руководствуясь частями 9, 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 26.3. Договора, а также положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, выразившееся в Уведомлении за исх. № 099/578 от 03.08.2022 г.

В обоснование Уведомления указано, что Генподрядчиком по состоянию на 03.08.2022 г. нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ, с учетом Дополнительного соглашения № 4 к Контракту; по ряду этапов работ не достигнут результат работ, на который рассчитывали стороны при заключении Договора.

По мнению истца, оспариваемое Решение об одностороннем отказе от Договора незаконно, Истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ (их этапов) произошло в отсутствие вины Генподрядчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме, доказанности выполнения части работ, а именно поставки оборудования, а также нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлении проектно-сметной документации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договора на выполнение комплекса работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1. Договора, срок выполнения работ - с даты заключения Договора по 31.12.2022 включительно.

АО «НПО Энергомаш» перечислило ООО «Инфралинк» аванс за счет средств федерального бюджета в размере 1 421 507 205,13 руб.

Учитывая, что замечания подрядчика к проектной документации носили обоснованный характер, стороны Договора пришли к соглашению о необходимости заключения Дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 4 (далее – Дополнительное соглашение).

В указанном Дополнительном соглашении Стороны определили, что в связи с необходимостью проведения проектно-изыскательских работ и корректировки проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» в рамках Договора от 14.02.2020 № 00000000730956190413/04480000016190000010001 с последующим прохождением государственной экспертизы приостанавливается выполнение работ по Контракту до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам корректировки проектно-сметной документации за исключением работ, указанных в пунктах 1.1,2.3.1 - 2.3.5, 3.3.1 (в части поставки оборудования), 3.3.2 (в части поставки оборудования), 3.9.1 - 3.9.7, 3.9.9 - 3.9.12, 4.8.6 (в части поставки оборудования), 5.4.1 - 5.4.18 (в части поставки оборудования), 5.4.20 - 5.4.31, 5.4.32 (в части поставки оборудования), 5.16.1 - 5.16.5, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 7, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.1 (в части поставки оборудования), 8.3.2 (в части поставки оборудования), 8.3.3 (в части поставки оборудования), 8.10.10 - 8.10.15, 8.10.20, 12.3.1 (в части поставки оборудования), 12.5.4, 12.5.5, 13.4.4, 13.4.5 Графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Все иные существенные условия Договора оставлены сторонами без изменений, в том числе сроки выполнения работ по вышеперечисленной, не подлежавшей приостановлению части объема работ.

Таким образом, стороны приостановили часть работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации, за исключением работ на сумму 1 078 654 139,37 руб., подлежащих выполнению в сроки, изначально согласованные в Контракте и прилагаемом к нему Графике производства работ.

С момента передачи строительной площадки Генподрядчик неоднократно допускал отставания от Графика производства работ, а также иные нарушения при выполнении работ на систематической основе.

На момент предъявления Заказчиком уведомления от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора сумма исполненных и принятых работ составила 8 301 561,84 руб., что составляло менее 0,8% от общего объема (в денежном выражении) подлежавших выполнению работ (в том числе поставок) по Дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 4 и не соответствовало утвержденному графику выполнения работ по соответствующим срокам исполнения.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляться на свой риск.

В соответствии с ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право при установленных обстоятельствах, направить в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ в виду их невозможности исполнения до устранения причин невыполнения и соответственно приостановить выполнение работ.

В свою очередь, материалы дела не содержат уведомлений в адрес Заказчика о приостановлении работ, не представлено так же иных писем, свидетельствующих о невозможности выполнения в срок объема работ, не приостановленного Дополнительным соглашением № 4 от 31.05.2021.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доказательства исполнения обязательств надлежащего качества истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания Генподрядчика относительно рабочей и сметной документации учтены Дополнительным соглашением № 4, тогда как в той части работ, решение о приостановлении работ по которым принято не было, подрядчиком препятствий выполнения указанных работ не установлено, поскольку работы по ним приостановлены так и не были.

В отношении поставки оборудования на объект суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 4.8. Договора, оборудование, подлежащее поставке, по качеству должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов на данную категорию оборудования (ГОСТы, ТУ, Технические регламенты), а также сопровождающей оборудование технической документации и документам, подтверждающим надлежащее качество оборудования.

Согласно п. 4.10. Договора, передача оборудования (партии оборудования) должна сопровождаться передачей следующих документов:

-          счет-фактура - 2 шт.;

- товарная накладная (форма ТОРГ-12) - 2 шт.;

- товарно-транспортная накладная - 3 шт. (при наличии);

- документы, подтверждающие надлежащее качество оборудования, выданные уполномоченными организациями (сертификат соответствия или декларация безопасности, паспорт качества, заключение санитарно-эпидемиологической службы РФ или гигиенический сертификат и др.) - 2 шт.;

- техническая документация на русском языке (инструкции производителя, гарантийные сертификаты и пр.) -1 комплект;

- копия таможенной декларации, заверенная поставщиком оборудования, (в случае поставки оборудования импортного производства) - 1 шт.

Наименование оборудования в товаросопроводительных документах и документации должно соответствовать (быть идентичным) наименованию оборудования, указанному в настоящем Контракте и приложениях к нему.

Указанные документы должны быть представлены в оригиналах и (или) надлежащим образом заверенных копиях (п. 4.10. Договора).

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства соответствия передаваемого оборудования условиям Договора, а также подтверждающие документы предъявления Генподрядчиком оборудования (комплектующих) к приемке с соблюдением всех условий Договора, технической, проектной документации.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства мотивированного отказа от приемки товара, что следует из представленных писем (л.д. 48 – 61, том 7).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, то он является односторонней сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из Договора, стороны Договора вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Контрактом предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право ответчика отказаться от Договора в одностороннем порядке при просрочке исполнителя допускается законом и специально установлено самим Договором.

Уведомлением от 03.08.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, основанием указан пункт 7.4. договора.

В соответствии пунктом 7.4. договора при задержке окончания выполнения Генподрядчиком этапов работ согласно утвержденного графика выполнения работ более 30 (тридцати) календарных дней, Заказчик вправе заявить отказ от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Истец не представил доказательства надлежащего исполнения контракта и выполнения работ в соответствии с условиями контракта, проектом и заданием.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет, общество приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

На основании изложенного суд считает доводы истца несостоятельными, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (истец) условии государственного контракта послужившего основанием для одностороннего отказа заказчиком (ответчик) от контракта не опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исковые требования о признании незаконным решения от 03.08.2021 об одностороннем отказе от договора удовлетворению не подлежат.

В отношении апелляционной жалобы ООО «С2 Электрик» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано выше, предметом спора является признание недействительным одностороннего отказа, выразившемся в уведомлении от 03.08.22, от исполнения договора, заключенного между ООО «Инфралинк» и АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко»

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта, права ООО «С2 Электрик» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; не доказано, что в обжалуемом судебном актом по данному спору нарушены права и законные интересы.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявителем указано, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ООО «С2 Электрик» поставщика оборудования по заключенному с ООО «Инфралинк» по договору поставки № 02-02-2020 от 16.02.2020, которое входит в объем обязательств по договору № 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020.

По итогам рассмотрения данного спора решение о правах и обязанностях ООО «С2 Электрик» суд первой инстанции не принимало.

С учетом изложенного, доводы заявителя о целесообразности его привлечения к участию в деле, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе администрации как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 42, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «С2 Электрик» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Инфралинк» в пользу АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич