АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15438/2021

24 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 04, 10 и 17 марта 2022 года дело

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми дорожная компания», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

о возмещении ущерба в натуре, взыскании неустойки, 

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва),

от третьих лиц: 

- АО «Коми дорожная компания»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 (до и после перерыва),

- ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва и после перерыва)

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных объектов МО МР «Усть-Куломский» Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Керчомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом- Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей», в натуре посредством осуществления в срок до 15.07.2022 единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми одного из следующих воспроизводимых видов рыб: молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г в количестве 878 шт.; личинки сига в количестве 1 326 шт., о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в месяц с 15.07.2022 до фактического исполнения решения суда при неисполнении решения суда в установленный срок.

АО «Коми дорожная компания» в отзыве от 21.01.2022 указало, что в адрес АО «Коми дорожная компания» поступала претензия от истца от 13.08.2021 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды обитания. Так, 03.09.2021 между Дорожным агентством Республики Коми и третьим лицом заключен государственный контракт № 0107200002712001039-0059494-01, предметом которого является организация работы по реконструкции автомобильной дороги «Керчомья-Дзёль» от автомобильной дороги «Усть-Кулом- Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей. АО «Коми дорожная компания» выполнило работы в объеме, определенном заказчиком, однако условия по проведению мероприятий по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания не были предусмотрены. В связи с этим АО «Коми дорожная компания» в рамках указанного контракта не проводились данные мероприятия. Помимо прочего данное третье лицо пояснило, что функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми возложены на ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Также от означенного выше третьего лица 02.03.2022, поступили дополнительные документы: копии справок о стоимости выполненных работ,  и затрат за период с сентябрь-октябрь 2021 года и Акты о приемке выполненных работ к государственному контракту №010720000272001039-0059494-01, подтверждающие доводы третьего лица, что по условиям упомянутого государственного контракта не были предусмотрены затраты по ущербу водных биологических ресурсов, а только предусматривались строительные работы.  

От ответчика 03.03.2022 в материалы дела поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором последний не согласился с предъявленными требованиями. Также отмечает, что 01.01.2015 полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, государственного заказчика, владельца автомобильных дорог переданы ГКУ РК «УправтодорКоми». Поясняет, что на основании Соглашения к Контракту от 25.12.2015 г. была произведена замена стороны Заказчика, все права и обязанности перешли к ГКУ РК «УправтодорКоми» в том же объеме и на тех же условиях.

Ответчик считает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) к функциям Министерства не относится. Также указывает на то, что согласно государственному контракту по организации работ по реконструкции автомобильной дороги «Керчомья-Дзёль» от автомобильной дороги «Усть-Кулом-Керчомъя-Гайны», заключенному между Дорожным агентством Республики Коми и ООО «Коми дорожная компания», обязанность по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, лежит на подрядчике (раздел 7 Проектной документации). В соответствии с чем считает, что обязанность по выпуску в водные объекты Вычегодского бассейна воспроизводимых видов рыб была возложена на АО «Коми дорожная компания».

Также 04.03.2022 от ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» поступил отзыв по делу, в котором указанное третье лицо отмечает, что поскольку проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги Керчомъя - Дзель от автомобильной дороги Усть-Кулом - Керчомъя - Гайны на участке км 24+000 - км 24+006. Мост через ручей» была реализована Дорожным агентством Республики Коми, правопреемником которого в настоящее время является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, обязанность по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания лежит на ответчике. Поскольку Учреждение не являлось заказчиком по государственному контракту на организацию работ по реконструкции автомобильной дороги № 0107200002712001039-0059494-01 и не осуществляло приемку и оплату выполненных работ, Учреждение не имеет возможности пояснить, возлагалось ли на АО «Коми дорожная компания» обязанность по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В возражениях на отзыв ответчика, истец отмечает, что ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам водных объектов МО MP «Усть-Куломский» Республики Коми, согласившись с условиями, указанными в решении Управления от 28.02.2012 №313 о согласовании деятельности в рамках проекта. Заключенный между ответчиком и АО «Коми дорожная компания» государственный контракт от 03.09.2012 № 0107200002712001039-0059494 привел к возникновению прав и обязанностей при реализации проекта исключительно между заключившими его сторонами. В своих доводах истец ссылается на положение статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поясняет что ответчик несет ответственность за действия своих подрядчиков,  и, продолжает оставаться лицом, обязанным отвечать за вред, причиненный водным биологическим ресурсам, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ответчик направил в материалы дела возражения на доводы истца, в которых ссылается на положение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), в котором нет прямого указания на то, кем именно должна исполняться обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта. Считает, что обязанность по возмещению вреда, может быть возложена как на заказчика, так и на подрядчика. По мнению ответчика, для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Кроме того, ответчик утверждает, что заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ. Пунктами 1.1, 1.3, 2.1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, в которой в том числе содержится обязанность по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания. В связи с указанным, считает, что обязанность по выпуску в водные объекты Вычегодского бассейна воспроизводимых видов рыб молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 878 шт., личинки сига в количестве 1326 шт. была возложена на АО «Коми дорожная компания» как на подрядчика.  Также ответчик отмечает, что сметный расчет стоимости (приложение №1 к Контракту) включает в себя затраты природоохранного назначения, которые предусмотрены в разделе 7 Проектной документации, в который входят и затраты за нанесение ущерба. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 02.11.2012 затраты природоохранного назначения оплачивались подрядчику в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. Согласно Акту-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 15.11.2012 г. затраты природоохранного назначения оплачены ответчиком  ООО «Коми дорожная компания» в полном объеме. Ответчик настаивает на своем убеждении и указывает, что мероприятия природоохранного назначения были предусмотрены условиями контракта и проектной документацией, подрядчик взял на себя обязательства выполнить все виды работ, включая затраты за нанесение ущерба, заказчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме. Вины в том, что ущерб водным биоресурсам в рамках реализации Проекта не был возмещен подрядчиком, в действиях Министерства (заказчика) не имеется, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Министерства и возникшим ущербом. Министерство настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим, является АО «Коми дорожная компания».

Определениями суда от 20.11.2021 и от 03.02.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми дорожная компания» и государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В предварительном судебном заседании 04.03.2022 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.03.2022, продлен до 17.03.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «картотека арбитражных дел».  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд с согласия представителей ответчика и третьих лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении суда от 03.02.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что проектная организация ООО «ГеоРегион» в соответствии с заявкой от 09.02.2012 № 13-ГР обратилось в Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми) за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Кечомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом – Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей» (далее – Проект).

Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства является правопредшественником Северо-Западного ТУ Росрыболовства, что подтверждается пунктами 54-57 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца.

Заказчиком согласования проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Кечомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом – Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей» являлось Дорожное агентство Республики Коми», правопреемником которого в настоящий момент является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В рамках Проекта предусматривалось строительство на территории МО МР «Усть-Куломский» Республики Коми взамен аварийного деревянного моста через ручей б/н (приток р. Вильель) устройство метеллической трубы диаметром 1,42м. Длина трубы 2*14,0 м.

На период строительства трубы проектной документацией предусматривалось устройство временной объездной дороги протяженностью 70 п.м. с устройством временной металлической трубы диаметром 1,02 м и длиной 7 м.

В соответствии с Оценкой воздействия ущерб рыбным запасам, нанесенный в результате реализации Проекта (забор воды, трубопеерезд, нарушенная пойма) в натуральном выражении составит 0,0075 тонн рыбы-сырца (стр. 2 решения о согласовании от 28.02.2012 № 313 и стр. 8 Оценки воздействия).

В качестве компенсации непредотвращаемого ущерба  водным биоресурсам Республики Коми Оценкой воздействия предлагался выпуск в водные объекты Вычегодского бассейна молоди хариуса нормативной навеской 0,02   грамма   в   количестве   878   штук   или   1    326   штук   личинок   сига (стр. 10 Оценки воздействия).

Указанные расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2012 г. методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, являются допустимыми и достоверными доказательствами, обосновывающими количественную сторону вреда, причиненного водным биоресурсам Республики Коми при выполнении работ в рамках Проекта, и размеры компенсационных мероприятий.

Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства в соответствии с действовавшими в 2012 г. Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, рассмотрело поступившую заявку и Оценку воздействия и приняло решение о согласовании Проекта при условии выполнения природоохранных требований и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (решение о согласовании от 28.02.2012 № 313).

После получения указанного согласования между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) 03.09.2012 был заключен государственный контракт № 0107200002712001039-0059494-01 на выполнение работ в рамках Проекта.

Дорожное агентство Республики Коми, правопреемником которого является ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении истца о согласовании от 28.02.2012 №313.

Ответчик заявления в Управление на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не направлял, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках Проекта, не заключал.

Истцом в адрес Минстроя Республики Коми было направлено претензионное письмо №03/8638 от 28.07.2021 с требованием о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта.

Минстрой Республики Коми в своем ответе от 06.08.2021 №5125 сообщил, что в государственном контракте, заключенном для реализации Проекта, была предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условия которой подлежали исполнению подрядчиком по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания. За получением информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания ответчик рекомендовал истцу обратиться в соответствующую подрядную организацию, выполнявшую работы по Проекту.

На претензионное письмо истца от 13.08.2021 № 03/9364 АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) ответным письмом от 07.09.2021 № 071/1451 сообщило, что в заключенном между Дорожным агентством Республики Коми и подрядчиком государственном контракте на выполнение работ в рамках Проекта не включены условия по проведению мероприятий по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. 

АО «Коми дорожная компания» в рамках указанного государственного контракта не проводило мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания в виду отсутствия указанных условий и затрат в государственном контракте.

По состоянию на 10.12.2021 ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, выраженных в обеспечении сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Из материалов дела следует, что документацией к Проекту определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и единовременного выпуска молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г в количестве 878 шт.; личинки сига в количестве 1 326 шт.

Факт выполнения и приемки работ в рамках заключенного между Минстроем (заказчиком) и ООО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) государственного контракта на выполнение работ в рамках Проекта материалами дела подтверждается, о чем в материалы дела представлен Акт-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 15.11.2012 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2021 № RU 11519000-22 объект «Автомобильная дороги Керчомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом - Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей» принят Министерством после реконструкции и введен в эксплуатацию. Затраты природоохранного назначения оплачены ответчиком   в адрес ООО «Коми дорожная компания» в полном объеме.

Между тем ответчик, инициировав проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные Проектом, не предпринял. Доказательства обратного Учреждением в материалы дела не представлены, доводы истца в данной части не оспорены.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не устранены, предписанные законом и правовыми актами, последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, предписанные законом и правовыми актами.

Доказательств выполнения проведения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, приступив к реализации работ в раках Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В обоснование срока исполнения обязательства (до 15 июля 2022 года) истцом представлено письмо Федерального агентства по рыболовству (Полярный филиал ФГБНУ «ВНИРО») от 06.12.2021 №01-10/1244, в котором указано, что наиболее подходящим сроков для выпуска молоди сига и хариуса в водные объекты, расположенные в административных границах Республики Коми, является конец июня – начало июля, для личинок сига – середина июня. Указанные сроки связаны с особенностями жизненного цикла и экологии перечисленных видов

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостаточность такого срока для возмещения вреда в натуре в истребуемой истцом форме, не ходатайствовал о его продлении или изменении. С учетом изложенного суд признает предоставленный ответчику срок для возмещения вреда в натуре достаточным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что по условиям Контракта ответственным за возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта является подрядчик. Между истцом и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от АО «Коми дорожная компания» возмещения причиненного вреда. АО «Коми дорожная компания» каких-либо обязательств перед истцом по возмещению вреда водным биологическим ресурсам в рамках заключенного им с ответчиком Контракта не имеет, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления к указанному обществу требований о возмещении вреда.

Статьей 403 ГК РФ, предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта, возложена действующим законодательством на Министерство, как заказчика проекта. 

Ответчик в заключенном Контракте свои обязанности по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам переложил на подрядчика, при этом полностью должен отвечать за действия последнего, поскольку обязанность ответчика по восстановлению и возмещению ущерба предусмотрена законом, и не может быть переложена на иное лицо.

На основании изложенного, требование истца о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных объектов МО МР «Усть-Куломский» Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Керчомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом- Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей», в натуре посредством осуществления в срок до 15.07.2022 единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми одного из следующих воспроизводимых видов рыб: молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г в количестве 878 шт.; личинки сига в количестве 1 326 шт., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 15 000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 15 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возместить вред, причиненный водным биоресурсам водных объектов МО МР «Усть-Куломский» Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Керчомъя-Дзель от автомобильной дороги «Усть-Кулом- Керчомъя-Гайны» на участке км 24+000-км 24+006. Мост через ручей», в натуре посредством осуществления в срок до 15 июля 2022 года единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми одного из следующих воспроизводимых видов рыб: молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г в количестве 878 шт.; личинки сига в количестве 1 326 шт.

При неисполнении решения суда в срок до 15 июля 2022 года взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва