Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10720/2023

26 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-10720/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – АО «Верхнечонскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белебей Республики Башкортостан, далее – ООО НПП «Гермес Арматура», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара № 2322521/1293Д от 18.10.2021 в размере 401 338 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, иск удовлетворении частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2022 по 27.09.2022 в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО НПП «Гермес Арматура» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что перечень обязательных документов, подлежащих направлению в адрес АО «Верхнечонскнефтегаз» вместе с товаром, предоставлен истцу в полном объеме. Ссылается на то, что фактическая поставка товара осуществлена 04.09.2022, с этой даты неустойка за просрочку поставки не должна начисляться. По мнению заявителя, имеются основания для снижения размера неустойки до еще более меньшего размера.

АО «Верхнечонскнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Верхнечонскнефтегаз» (покупатель) и ООО НПП «Гермес Арматура» подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2322521/1293Д от 27.09.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно подписанным отгрузочным разнарядкам поставщик обязан поставить восемь комплектов задвижек клиновых общей стоимостью 2 508 366 рублей 06 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость). Срок поставки – 20.04.2022.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора поставки).

Установлено, что товар поставлен с просрочкой (27.09.2022), с учетом заявленных требований покупателя о необходимости предоставления полного комплекта эксплуатационной документации.

К взысканию истцом предъявлена договорная неустойка за просрочку поставки товара за период за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в размере 401 338 рублей 56 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из: необходимости начислять неустойку не с 20.04.2022, а с 21.04.2022; наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы права материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы об ином порядке исчисления неустойки противоречат согласованным сторонами условиям договора поставки материально-технических ресурсов № 2322521/1293Д от 27.09.2021 и отгрузочных разнарядок.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки нужно снизить до еще более меньшей суммы, отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Основания для переоценки выводов судов о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-10720/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

М.А. Клепикова