938/2020-11434(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81290/2019

Дело № А40-200228/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПБК- ИНВЕСТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 200228/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,  

об отказе в удовлетворении требований ООО «ПБК-ИНВЕСТ»; оставлении без  рассмотрения заявление ООО «ПБК-ИНВЕСТ» о признании несостоятельным  (банкротом) должника Гаражно-строительного кооператива «ФОРМУЛА 1»  

(ИНН7721237200, ОГРН 

<

***>), 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива  «ФОРМУЛА 1»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПБК-ИНВЕСТ» - ФИО1 по дов.от 30.09.2019,  от Гаражно-строительного кооператива «ФОРМУЛА 1» - ФИО2 по дов.от  

05.08.2019, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «ПБКИНВЕСТ» о признании Гаражно-строительного кооператива «ФОРМУЛА 1»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 суд отказал в  удовлетворении требований ООО «ПБК-ИНВЕСТ»; оставил без рассмотрения  заявление ООО «ПБК-ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) должника  Гаражно-строительного кооператива «ФОРМУЛА 1» (ИНН7721237200, ОГРН  

<

***>).  

Не согласившись с указанным определением ООО «ПБК-ИНВЕСТ» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «ПБК-ИНВЕСТ» доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 03.12.2019.  

В судебном заседании представитель Гаражно-строительного кооператива  «ФОРМУЛА 1» поддержал определение суда от 03.12.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

На момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) размер общей  задолженности, учитываемой для установления признаков банкротства, составлял 1 281  241,66 руб., из которых 1 248 925,68 руб. – основной долг, 32 315,98 руб. расходы по  уплате госпошлины.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «ПБК-ИНВЕСТ»  должником представлена выписка по лицевому счету третьего лица ФИО3, которая подтверждает, что задолженность должника перед  заявителем, установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-6374/19- 104-60 погашена в полном объеме.  

Доводы заявителя о том, что данные денежные средства были возвращены  плательщику, отклонены судом, поскольку в представленных платежных поручениях в  качестве получателя ошибочно перечисленных денежных средств значится: должник  

Гаражно-строительный кооператив «ФОРМУЛА 1» (платежное поручение № 1167 от  01.10.2019 г., «1302 от 30.10.2019 г.), ДО Жулебино, а не Щегольков Валерий  Гаврилович.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8  или 9 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Однако, с учетом положений п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд первой инстанции посчитал, что производство по делу  прекращению не подлежит, поскольку в производстве Арбитражного суда города  Москвы находится заявления иных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

ФИО3 «01» августа 2019 года платежным поручением № 19  произведен платеж в пользу кредитора в размере 279 072 рублей 32 копейки, «09»  августа 2019 года платежным поручением № 3 произведен платеж в пользу кредитора в  размере 1 274 414 рублей 68 копеек.  

Данные платежи были произведены третьим лицом за счет собственных средств,  что подтверждается представленной в материалы дела банковской Выпиской по  лицевому счету третьего лица ФИО3.  

Таким образом, задолженность должника перед заявителем, установленная  Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306941/18 от 25.03.2019 г.  о взыскании задолженности в размере 1 248 925.68 рублей и государственной пошлины  в размере 25 489.00 рублей, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-6374/2019 от 29.03.2019 г. о взыскании пени в размере 272 245.34 рублей и  государственной пошлины в размере 6 826.98 рублей, на день вынесения Определения  Арбитражным судом города Москвы - «12» августа 2019 года о возбуждении  производства по делу А40-200228/19-74-243 «Б» была полностью погашена третьим  лицом.  

Третьим лицом правомерно произведено надлежащее исполнение обязательства  за должника в соответствии со ст. 313 ГК РФ.  

Кроме того, исполнение денежного обязательства должника третьим лицом за  счет собственных средств третьего лица, не может рассматриваться как сделка  влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, так как какие-либо  

денежные и имущественные активы должника в данном случае для погашения долга не  используются.  

Пункт 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает общее правило, что третье лицо,  исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения.  Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном  случае кредитор должен рассматриваться как просрочивший принятие исполнения ст.  406 ГК РФ.  

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не  возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства.  

Часть 3 статьи 313 ГК РФ не может применяться, так как обязательства  исполненные третьим лицом в соответствии с Решением Арбитражного суда по делу №  А40-306941/18-146-2608 от 25.03.2019 года о взыскании с должника задолженности за  коммунальные услуги в размере - 1 248 925 рублей 68 копеек, а также Решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6374/2019 от 29.03.2019 г. о  взыскании пени в размере 272 245.34 рублей, являются денежными обязательствами и  из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить данные обязательства лично.  

ООО «ПБК-Инвест» указывает, в связи с тем, что кредитор не давал своего  согласия на переуступку долга третьему лицу, а также в связи с тем, что кредитору  неизвестны правоотношения должника и третьего лица, кредитор не считает себя  правомочным принимать денежные средства по неустановленным обязательствам  третьего лица. Кроме того, кредитор полагает, что обязательства должника-кредитора  являются его личными обязательствами (кроме случаев установления субсидиарной  ответственности) в связи с чем, кредитор не вправе производить прием каких-либо  денежных средств от третьих лиц в рамках инициированного производства о признании  должника банкротом.  

По мнению Заявителя, третье лицо может являться должником ГСК «Формула  1», в связи с чем, любые выплаты, произведенные таким должником Кредитору после  подачи заявления о признании ГСК «Формула 1» банкротом, нарушают права других  кредиторов, как следствие, подпадают под признаки оспоримости сделок, т.к.  получатель средств не вправе ссылаться на свою неосведомленность об  инициированном банкротном деле.  

Между тем, ООО «ПБК-Инвест» ошибочно полагает, что обязательства должника- кредитора являются его личными обязательствами.  

Утверждения ООО «ПБК-Инвест» о том, что третье лицо может являться должником  ГСК «Формула 1» не соответствуют действительности, так как третье лицо никогда не  являлось и не является должником ГСК «Формула 1».  

Кроме того, в силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что третье лицо может  являться должником ГСК «Формула 1», ООО «ПБК-Инвест» в суд не представило и  представить не может, так как их не существует в действительности.  

Информация о наличии иных кредиторов у должника представленная Заявителем к  данному делу не относится, не влияет на правовую квалификацию отношений, связанных с  погашением долга, так как мы указывали выше исполнение денежного обязательства  должника третьим лицом за счет собственных средств третьего лица, в принципе не  может рассматриваться как «сделка влекущая за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов», так как какие-либо денежные и имущественные активы должника в  

данном случае для погашения долга не использовались, кроме того данная информация  является недостоверной.  

3аявитель указывает, что любые действия ООО «ПБК-Инвест», выразившиеся в  виде удержания денежных средств, поступивших по неизвестным основаниям,  попадают под признаки оспоримости и злоупотребления правом.  

В связи с изложенным, Кредитор производил возврат денежных средств  отправителю.  

Между тем, данные утверждения ООО «ПБК-Инвест» не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, так как в платежных поручениях третьего лица о  перечислении денежных средств в пользу ООО «ПБК-Инвест» в назначении платежа  указано - оплата долга и расходов по уплате гос. пошлины по решению суда от  25.03.2019 года дело № А40-306941/18-146-2608 по поручению за «ГСК Формула 1»  сумма 1274 414-68 рублей.  

ООО «ПБК-Инвест» в письменных объяснениях заявителя указывает, что «09»  августа 2019 года от ФИО3 поступили денежные средства - оплата долга и  расходов по решению суда от 25.03.2019 года дело № А40-306941/18 по поручению за  ГСК «Формула 1».  

Таким образом, утверждения ООО «ПБК-Инвест» что денежные средства  поступили от третьих лиц по неизвестным основаниям ничем не подтверждаются и  более того опровергаются представленными в суд обеими сторонами - платежным  поручением ФИО3 № 3 от 09 августа 2019 года на сумму 1 274 414-68 рублей,  а также платежным поручением № 20 от 02.10.2019 года на сумму 279 072-32 рублей с  назначением платежа - оплата пени по решению суда от 29.03.2019 года дело А40- 6374/2019-104-60 в размере 272245 руб. 34 коп., расходы по оплате гос. пошлины 6 826  руб.98 коп. по поручению за ГСК «Формула 1».  

Кроме того, 29 октября 2019 года третьим лицом (ФИО3) был  осуществлен перевод денежных средств на сумму 279 072-32 рублей в пользу заявителя  (ООО «ПБК-Инвест»), это подтверждается платежным поручением № 21 от 29.10.2019  года с назначением платежа - оплата пени по решению суда от 29.03.2019 года дело  А40-6374/2019-104-60 в размере 272245 руб. 34 коп., расходы по оплате гос. пошлины 6  826 руб.98 коп. по поручению за ГСК «Формула 1».  

Всего за период с 31.07.2019 года по настоящее время третье лицо за счет  собственных средств, что подтверждается банковской Выпиской по лицевому счету  третьего лица ФИО3, осуществило следующие платежи за  должника в пользу заявителя:  

-279 072-32 рублей - 01.08.2019 года; -1 075 429.00 рублей - 07.08.2019 года; -1 274 414.68 рублей - 09.08.2019 года; -279 072-32 рублей - 02.10.2019 года; -279 072-32 рублей - 29.10.2019 года. 

Таким образом, суд правильно оценив доказательства, представленные  должником, и установив, что задолженность должника перед заявителем,  установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-6374/19- 104-60 погашена в полном объеме, обоснованно отказал во введении наблюдения.  

Кроме того, 25.12.2019 года, в пользу ООО «ПБК-Инвест» по исполнительному  листу № ФС 032943404 от 17.05.2019 года, выданным Арбитражным судом города  Москвы по делу № A40-6374/l 9-104-60 от 29.03.2019 г, с расчетного счета ГСК  «Формула 1» были списаны денежные средства в размере 279 072.32 рублей, что  подтверждается выпиской операций по лицевому счету ГСК «Формула 1»   № 40703810638360104166 в ПАО Сбербанк от 25.12.2019 г и инкассовым поручением   № 263372.  

Таким образом, ООО «ПБК-Инвест» по решению Арбитражного суда города  Москвы по делу № A40-6374/l 9-104-60 от 29.03.2019 года получило денежные средства  дважды - от третьего лица (Щеголькова В.Г.), и должника (ГСК «Формула 1»).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 200228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПБК-ИНВЕСТ» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.