АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7358/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А60-54221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – администрация, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-54221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 05.08.2022 № 02-02/25), ФИО2 (доверенность от 22.04.2022 №02-02/19);

общества с ограниченной ответственностью «АГ Производственный  строительный холдинг» (далее – общество, истец) – ФИО3 (доверенность  от 10.11.2021 д№ -3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании необоснованным и неподлежащим исполнению требования администрации от 18.10.2021 № 01-19/2746, адресованное акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства», о выплате денежных средств в размере 5 218 465 руб. 22 коп. по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020; от 18.10.2021 № 01-19/2736, адресованное обществу  об удержании суммы в размере 5 218 465 руб. 22 коп., а также о взыскании убытков в размере 5 218 465 руб. 22 коп. (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства».

Решением суда от 12.04.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью исполнения заказчиком встречных обязательств и содействия в реализации контракта. Так, по мнению истца, генподрядчиком не  выполнены действия, предусмотренные п. 4.1.13 контракта об обязанности уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, общество надлежащим образом не уведомило о приостановке выполнения работ. По мнению администрации, письмо от 18.06.2021 № 106 не может  являться основанием для приостановки работ, поскольку указанное письмо содержит требования, касающиеся вопроса дополнительного финансирования работ. Администрация отмечает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства технологически не связаны с работами, которые были предъявлены как ненадлежаще исполненные в направленной претензии, не препятствовали выполнению работ, за нарушение сроков выполнения которых были выставлены санкции; срыв сроков выполнения работ вызван не затягиванием процесса со стороны заказчика, а несвоевременным началом исполнения подрядчиком обязанности по корректировке проектно-сметной документации, отсутствием должного контроля за качеством работ; подрядчик своевременно не исполнил свою обязанность по прохождению государственной экспертизы,  получено три отрицательных заключения государственной экспертизы, при этом  положительное заключение государственной экспертизы необходимо для решения вопроса получения средств из бюджета. Администрация не согласна с выводом судов о том, что генподрядчик неоднократно информировал заказчика о необходимости содействия в решении вопросов производственного характера, без которых реализация контракта в установленные сроки невозможна, отмечает, что в письмах от 16.06.2020 № 114,  от 25.03.2021 № 50. генподрядчик указал на обстоятельства, которые не влияли на процесс строительно-монтажных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № 0162200011820000621 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по  адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя  обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>»  в объеме, определенном в описании объекта закупки (Приложение №1), в соответствии с проектной документацией шифр 88-П 2018-, 2019 год, с последними изменениями, разработанной обществом Инвестиционно-строительная компания «Энергия», а заказчик обязуется  обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств: - бюджет Байкаловского муниципального района; - бюджет Свердловской области.

В соответствии с п. 7.6 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств перед заказчиком  по контракту обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» 18.05.2020 выдана банковская гарантия  № 11Э-С-139274/20. 

Согласно п. 2.1 Банковской гарантии гарант обязуется уплатить денежную сумму в размере, не превышающем 52 425 833 руб. 00 коп. (далее – сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Указывая на нарушение обществом обязательств, заказчиком  в адрес генподрядчика направил претензию № 01- 19/2360 об оплате 5 218 465 руб. 22 коп. неустойки. 

Ответным письмом от 29.09.2021 № 205 генподрядчик направил  возражения в части обоснованности начисления неустойки.

На основании ранее направленной претензии об уплате штрафных санкций по контракту заказчиком 18.10.2021 в адрес генподрядчика и гаранта направлены требования:- адресованное  обществу об удержании из банковской гарантии суммы неустойки в  размере 5 218 465 руб. 22 коп.; адресованное обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о  выплате денежных средств в размере 5 218 465 руб. 22 коп. по банковской  гарантии от 18.05.2020 № 11Э-С-139274/20 .

Полагая, что данные требования не обоснованы и не подлежат  исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как  следует из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика об удержании из банковской гарантии или оплаты по контракту путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки  (штрафа, пени) в сумме 5 218 465 руб. 22 коп. 

Согласно требованию от 18.10.2021 № 01-19/2746, адресованному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о  выплате денежных средств в размере 5 218 465 руб. 22 коп. по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020, заказчик указал на нарушение обществом промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ  в рамках выполнения работ. Общая сумма неустойки и штрафа составляет 5 218 465 руб. 22 коп

Как следует из требования сумма 46 767 руб. 38 коп. является неустойкой за нарушение сроков этапов работ: - устройство гаража, период просрочки с 02.08.2021 по 31.08.2021; - наружные сети, период просрочки с 11.08.2021 по 31.08.2021.

Кроме того, заказчиком начислен штраф в размере 5 171 697  руб. 84 коп. за неосвоение денежных средств по следующим этапам работ: - архитектурные решения, в то числе конструкции деревянные (крыша,  чердак и эстрада), кладка стен и перегородок, кровля (плоская и скатная), окна, витражи, двери, внутренняя отделка, обеспечение доступа инвалидам - 42  360 852 руб. 32 коп.; - архитектурные решения, в том числе фасады и крыльца - 4 766 945 руб.  60 коп.; - внутренние инженерные сети - 23 890 854 руб. 60 коп.; - наружные инженерные сети - 9 436 126 руб. 50 коп.; - монтаж оборудования -14 832 879 руб. 07 коп.; - благоустройство - 6 955 989 руб. 54 коп.; - гараж - 590 153 руб. 87 коп.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.  404 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты, протоколы совместных совещаний, многочисленные письма генподрядчика и заказчика суды установили, что генподрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью исполнения заказчиком встречных  обязательств и содействия в реализации контракта.

Судами учтено, что генподрядчик неоднократно информировал заказчика о необходимости содействия в решении вопросов  производственного характера, без которых реализация контракта в установленные сроки невозможна (письма № 114 от 16.06.2020, № 50 от 25.03.2021).

При исследовании фактических обстоятельств суды заключили, что приостановка выполнения работ обусловлена технологической последовательностью выполнения работ, внесением изменений в проектные решения.

Как обоснованно указано судами, внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы от 17.05.2019 № 66-1-1-3-011431-201, не могло быть начато генподрядчиком ранее утверждения заказчиком технического задания на внесение изменений, и получения уточненных ТУ от ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ПАО «Ростелеком», которые были получены лишь 27.05.2021.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 № 7 срок производства работ по 2 этапу продлен до 01.12.2021, а также смещены промежуточные сроки выполнения отдельных комплексов работ.

Судами учтено, что неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе, по доведению до объекта  сетей газораспределения, работы по проектированию и монтажу 2БКТП,  работы по демонтажу ЛЭП, составила более 365 календарных дней, что сказалось на сроках выполнения работ по контракту.

10.12.2021 получено положительное заключение повторной  государственной экспертизы проектной документации № 66-1-1-2-075965-2021 от 10.12.2021, в котором отражены все факты необходимости  выполнения дополнительных объемов работ по строительству объекта, в связи  с возникновением не зависящих от генподрядчика обстоятельств, влияющих как на сроки строительства, так и на себестоимость объекта.

В связи с изложенным, сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 9, которым внесены изменения в контракт в части стоимости работ, сметы, графика оплаты и технологического плана выполнения работ.

Судами принято во внимание, что объект завершен  строительством, 30.03.2022 выдано заключение о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованиям проектной документации,  объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 30.03.2022 № 66-067- 568-2022.

Поскольку изменения исходных данных фактически привели к изменению существенных условий контракта, в том  числе объема, сроков выполнения работ, цены договора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по 2 этапу.

Установив, что нарушение сроков освоения денежных  средств обусловлено просрочкой кредитора, правовые основания для начисления  подрядчику неустойки и штрафа за нарушение указанных условий контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают выводы судов о необоснованности заявленных требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-54221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи             С.В.Лазарев

                                                                                      Н.Г.Беляева