Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.09.2017 года                                                             Дело № А50-17232/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - Акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 20.11.2016,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2017

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

   ООО «Электрические машины» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по спецификации № 2 к Договору поставки № 26/ПР/0099/15 от 08.04.2015г. в размере 6 920 818,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 782 327,33 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ  - 04.09.2017).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что  товар, поставленный по товарной накладной № 123 от 30.09.2016 оплатил в полном объеме, а сумма % за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по товарным накладным № 120 от 29.09.2016 и № 123 от 30.09.2016 по состоянию на 25.07.2017 составляет  742 532,63 руб.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между ООО ТД «ЭлектроМашПоставка» (Поставщик) и АО «Искра-Энергетика» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор № 26/ПР/0099/15 от 08.04.2015 (далее – Договор). К договору сторонами подписана спецификация № 2 от 25.05.2015 (далее – Спецификация) на поставку четырех турбогенераторов ТС-12-2РУХЛЗ (10,5 кВ) с ШУВГМ-С-250 стоимостью 44 274 320,15 руб., в т.ч. НДС 18%, каждый.

На основании соглашения № 1 о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2016 все права и обязанности по Договору были переданы от ООО ТД «ЭлектроМашПоставка»  ООО «ТЭМ» (истец).

В соответствии с условиями Договора Покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 3.2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4) предусмотрено, что окончательная оплата за досрочно поставленные комплекты Продукции производится Покупателем в течение 221 (двухсот двадцати одного) календарного дня от даты, следующей за датой подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 на эту Продукцию, но не ранее 14.04.2017.

Сторонами были подписаны товарные накладные ТОРГ-12 в отношении двух комплектов продукции:

товарная накладная № 120 от 29.09.2016 (приложение № 6);

товарная накладная № 123 от 30.09.2016 (приложение № 7). Соответственно, Покупателем должен быть произведен окончательный расчет за два комплекта продукции не позднее 10 мая 2017 г.

На момент подачи иска в нарушение условий Договора поставки окончательный расчет за указанные комплекты продукции Покупателем не был произведен.

В период рассмотрения спора ответчик погасил задолженность за продукцию, поставленную по накладным  № 120 от 29.09.2016 и № 123 от 30.09.2016, при этом наступил срок платежа за продукцию, поставленную по товарной накладной № 171 от 28.10.2016, по оплате которой на момент принятия решения имеется задолженность в размере 6 920 818,13 руб., что не отрицается ответчиком.

Поскольку платежи по договору носят периодический характер, товар поставлен, срок оплаты на момент рассмотрения спора наступил, задолженность в заявленной сумме имеется, а истец уточнил требования, указав в качестве основания для заявленных требований Договор в целом и спецификацию № 2, требования истца об оплате долга в заявленной сумме в силу ст.309, 310, 516, 488 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании % за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 120 от 29.09.2016 и № 123 от 30.09.2016, по состоянию на 16.08.2017 г. истец начислил % за пользование чужими денежными средствами в размере  782 327,33 руб.

Ответчик с данным расчетом не согласился, указав следующее.

ООО «Электрические машины» 28.07.2017г. письмом №Ис/ТЭМ-1138 уведомило Ответчика о проведении одностороннего зачета суммы в размере 26 564 592 руб. 09 коп. из платежа, совершенного 25.07.2017г. п/п №1537, в счет окончательной оплаты комплекта продукции, поставленного по товарной накладной №171 от 28.10.2016г. Оставшуюся после зачета сумму от платежа, совершенного 25.07.2017г., в размере 3 435 407 руб. 91 коп. Истец зачел в счет частичной оплаты задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной №123 от 30.09.2016г.

АО «Искра-Энергетика» исходящим письмом №11-682 от 10.08.2017г.  уведомило ООО «Электрические машины» о том, что считает действия по одностороннему зачету суммы в размере 26 564 592 руб. 09 коп., совершенного 25.07.2017г. в счет окончательной оплаты комплекта продукции, поставленного по товарной накладной №171 от 28.10.2016г., недействительными и незаконными.

В соответствии с положением п.1 ст. 422 ГК РФ, применяемой на основании ст. 156 ГК РФ, зачет должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его исполнения.

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В связи с чем, ответчик считает, что у АО «Искра-Энергетика» отсутствует задолженность по товарной накладной №123 от 30.09.2016г.

Так как окончательная оплата по товарной накладной №123 от 30.09.2016г. была произведена 25.07.2017г. платежным поручением №1537, следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами по спецификации №2 от 25.05.2015г. к договору №26/ПР/0099/15 от08.04.2015г. следует считать до этой даты.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.07.2017г. составляет 742 532 руб. 63 коп.

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика, взысканию подлежат % за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по товарным накладным № 120 от 29.09.2016 и № 123 от 30.09.2016, рассчитанные до 25.07.2017 в размере 742 532 руб. 63 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

 В соответствии с ч.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.1,5 ст.49 АПК РФ).

В настоящем деле размер госпошлины определяется от цены иска – 7 703 145,46 руб. (6 920 818,13 руб. + 782 327,33 руб.).

Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая подлежит исправлению на основании ст.178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                   РЕШИЛ:

 

   иск удовлетворить частично.   

   Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 6 920 818,13 руб., % за пользование чужими денежными средствами в размере 742 532,63 руб., расходы по оплате госпошлины 61 198 руб.

  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               И.Е.Ремянникова