ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36390/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.03.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу № А12-36390/2017 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» - ФИО3, доверенность № 17-юр от 26.09.2017 (срок доверенности до 28.09.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 25 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО5, доверенность № 9 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградское зерно» (далее – ООО «ТД «Волгоградское зерно», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 08-10/11921 в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 5 255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб., по взаимоотношениям с ООО «Трейдер», а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Волгоградское зерно» путем уменьшения налоговых обязательств на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года заявленные требования ООО «ТД «Волгоградское зерно» удовлетворены, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 08-10/11921 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб., по взаимоотношениям с ООО «Трейдер».

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Волгоградское зерно» путем уменьшения налоговых обязательств на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 255 783 руб., штрафа в размере 1 051 333,85 руб., пени в размере 366 905 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «ТД «Волгоградское зерно» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Волгоградское зерно» отказать в полном объеме. 

ООО «ТД «Волгоградское зерно» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2018 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком НДС, представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 22.03.2017 № 33044 (т. 2 л.д. 92-109).

Решением инспекции от 30.06.2017 № 08-10/11921 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа а размере 1 051 333,85 рублей., а также Обществу доначислен НДС в размере 5 255 783 рублей и пени в сумме 366 905,61 рублей (т. 2 л.д. 64-91).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 969 от 11.09.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения (т. 2 л.д. 110-115).

Не согласившись с названным решением Инспекции в части, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

В обоснование заявленных доводов Общество указало на то, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), для возмещения НДС со стоимости полученных товаров налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Трейдер» соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом, получении ООО ТД «Волгоградское зерно» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной камеральной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях, в связи с чем, признал решение от 30.06.2017 года № 08-10/11921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа по контрагенту ООО «Трейдер» недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 5 255 783 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трейдер». 

В частности, основанием для исключения спорных сумм из состава вычетов послужили следующие выводы инспекции:

- о непредставлении ООО «Трейдер» декларации по НДС за 3 квартал 2016 года,

- о непредставлении ООО «Трейдер» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ««ТД Волгоградское Зерно»,

- о получении от руководителей контрагентов ООО «Трейдер» противоречивых показаний,

- о невозможности осуществления поставки ООО «Трейдер» товара в адрес налогоплательщика в  связи с  отсутствием у  контрагента необходимых трудовых, материальных ресурсов и имущества,

- об использовании расчётных счетов ООО «Трейдер» исключительно для транзита и обналичивания денежных средств,

- о минимальной налоговой отчётности ООО «Трейдер»,

- о создании ООО «Трейдер» незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком,

- о разовом характере операции с налогоплательщиком,

- о согласованности действий реальных участников для получения налоговой выгоды; 

- о создании звена формально легализующий сумму НДС.

Оценив доводы налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, общество занималось оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, в связи с чем, заключало договоры поставки зерна, в том числе, с ООО «Трейдер».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о разовом характере взаимоотношений со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, между налогоплательщиком и ООО «Трейдер» были заключены 15 договоров поставки зерна. Согласно условиям вышеуказанных 15 договоров в 3 квартале 2016 года Обществу спорным контрагентом были осуществлены поставки зерна на общую сумму 57 813 609,80 руб., в том числе, НДС в размере 5 255 782,71 руб. (т. 19 л.д. 36-155).

ООО «Трейдер» Обществу были выставлены счета фактуры № 6 от 18.07.2016, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 21.07.2016, № 21 от 31.07.2016, № 22 от 31.07.2016, № 25 от 02.08.2016, № 33 от 08.08.2016, № 34 от 08.08.2016, № 36 от 09.08.2016, № 62 от 24.08.2016, № 69 от 29.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 81 от 06.09.2016, № 89 от 23.09.2016, № 94 от 26.09.2016, № 95 от 27.09.2016, № 96 от 28.09.2016, № 102 от 30.09.2016 (т. 19 л.д. 39, 46, 49, 57, 65, 78, 91, 102, 109, 116, 123, 130, 132, 138, 144, 151).

Каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Данный товар передан налогоплательщику по товарным накладным (форма ТОРГ № 12) № 6 от 18.07.2016, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 21.07.2016, № 21 от 31.07.2016, № 22 от 31.07.2016, № 25 от 02.08.2016, № 33 от 08.08.2016, № 79 от 08.08.2016, № 34 от 08.08.2016, № 36 от 09.08.2016, № 62 от 24.08.2016, № 69 от 29.08.2016, № 81 от 06.09.2016, № 89 от 23.09.2016, № 94 от 26.09.2016, № 95 от 27.09.2016, № 96 от 28.09.2016, № 101 от 30.09.2016 и полностью им оплачен в безналичном порядке, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Для перевозки приобретенного зерна Обществом были заключены договоры на перевозку груза с ИП ФИО6 (договор № 04/16 ТР от 1.02.2016), с ИП ФИО7 (договор перевозки 02 ТР от 19.01.2016), с ООО «Эклайн» (договор возмездного оказания услуг № Э-160К-16 от 13.07.2016). В подтверждение реальности исполнения договоров Общество представило налоговому органу счета-фактуры, акты выполненных работ, доказательства оплаты за выполненные услуги. Таким образом, заявитель пояснил инспекции, что часть приобретённого объёма зерна у ООО «Трейдер» перевозил с использованием наёмного транспорта.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и квитанции по форме ЗПП № 13 подтверждающие факт перевозки и передачи товара на элеваторах.

Из данных документов следует, что весь товар, закупаемый у ООО «Трейдер», в соответствии с условиями договоров поставки передавался продавцом 3-мя способами:

- на Жутовском элеваторе, ОАО «Вязовское ХПП путём переписи по форме ЗПП-13.

 - автомобильным транспортом, который нанимал ООО «Трейдер» до склада Покупателя, (склад ООО «Гранж»), Волгоградская область, Еланский район, село Вязовка,

- автомобильным транспортом со складов хозяйств производителей продукции, который нанимал сам налогоплательщик по договорам об оказании транспортных услуг с ИП ФИО7 и ИП ФИО6

В последующем данный товар был принят налогоплательщиком к учёту, что подтверждается книгой покупок Общества за 3 квартал 2016 года, и реализован в адрес третьих лиц: ООО «Содружество», ООО ГК «Просторы Сибири», АО «Рыбинский продукт», ООО Агростандарт», ОАО «ЛКХП ФИО8», ООО «Каравай», ООО «Рос-Агро», ООО «Арчеда продукт», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток») (т. 15 л.д. 49-51, 55-63).

Инспекция также указала, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. 

Суд апелляционной инстанции признает данный довод инспекции ошибочным, основанным на результатах неполно проведенной проверки.

Так, из протокола опроса руководителя налогоплательщика ФИО9 следует, что на момент заключения договора с ООО «Трейдер», данным Обществом был предоставлен полный перечень документов, предусмотренный условиями первых договоров поставки № 34-07/16-ТД, № 35-07/16-ТД от 14.07.2016 (т. 10 л.д. 115-120). 

Из пояснений налогоплательщика и представленных документов усматривается, что перед заключением первых из пятнадцати договоров поставки, поставщиком ООО «Трейдер» заявителю были представлены свидетельство о постановке на налоговый учёт от 20.10.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность директора ООО «Трейдер» ФИО10, решение № 1 от 08.10.2015 о учреждении ООО «Трейдер», Устав ООО «Трейдер», выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2016 года, налоговая декларация за 2 квартал 2016 года с доказательством отправки в налоговый орган, письмо ООО «Трейдер» об отсутствии задолженности по налогам и сборам от 14.07.2016.

Перед заключением договора налогоплательщик убедился в наличии 3000 тонн зерна на Жутовском элеваторе на хранении, принадлежащего ООО «Трейдер». Истец пояснил, что 15.07.2016 получил в лаборатории ООО «Жутовский элеватор» карточку анализа зерна, хранящегося на данном элеваторе, подтверждающую качественные характеристики продукции.

Был сделан качественный анализ зерна в лаборатории. 

Бывший руководитель налогоплательщика ФИО9, явившийся на допрос в налоговый орган, дал пояснения об обстоятельствах заключения договора поставки с ООО «Трейдер», в том числе, про личную встречу с директором ООО «Трейдер» ФИО10 на элеваторе и подписание с ним первого договора поставки от 14.07.2016.

При этом, счета-фактуры, составленные от имени ООО «Трейдер» содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Трейдер» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трейдер» усматривается, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2015, что опровергает доводы инспекции о создании контрагента незадолго до заключения с ним сделок заявителем. Одним из видов деятельности данного общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21).

Его регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам его налоговых проверок налоговый орган не предъявлял.

При этом руководителем контрагента значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. 

Адрес места нахождения данного юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Так, протоколом допроса заместителя генерального директора ООО «Центр Делового сотрудничества» ФИО11 подтверждён факт заключения ООО «Трейдер» договора аренды офисного помещения по адресу: ул. Карбышева, 76 офис 528 с 01.12.2015 по 31.10.2016. Данное общество своевременно оплачивало арендные платежи (т. 4 л.д. 8-10).

Суд первой инстанции обосновано отметил, что неявка на допрос в налоговый орган бывшего руководителя ООО «Трейдер» ФИО10 в декабре 2016 года не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику.

Последующая реорганизация контрагента об отсутствии оснований у заявителя для применения налоговых вычетов по НДС не свидетельствует. Более того, в адрес налогового органа, осуществляющего проверку, поступило письмо от ликвидатора ООО «Трейдер» ФИО12, в котором она подтверждает факт взаимоотношений с налогоплательщиком по вышеуказанным договорам поставки зерна, представила договоры поставки, счета фактуры и товарные накладные (т. 15 л.д. 144-145). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало о возможных нарушениях, допущенных контрагентом при исчислении и уплате налога, налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил.

Налоговым органом также в обоснование доводов о недобросовестности заявителя указывается на то, что ООО «Трейдер» перечисляло 1 505 242 руб., возвращая ранее полученные денежные средства по договору займа № 1.16З от 01.06.2016 на расчётный счёт ИП ФИО13, которая, якобы, является женой руководителя ООО «Торговый дом «Волгоградское зерно».

Суд первой инстанции доводы инспекции в указанной части правомерно счел основанными на предположениях. 

Как обоснованно отметил заявитель, на момент заключения и исполнения всех договоров поставки, руководителем налогоплательщика являлся ФИО9. ИП ФИО14 являлась самостоятельным индивидуальным предпринимателем, которая занималась, согласно представленной выписки из ЕГРИП, в основном розничной торговлей.

Налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства взаимоотношений контрагента и предпринимателя должным образом не исследовал.

Вместе с тем, ИП ФИО14 подтвержден факт передачи денежных средств наличными по договору займа в адрес ООО «Трейдер», представлен акт приёма передачи от 06.06.2016 (т. 12 л.д. 13-14). Возврат денежных средств предпринимателем подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету ООО «Трейдер». Доказательств обратного, налоговый орган в ходе проверки не добыл.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Непредставление контрагентом заявителя, являющимся самостоятельным юридическим лицом, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета, доказательством формального характера заключенных между ООО «Трейдер» и ООО «ТД «Волгоградское зерно» договоров не является.

Судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными доводы инспекции о непредставлении контрагентом Общества налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2016 года, поскольку в материалы дела представлена налоговая декларация ООО «Трейдер» за 3 квартал 2016 года, с подтверждением даты отправки 25.10.2016 в электронном виде через ООО «Компания «Тензор», извещением ИФНС о получении документа и уведомлением об отказе в приёме налоговой декларации в электронном виде в связи с наличием ошибок.

Из декларации контрагента усматривается, что сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 15 648 758 руб. сумма вычетов - 15 499 477 руб., сумма НДС к уплате - 149 281 рубль.

Доказательств, проведения налоговым органом по месту нахождения указанного контрагента заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах, либо неправомерное применение данным обществом налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Трейдер» обязанностей налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа о невозможности осуществления с ООО «Трейдер» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данной организации в собственности какого-либо имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд также находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента, судом первой инстанции правомерно признаны основанными на результатах неполно исследованных доказательств, т.к. анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента в Волгоградском отделении Сбербанка и Волгоградском отделении «Россельхозбанк» показывает, что поставки осуществлялись не только в адрес налогоплательщика, но и в адрес других контрагентов. Также, по расчётному счёту видны закупки пшеницы от различных поставщиков, включая с/х производителей. Помимо расчётов за с/х продукцию видны расчёты данного общества за транспортные услуги, аренду офиса, комиссии банку, услуг связи и интернета, канцелярских товаров, хранения зерна на элеваторе, оплата услуг за определение качества зерна, налоги и отчисления в фонды, на зарплату, налоги в бюджеты всех уровней, включая НДС.

Так, согласно анализа счетов в данных банках видно, что ООО «Трейдер» осуществлял платежи за хранение зерна на Жутовском элеваторе (23.08.2016 - 12379 рублей) осуществлял многочисленные перечисления денежных средств в адрес юридических лиц и предпринимателей предоставлявших услуги по перевозке с/х продукции, а именно: ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ООО «Авто Локомотив».

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом опрошена лишь малая часть перевозчиков - 2 из 15 перевозчиков. 

Так, согласно протокола опроса б/н от 22.05.2017 ФИО19, директора ООО «АвтоЛокомотив», следует, что организация ООО «Авто Локомотив» занимается грузоперевозками зерновых культур. Автомобили имеются в собственности. Одним из заказчиков перевозки зерна в 3 квартале 2016 года выступало ООО «Трейдер». От имени ООО «Трейдер» звонил представитель ФИО28. Все документы присылались по Почте России. Счета на оплату выставлялись на электронный адрес. Данная организация заказывала и оплачивала перевозки зерна. Зерно забирали с хозяйств в Волгоградской области, в основном в Светлоярском и Городищенском районах, и возили на Волгоградский элеватор. Перевезли около 1000 тонн. Подробностей договоров не помнит, необходимо посмотреть документы. Оплата ООО «Трейдер» производилась в безналичном порядке. Претензий по оплате нет. Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» знакома, но с ней не работали. ФИО29 свидетель знает, общались последний раз 10 лет назад, ФИО9 не знаком (т. 7 л.д. 11-15).

Данным обществом представлены в налоговый орган договора перевозки с ООО «Трейдер», акты выполненных работ, реестры выгрузки.

Допрошенный в качестве свидетеля перевозчик ИП ФИО22 пояснил налоговому органу, что ИП ФИО22 занимается транспортными перевозками. В 3 квартале 2016 года осуществлял услуги по перевозки зерна для ООО «Трейдер». Данное общество само вышло на него через интернет. Руководителя не помнит. Перевозка осуществлялась машинами КАМАЗ, водители ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Место отгрузки х. Гуляевка, Фроловский район, Волгоградской области. Место разгрузки - Волгоград. Транспорт арендует у физических лиц. Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» не знакома. ФИО29 и ФИО9 не знает, в их адрес услуг не оказывал (т. 12 л.д. 85-88).

Таким образом, показаниями допрошенных представителей перевозчиков подтверждена реальность осуществления именно ООО «Трейдер» деятельности по закупке транспортных услуг по перевозке зерна. Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» и её руководитель не знакомы, либо об этой организации слышали, но с ней не работали.

Кроме того, из анализа 2-х расчётных счётов усматривается, что ООО «Трейдер» активно закупало пшеницу у 48 поставщиков (СПК Васильевский, КФХ ФИО35, КФХ ФИО36, КФХ ФИО37 и др.) и реализовывало её не только в адрес налогоплательщика, но и других организаций (ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ООО «АгроПромСервис», ООО «Гранж», ООО «Агрохолдинг «Поволжье», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ТоргСервис», ООО «Царицинская зерновая компания»).

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки имеются опросы только 5-ти из 48 поставщиков пшеницы для ООО «Трейдер».

Так, ИП ФИО38, поставщик зерна для ООО «Трейдер», в ходе допроса пояснил налоговому органу, что занимается оптовой торговлей зерновыми культурами. В 3 квартале 2016 года основным покупателем был ООО «Трейдер». Об организации ООО «ТД «Волгоградское зерно» слышал, но напрямую не работал, зерно не продавал. С ООО «Трейдер» знаком, заключал с ней договора поставки зерна. Передача продукции проходила на Жутовском элеваторе путём переписи продукции с карточки ИП ФИО38 на карточку ООО «Трейдер». Данным обществом представлены договора поставки зерна с ООО «Трейдер», накладные, платёжные поручения по оплате зерна (т. 10 л.д. 29-32).

ФИО39, генеральный директор ООО «Паритет-Агро», поставщик зерна для ООО «Трейдер» при допросе пояснил, что ООО «Паритет-Агро» занимается выращиванием зерновых культур. В 3 квартале 2016 года одним из основных покупателей у данного общества выступало ООО «Трейдер». Лично знаком с директором данной компании ФИО10. Доставка товара происходила транспортом покупателя со склада Берёзовского. Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» не знакома, зерно в адрес данной компании не реализовывал. Руководителей ООО «ТД Волгоградское зерно» ФИО29 и ФИО9 не знает (т. 11 л.д. 133-141).

ФИО40, генеральный директор ООО «Большой Морец», поставщик зерна для ООО «Трейдер указал при допросе, что ООО «Большой Морец» занимается выращиванием зерновых культур. ООО «Трейдер» знакомо. С данным обществом заключался договор поставки сельскохозяйственной продукции. Товар передавался путём переоформления формы ЗПП № 13 на ООО «Трейдер». Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» знакома. Поставляли кукурузу со склада на условиях самовывоза. Руководителей ООО «ТД Волгоградское зерно» ФИО29 и ФИО9 не знает (т. 12 л.д. 89-97).

ФИО41, директор ООО «Основные Агромашины» и ООО «Агро Экспедиция», при допросе в качестве свидетеля пояснил, что организация ООО «Трейдер» знакома. С директором ООО «Трейдер» ФИО10 познакомился летом 2016 года на Волгоградском элеваторе. В августе -сентябре 2016 года заключались договора на поставку с/х продукции. Продукцию оплачивало ООО «Трейдер» в безналичном порядке в порядке предоплаты и по факту поставки товара. Заявки делались ФИО10 по телефону. Товар перевозился с хозяйств наёмным транспортом на Волгоградский элеватор. Организация ООО «ТД Волгоградское зерно» знакома, но сделок с ней не было. ФИО9 не знаком. ФИО29 знаком лет 20, ранее помогал по машинам, предоставлял контакты свободных транспортных средств, но сейчас контактов с ним не имел, так как он являлся конкурентом (т. 12 л.д. 99-103, т. 4 л.д. 96 - 100).

ФИО42, председатель СПК «Васильевский», при допросе указал, что организация СПК «Васильевский» занимается производством зерна. В 3 квартале 2016 года поставлял зерно, в том числе, в адрес ООО «Трейдер», руководителей данной организации не помнит. Вывоз продукции осуществлялся ООО «Трейдер» на КАМАЗах с зернотока с. Васильевка за счёт ООО «Трейдер». Пункт разгрузки зерна не известен. ООО «ТД Волгоградское зерно» не знакомо, зерно в адрес данной компании не реализовывал. Руководителей ООО «ТД Волгоградское зерно» ФИО29 и ФИО9 не знает (т. 6 л.д. 148-151).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельскими показаниями подтверждён факт заключения договоров производителями пшеницы именно с ООО «Трейдер», оплаты данным юридическим лицом закупаемых объёмов зерна, вывоза наёмным транспортом со складов с/х производителей.

Вышеуказанные поставщики представили в налоговый орган договоры поставки зерна заключённые с ООО «Трейдер», товарные накладные, платёжные поручения, свидетельствующие о том, что именно с этой организацией, а не с налогоплательщиком они заключали договора и производили их исполнение. При таких обстоятельствах доводы инспекции о мнимости и притворности сделок налогоплательщика с ООО «Трейдер» и формальности документооборота являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ООО «Трейдер» не является сельскохозяйственным производителем, а зерно было приобретено им у перекупщиков и с/х производителей, не являющихся плательщиками НДС, о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом не свидетельствует, не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 154 НК РФ.

При этом налоговый орган ошибочно полагает, что участие спорного контрагента в качестве посредника в хозяйственных операциях по реализации пшеницы от собственника товара (сельхозпроизводителя) конечному покупателю свидетельствует о создании схемы по «наращиванию» НДС, как негативного фактора, указывающего на необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

Само по себе участие посредников при совершении финансово-хозяйственных операций и создание участниками таких операций добавленной стоимости на каждом этапе производства и реализации товаров (работ, услуг) в настоящее время является экономической нормой, направленной на создание конечной рыночной стоимости продукта, и не свидетельствует о совершении участниками такой цепочки противоправных действий.

Таким образом, доводы инспекции о том, что участие спорного контрагента в качестве посредника в хозяйственных операциях по реализации пшеницы от собственника товара (сельхозпроизводителя) конечному покупателю свидетельствует о создании схемы по «наращиванию» НДС, судебная коллегия находит основанными на предположениях.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства подконтрольности ООО «Трейдер» проверяемому налогоплательщику налоговым органам не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента в ходе налоговой проверки не выявлена.

При таких обстоятельствах, невыполнение контрагентом налоговых обязательств, возможные нарушения во взаимоотношениях с контрагентами последующих уровней не могут быть вменены заявителю, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Трейдер» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Трейдер» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Иные доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе о правомерности произведенных доначислений по НДС, не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу № А12-36390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                              С. А. Кузьмичев