Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4591/2025

город Мурманск

26 сентября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к администрации ЗАТО Александровск о взыскании 158 559,92 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ФИО1  (далее – ФИО1) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.08.2021 по 06.03.2024 в общей сумме 203 624,36 ?, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальном жилом помещении (служебной квартире) в городе Гаджиево муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг.

Определением от 29.04.2025 Апатитский городской суд Мурманской области произвел в гражданском деле № 2-382/2025 замену ненадлежащего ответчика на администрацию ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик) и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд).

Определением АСМО от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ФИО1 спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование на основании договора найма служебного жилого помещения от 28.05.2010 № 22/С, таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскания спорной задолженности является наниматель спорного жилого помещения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.08.2021.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было передано ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения от 28.12.2011 на период военной службы. Впоследствии, на основании дополнительных соглашений от 17.03.2014 и от 31.08.2015 в спорное жилое помещение в качестве членов семьи вселены жена, дочь и сын ФИО1 Из возражений ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа № 2-4709/2024 следует, что он выбыл из спорного адреса и постоянно зарегистрирован по месту жительства по другому адресу в Мурманской области (г. Апатиты). Данное обстоятельство также подтверждается заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-1191/2023 по иску администрации ЗАТО Александровск к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения, в описательной части которого отражено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу расположения спорной квартиры по 31.08.2021. Ответчик не предоставил доказательств того, что в спорный период жилое помещение являлось заселенным. Заявил о неверно указанном периоде образования задолженности, просит считать период взыскания с 01.09.2021 по 31.03.2024. Сумма долга остается без изменения (203 624,36 ?).

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, приведенных в первоначальном отзыве.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 18 договора найма служебного жилого помещения от 28.12.2011 указанный договор носит характер срочного и ограничивается сроком действия контракта о прохождении военной службы. 15.04.2017 приказом командующего Северным Флотом ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас. Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Исходя из установленных обстоятельств, Полярный районный суд Мурманской области в решении от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-1191/2023 пришел к выводу о том, что прекращение служебных отношений ФИО1 с войсковой частью № 34357 в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ влечет за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения и ответчик (ФИО1 А.Г) совместно с членами семьи нанимателя жилого помещения должны были освободить указанное жилое помещение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Администрации основной долг за общий период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в общей сумме 158 559,92 ?.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.   

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Материалами дела установлено, что наниматель спорного муниципального жилого помещения № 34 (далее – Помещение, Квартира), расположенного в доме № 76 (далее – МКД, Дом) по улице Ленина в городе Гаджиево муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области – ФИО1, 31.08.2021 выбыл из спорного адреса и постоянно зарегистрирован по месту жительства по другому адресу в Мурманской области (г. Апатиты). Данный факт подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-1191/2023, и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств того, что в спорный период Помещение было заселено, ответчиком суду не представлено.

В общий по уточненному иску период с 01.04.2022 по 31.03.2024 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В спорном Помещении на нужды отопления и горячего водоснабжения потреблена тепловая энергия с учетом уточнения иска на общую сумму 158 559,92 ? за общий период с 01.04.2022 по 31.03.2024.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное муниципальное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Как предусмотрено подпунктами 6, 7, 13 пункта 1 статьи 41 устава муниципального образования ЗАТО Александровск, администрация осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ЗАТО Александровск в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организует содержание муниципального жилищного фонда.

Устав муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте ЗАТО Александровск в сети интернет: https://www.zato-a.ru/municipal/.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципального жилого помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Доказательства заключения договора социального найма и заселения помещения на спорный период ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о том, что в спорный период помещение являлось пустующим. 

Довод ответчика о том, что спорное жилое Помещение в спорный период являлось заселенным судом отклоняется, поскольку данный факт опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-1191/2023, и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов и стоимость потребленной в Помещении тепловой энергии произведены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период с учетом уточнения иска в общей сумме 158 559,92 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 158 559,92  ?.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 01.08.2021 – со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, пунктом 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Определением Апатитского городского суда Мурманской области непосредственно по инициативе самого суда Администрация привлечена в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу 29.04.2025, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 108,73 ? (зачет по п/п от 17.02.2025 № 3908, от 26.07.2024 № 22420) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 158 559 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 7 108 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                         А.Е.Тарасов