﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69174/2020

Дело № А06-7624/2020

г. Казань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» – Лабер Л.В., доверенность от 18.01.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 

по делу № А06-7624/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 1023000839982) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозину А.С. о признании недействительным постановления,  заинтересованные лица: общество ограниченной ответственностью «Инвест Консалт», Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозину А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 100 % ежемесячного размера арендной платы; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (далее ? ООО «Инвест Консалт»), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее ? МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – управление, налоговый орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее ? инспекция).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и управление в кассационных жалобах принятые по делу судебные акты просят отменить, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Инвест Консалт» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого, в том числе, включены исполнительные листы: от 22.07.2019 ФС № 021322441; от 10.06.2020 ФС № 024406803, выданные на основании решений Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/18, которым с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «Инвест Консалт» взыскано 10 326 666,67 руб., и от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019, которым с ООО «ПКФ «ФАЛКОН» в пользу ООО «Инвест Консалт» взыскано 6 113 333,33 руб. 

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2020 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 29.10.2019 № 18174 в пределах 100 % ежемесячного размера арендной платы (далее – постановление от 15.07.2020) (т. 1 л.д. 29 -30).

Согласно данному постановлению арендатор обязан перечислять ежемесячно до 15 числа каждого месяца денежные средства в размере 100% ежемесячного размера арендной платы на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области до полного погашения задолженности в размере 17 207 065,25 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «Фалкон» (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор аренды от 29.10.2019 № 18174 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатор принял в аренду помещение для торговли непродовольственными и продовольственными товарами и для иного использования, с арендной платой в размере 892 500 руб. каждый месяц (т. 2 л.д.31-37).

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании     исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Таким образом, Закон № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что  20.02.2020 представитель должника по исполнительному производству получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 с указанием в постановлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления (т. 1 л.д. 120-122). Однако в установленный срок должником не исполнены требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем выявлено, что денежных средств и имущества первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

Поскольку должник добровольно требование исполнительных документов не исполнил, денежных средств и имущества первой очереди должника недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 29 -30).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2)  во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 по делу № А06-9645/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» передать автомобили собственнику ? ООО «ПКФ «Фалкон». Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем выносить обжалуемое постановление, обязан был принять меры к обращению взыскания на данные автомобили, как на движимое имущество, соблюдая очередность обращения взыскания.

Судами установлено, что общество не знает, где находятся указанные автомобили, но считает, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск указанного движимого имущества.

В свою очередь, из материалов дела следует, что требованием, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, полученным представителем должника 20.02.2020, судебный пристав-исполнитель обязывал должника по исполнительному производству в срок до 28.02.2020 предоставить автотранспортные средства должника для рассмотрения вопроса о наложении ареста в пределах суммы долга. Однако автотранспортные средства должником представлены не были.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2019 наложен арест на автомобили ГАЗ 330232, грузовой тягач МАН TGA, принадлежащие обществу и зарегистрированные за ним. 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержание транспортных средств.

Иные транспортные средства за должником не зарегистрированы, их место нахождения неизвестно.

Соответственно, установленного за должником движимого имущества недостаточно для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим указанные требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя. 

Закон не устанавливает для судебного пристава-исполнителя запрета на обращение взыскания на соответствующее право требования по договору аренды до розыска движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем  очередности обращения взыскания, установленной статьей 94 Закона № 229-ФЗ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку у должника по исполнительному производству отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований вышеуказанных исполнительных документов, движимого имущества (транспортные средства), на которое возможно обращение взыскания, недостаточно, иное в наличии отсутствует, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, несмотря на требования, его фактическое наличие и техническое состояние не подтверждено.

Таким образом, у должника по исполнительному производству отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Также из материалов дела следует, что у должника не имелось движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве, на которое реально было возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на рассматриваемое право требования должника по договору аренды, как на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Общество и управление полагают, что обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 100 % ежемесячного размера арендной платы, лишает общество единственного источника дохода, лишает возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи, что в итоге лишает общество возможности продолжать хозяйственную деятельность.

Признавая несостоятельными указанные утверждения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право  требования должника  получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Следовательно, действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В данном случае в отношении установления в постановлении от 15.07.2020 обязанности по перечислению денежных средств в размере 100 % не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение основополагающих принципов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, денежные средства, получаемые должником на основании спорного договора аренды, не являются единственным источником дохода общества.

В материалах дела имеется действующий и зарегистрированный договор аренды нежилого помещения от 17.02.2020, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и обществом с ограниченной ответственностью  «Каспий», по которому ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 51 560 руб., а с 22 месяца аренды составляет 83 785 руб.

Доводы общества о невозможности уплаты заработной платы работникам, апелляционный суд отклонил, так как им не представлено доказательств, что в обществе имеются действующие сотрудники.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что у организации-должника отсутствуют действующие сотрудники, за исключением генерального директора, который также является должником и заработную плату не получает, что подтверждается отсутствием информации из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод управления о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер обращения взыскания нарушает баланс частных и публичных интересов, может повлечь неуплату обществом платежей (налогов, взносов) в бюджет.

Из пояснений управления следует, что в настоящий момент задолженность по уплате налогов обществом погашается, поскольку судом приняты обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого постановления. По мнению управления, после отмены обеспечительных мер очередность распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств возможно нарушится, и права налогового органа будут ущемлены.

В соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных     настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно статье 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, налоговый орган является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Распределение денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

При исполнении постановления от 15.07.2020 взысканные денежные средства будут распределяться между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, существующими на дату распределения денежных средств.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем  при вынесении постановления от 15.07.2020 не допущено нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

При этом должник при наличии оснований не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением от 15.07.2020 размера перечисляемых денежных средств.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 закону или иному нормативному акту.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества также не представлено.

Доводы общества и налогового органа не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающие право судебного пристава-исполнителя  на обращение взыскания на данное имущественное право должника в указанном размере.

Размер взыскания является разумным, соответствует обычной практике обращения взыскания на такие денежные средства. При определении размера взыскания судебный пристав-исполнитель исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы, по уплате налогов (сборов). Доказательства, что размер взыскания является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что обращение взыскания на право требования по договору аренды в размере 100 % в пределах суммы задолженности не нарушает баланс интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды признали постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом и управлением в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А06-7624/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                            Р.Р. Мухаметшин