ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Бизнестрейд» - ФИО1, по доверенности от 01 сентября 2020 года;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплицстройуниверсал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 09.10.2017, заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО «Бизнес трейд»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплицстройуниверсал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (ООО "ТеплицСтройУниверсал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор уступки прав требования от 09 октября 2017 года, заключенный между ООО "СтройИнвест" в лице ликвидатора ФИО3 и ООО "БизнесТрейд" в лице директора ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

01 июля 2021 года и 22 июля 2021 года в суд поступили отзывы ООО «Бизнестрейд» на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО «СтройИнвест» образовано 13 октября 2016 года, при этом по сведениям  из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО5.

06 октября 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3.

Запись о прекращении деятельности ООО «СтройИнвест» в связи с ликвидацией по решению учредителей была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 22 ноября 2018 года

29 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнвест»  внесена запись о недостоверности сведений об ФИО5 как единственном участнике общества, при этом данная запись внесена на основании ее заявления.

09 октября 2017 года ООО «СтройИнвест» в лице ликвидатора ФИО3 и ООО «БизнесТрейд» в лице директора ФИО4 заключили  договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «БизнесТрейд» приобрело право требования с ООО «Теплицстройуниверсал» на сумму 10 000 000 рублей.

Поскольку, как указал заявитель, ФИО5 не является участником ООО «СтройИнвест», она не могла издавать какие-либо распоряжения или принимать решения о назначении ФИО3 ликвидатором, при этом, в свою очередь, ФИО3 не могла действовать от имени ООО «СтройИнвест» в связи с ничтожностью решения №2 от 26 сентября 2017 года.

Как указал заявитель, в силу ничтожности решения о назначении ФИО3 ликвидатором общества договор уступки права требования от 09 октября 2017 года также считается ничтожным, как подписанный неуполномоченным лицом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в рамках дела о банкротства могут быть оспорены только сделки, совершенные должником либо за счет должника, тогда как в данном случае  ООО «Теплицстройуниверсал» участником данного договора не являлся, при этом не представлено доказательств, что сделка совершена за счет общества.

Также суды указали, что о наличии договора цессии от 09.10.2017 г. должник знал еще на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-240432/2017, однако сомнений у должника в наличии полномочии лиц, подписавших данный договор, в процессе рассмотрения обоснованности требований ООО "Бизнестрейд" не возникало. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела письменные пояснения, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель фактически повторил доводы своего первоначального заявления о признании сделки недействительной, а также указал, что в рамках иных судебных споров, на которые сослались суды, вопрос о действительности договора цессии не рассматривался.

Представитель ООО «Бизнестрейд» в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

23 июля 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором он просил удовлетворить заявление и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Бизнестрейд», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае, как верно установлено судами, заключенная между ООО «СтройИнвест» и ООО «Бизнестрейд» сделка не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника.

То обстоятельство, что предметом договора являются права требования к должнику, не относит сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

ООО «Теплицстройуниверсал» не является стороной договора цессии, при этом по данному договору оно не приобрело какие-либо права и обязанности.

Как верно указали суды, гражданским законодательством предусмотрено право лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание, однако данные требования рассматриваются в общеисковом порядке и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку должник участником сделки не является.

Кроме того, как указали суды, требования кредитора, основанные на данном договоре, включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств,  поскольку в тексте упомянутого заявления отсутствует указание на то, в чем именно выражается дефектность поименованных в нем документов, а также отсутствует указание на способ проверки его обоснованности.

 Фактически, как правильно указал суд, заявитель ссылался не на фальсификацию доказательств, а на то, что договор уступки не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим права требования кредитора к должнику.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменных пояснений), подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения пояснений к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А40-186143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий