АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5642/2017

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 428 559 рублей 10 копеек

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 705 978 рублей 51 копейки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области, временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 09.09.2019, ФИО5, по доверенности от 24.06.2019

третьего лица (Региональная служба по тарифам Кировской области) – ФИО6, по доверенности от 25.11.2019

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.05.2017 № 4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 6 828 540 рублей 27 копеек задолженности по оплате стоимости транспортировки тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 № 65 в январе-декабре 2016 года (далее – спорный период), 1 675 062 рублей 86 копеек процентов за период с 16.02.2016 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг транспортировки тепловой энергии.

Определением от 27.09.2017 судом принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия стоимости потерь тепловой энергии в спорный период в размере 10 326 874 рубля 48 копеек.

В ходе процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ), временный управляющий истца ФИО2.

Истец на первоначальном иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, не согласен с объемами транспортированной тепловой энергии; также считает не соблюдённым претензионный порядок в отношении исковых требований за январь-март 2016 года.

Ответчик на встречном иске настаивает. Требования основаны на статьях 307, 307.1 ГК РФ и мотивированы тем, что предприятие не оплатило в полном объеме стоимость потерь тепловой энергии.

Предприятие требования по встречному иску не признает. Указывает, что часть тепловых потерь полностью оплачены, другая часть тепловых потерь не доказана.

Третье лицо – РСТ в судебном заседании поддерживает позицию истца.

Третье лицо - временный управляющий истца ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

09.11.2016 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг передачи тепловой энергии № 65 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора теплосетевая организация принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по обеспечению передачи тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Перечень объектов теплопотребления с указанием величины полезного отпуска (Гкал) согласованы в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 3.

В силу пункту 3.1.1 договора истец обязан обеспечить по своим сетям передачу тепловой энергии в горячей воде потребителям в размере ориентировочного годового потребления согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 3.2.5 договора ответчик обязан производить оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

При выходе из строя (отсутствии) приборов узлов учета тепловой энергии, учет количества передаваемой тепловой энергии потребителям производится расчетным путем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора истец возмещает ответчику фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.6 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику сведения о количестве отпущенной тепловой энергии на отопление (Гкал) и горячее водоснабжение (куб. м) в тепловые сети от котельных до отапливаемых объектов с предоставлением обосновывающего расчета, с учетом температуры наружного воздуха и показаний приборов учета.

В силу пункта 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016; сторонами также согласованы условия его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Приложением № 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

09.11.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор о возмещении стоимости тепловой энергии (далее – договор о возмещении), по которому предприятие обязуется возмещать теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, при наличии приборов учета, возникающих на участках тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, указанных в Приложении №1 (пункт 2.1.1 договора о возмещении).

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии определен разделом 3 договора о возмещении. На сумму стоимости тепловой энергии ответчик выставляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с приложением расчета. Расчет потерь тепловой энергии указан в Приложении № 2 к договору о возмещении. Оплата счетов-фактур производится предприятием до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора о возмещении).

В силу пункта 6.1 договора о возмещении договор о возмещении вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. 

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Неоплата в полном объеме указанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Отсутствие оплаты стоимости потерь тепловой энергии со стороны предприятия послужила основанием для предъявления обществом встречного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам в отношении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 данной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

К указанному договору применяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Данный факт ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика касаются объема оказанных услуг. Ответчик полагает, что истцом при определении объема не учтен факт наличия на участках тепловых сетей от котельной до потребителей смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику. 

Из пояснений истца следует, что в результате анализа полученных от ответчика данных об объемах переданной тепловой энергии в спорный период, установлено расхождение (ответчик передал данные о меньшем объеме). Истец определил количество переданной тепловой энергии исходя из объема, полученного конечными потребителями (документы представлены в материалы дела). Доказательств иного, а том числе, иного объема тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что должны быть учтены потери, которые возникли в сетях истца, так как некоторые участки тепловых сетей являются смежными, судом отклоняются, поскольку как указывалось выше, объем тепловой энергии определен исходя из объема, дошедшего до конечных потребителей, то есть за вычетом потерь.

Возражая против исковых требований по первоначальному иску, ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении исковых требований за январь-март 2016 года; считает, что в данной части исковых требований иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Изначально исковые требования истца включали период апрель-декабрь 2016 года, в дальнейшем истец уточнил исковые требования в части периода, добавив январь-март 2016 года. Уточнение исковых требований подано в суд 23.11.2017, после принятия встречного искового заявления о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в спорный период (январь-декабрь 2016 года).

Учитывая, что возражений относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований за январь-март 2016 года при принятии уточнение исковых требований не заявлялось, а также взаимосвязь первоначального и встречного исковых заявлений, суд отклоняет данные доводы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и их объем подтвержден материалами дела.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день оплаты задолженности, обоснованно.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорено.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В отношении встречного иска общества суд приходит к следующему.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, выделено два вида потерь тепловой энергии: фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, подлежащие компенсации собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов; нормативные (технологические) потери, являющиеся составной частью фактических потерь, но которые в размере нормативов, утверждаемых уполномоченным государственным органом, учитываются при утверждении тарифов в сфере теплоснабжения, а, следовательно, оплачиваются потребителем и компенсируются теплосетевым или теплоснабжающим организациям за счет тарифа.

Из расчета общества по встречному иску и пояснений следует, что объем потерь, предъявленных к оплате предприятию состоит из двух составляющих: 5 601 845 рублей 61 копейка – потери, установленные решением РСТ о тарифах (нормативные потери); 4 725 028 рублей 87 копеек – потери, определенные экспертным заключением (фактические потери).

Согласно пункту 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологических потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) – без тепловой энергии, содержащиеся в каждом из них.

Пунктом 61.3 Методических указаний установлено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (потребителями).

Между предприятием и обществом заключен договор на возмещение стоимости потерь тепловой энергии, выработанной на котельных общества и передаваемой до его потребителей по сетям предприятия. Объем потерь на участках сетей предприятия определен Приложениями к данному договору.

Из материалов дела следует, что объем нормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях предприятия, в спорный период установлен не был. 

Из пояснений РСТ следует, что в спорный период при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для истца (решение правления РСТ от 25.09.2015 № 36/5-тэ-2015), при установлении тарифа на тепловую энергию для ответчика (решение правления РСТ от 29.01.2016 № 4/6-тэ-2016) был учтен объем потерь, установленных договором о возмещении, в качестве нормативных.

Следовательно, указанные потери, возникающие в сетях предприятия при транспорте тепловой энергии, учитывается в тарифе, установленном для общества и предприятия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Взимая плату за тепловую энергию от потребителей, ответчик получал компенсацию потерь в размере, определенном договором, поскольку они предусмотрены в тарифе.

На основании вышеизложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению в части взыскания потерь в размере 5 601 845 рублей 61 копейка удовлетворению не подлежат.

В отношении требований общества о взыскании 4 725 028 рублей 87 копеек фактических потерь, суд приходит к следующему.

Определением суда от 23.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения фактических потерь тепловой энергии (в Гкал) в сетях истца в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 переданной от котельных № 4, 13, 16 ответчика.

10.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым объем фактических потерь в денежном выражении составил 4 725 028 рублей 87 копеек.

В ходе судебного процесса судом допрошен специалист – сотрудник акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» ФИО7 (письменные пояснения представлены в материалы дела). Специалист пояснил, что фактические потери тепловой энергии могут быть достоверно определены при 100% наличии приборов учета. В случае отсутствия приборов учета объем тепловых потерь определяется расчетным способом.

Разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 установлен порядок определения фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях.

Объем указанных потерь определяется как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть на границе балансовой принадлежности (в данном случае между обществом и предприятием) и конечными потребителями (в данном случае потребителями общества), за вычетом нормативных потерь.

При этом количество тепловой энергии должно определяться на основании прибора учета, установленного на источнике теплоты (в данном случае, котельная ответчика), а при наличии смежных сетей – на их границах.

Также должно учитываться состояние изоляции сетей в спорный период с составлением соответствующих актов для каждого поврежденного участка тепловых сетей.

Объем тепловых потерь может быть зафиксирован составлением актов об утечках.

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела, не следует, что экспертом учтено состояние изоляции тепловых сетей в спорный период с составлением соответствующих актов, поскольку указанные документы экспертом не исследовались.

Из экспертизы также не следует, что были аварийные утечки в сетях предприятия.

В силу пунктов 1,5,6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, а также заключения специалиста относительно проведенной экспертизы, суд не принимает в качестве доказательства объем фактических потерь, установленных экспертом.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы после допроса специалиста ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что объем фактических потерь, а также их наличие ответчиком по встречному иску не доказаны.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 518 рублей по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 74 634 рубля в связи с отказом в его удовлетворении также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 6 828 540 (шесть миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 27 копеек;

проценты за период с 16.02.2016 по 20.12.2019 в сумме 1 675 062 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 86 копеек;

проценты с начислением на сумму долга с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 152 (сто сорок тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский