Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 238155/17-17-2032

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СУ-334» (адрес 119530, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве (адрес 119285, 

<

...>) третьи лица АО «Альфастрахование» (адрес 115162, 

<

...>), ИП ФИО2, ООО «Еланна» (адрес 141313, 

<

...>), ООО «Гарант» (адрес 603086, 

<

...>) об оспаривании постановления от 09.03.2017 г. по исполнительному производству № 22734/16/77007-СД

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-сти от 01.09.2016 б/н, от заинтересованного лица: неявка, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-334» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 о запрете регистрационных действий от 09.03.2017 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 22734/16/77007-СД от 09.03.2017 года.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором Общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 о запрете регистрационных действий от 09.03.2017 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 22734/16/77007-СД от 09.03.2017 года в части запрета МИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения вносимые в учредительные документы в ЕГРЮЛ ООО «СУ-334» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), связанные со сменой генерального директора, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.04.2018. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения. 

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено соблюдение заявителем десятидневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства №№ 5307/17/77007-ИП, 487/17/77007-ИП, 22743/16/77007-ИП, 22734/16/77007-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист №ФС012505306 от 10.06.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 45210.82 руб., исполнительный лист № ФС № 004441917 от 21.10.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1070167.00 руб., исполнительный лист №ФС004354604 от 15.05.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 20471.22 руб., исполнительный лист №ФС004354607 от 15.05.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 160628.08 руб., в отношении должника ООО "Строительное Управление-334" в пользу взыскателей: ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Гарант", ФИО2, ООО Еланна.

Постановлением от 09.03.2017 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22734/16/77007-СД на общую сумму: 1 296 477.12 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, вынесено постановление от 09.03.2017 года, которым МИФНС № 46 по г. Москве запрещено регистрировать изменения, вносимые ООО «СУ-334» в учредительные документы и ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора, с изменением учредителей или уменьшением уставного капитала, с распоряжением долями в уставном капитале, а так же действия по слиянию, ликвидации, реорганизации (Далее - Постановление). 

Не согласившись с указанным постановлением в части запрета МИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы и ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора, ООО «СУ-334» оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требовании взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из постановления № 22734/16/77007-СД от 09.03.2017 года, предметом которого является взыскание с заявителя денежных средств в размере 1 296 477 рублей 12 копеек. 

В то же время судом установлено, что с учетом того, что предметом исполнительного производства является имущественное требование, принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета на внесение изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора Общества, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, а также не связано с предметом исполнительного документа и не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено. 

Также судом установлено, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, которое выражается в следующем. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором в настоящее время является ФИО5. 

Однако ввиду личных обстоятельств, не желая более занимать должность единоличного исполнительного органа Общества 02 ноября 2016 года он вручил единственному участнику (учредителю) Общества -ФИО6 заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности генерального директора.

С учетом указанного заявления ФИО5, 03 ноября 2016 года решением № 18 единственного участника Общества ФИО5 был освобожден от занимаемой должности генерального директора, новым генеральным директором Общества назначен ФИО7. 

На основании приказа № 3-11/2016 от 03 ноября 2016 года ФИО7 вступил в должность генерального директора, между ним и Обществом заключен трудовой договор № 03-11/2016.

После этого ФИО7 представил документы в МИФНС № 46 по г. Москве для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части смены генерального директора Общества.

01 февраля 2017 года МИФНС № 46 по г. Москве было вынесено решение 23745А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - «поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий». В решении об отказе указано, что МИФНС № 46 по г. Москве располагает постановлением от 11.11.2016 года, вынесенным СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства № 67307/16/77041-ИП от 29.01.2016 года, которым запрещено внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Общество обжаловало указанное постановление и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года по делу № А40-25384/17 оно было признано незаконным.

Учитывая, что Общество 30.11.2017 года узнало о новом запрете на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 09.03.2017 года, то в случае подачи заявления в МИФНС № 46 по г. Москве для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части смены генерального директора Общества, последует повторный отказ в осуществлении регистрации изменений, в связи с этим Общество в целях защиты своих прав обратилось в суд для признания незаконным указанного постановления.

Также суд отмечает, что вынесение указанного Постановления и применение меры принудительного запрета на внесение изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении Общества также создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что не способствует своевременному исполнению Обществом требований исполнительного документа, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность Общества, необходимую, в том числе, для расчетов с взыскателем по данному исполнительному производству.

Также суд отмечает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о его генеральном директоре, учредителях не имеют непосредственного отношения к имуществу общества. Предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация сведений об исполнительном органе носит уведомительный характер. 

Кроме того, исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель с целью понуждения Общества к исполнению требований был вправе по истечении срока для добровольного исполнения взыскать с Общества исполнительский сбор, наложить штраф за неисполнение требований исполнительного документа и совершить иные, предусмотренные законом действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве,  которые будут отвечать задачам исполнительного производства и интересам взыскателя, не препятствуя при этом хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора Общества может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 22734/16/77007-СД в части запрета МИФНС России № 46 по г. Москве регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, вносимые в учредительные документы ООО «СУ-334», связанные со сменой генерального директора не соотносится с принципами исполнительного производства, не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ в качестве оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 09.03.2017 г. о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 22734/16/77007-СД в части запрета МИФНС России № 46 по г. Москве регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, вносимые в учредительные документы ООО «СУ-334», связанные со сменой генерального директора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.Б. Полякова