ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября  2021 года по делу № А57-27034/2017  (судья Чернышева О.А..) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о пересмотре судебного акта 

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,410031 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРИП 312345611900021) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу №А57- 27034/2017 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2 не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствующее право собственности не может быть предметом договора купли-продажи.

В представленных письменный дополнениях конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу №А57-27034/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Агрокомбинат «Михайловский». 

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А12-19669/2020 по заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО5  признано отсутствующим право общей долевой собственности ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг», индивидуального предпринимателя ФИО5 на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» полагает, что на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А12-19669/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу №А57-27034/2017 подлежит пересмотру по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2 ссылается на то, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А 12-19669/2020 признано отсутствующим право общей долевой собственности ЗАО «АПК «Ставхолдинг», ИП ФИО5 на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а.

Анализируя вышеуказанное постановление заявитель пришел к выводу, что объект недвижимости не существовал и не существует на текущий момент времени, в связи с чем, этот объект недвижимости не мог быть предметом сделки и не мог быть передан в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу №А57-27034/2017 установлено, что договор между гражданином-должником и заинтересованным лицом был заключен 11.03.2015.

 Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А12-19669/2020 установлено, что спорный объект не являлся недвижимым имуществом только по состоянию на дату осмотра Администрацией городского округа город Михайловка стоянки автотранспорта, то есть на 16.08.2019. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не исследовал обстоятельства, предшествующие осмотру органом местной самоуправления спорного объекта, не устанавливал, являлась ли стоянка автотранспорта объектом капитального строительства по состоянию на 11.03.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, стоянка для автотранспорта фактически существует, но не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, права на нее не подлежали регистрации в ЕГРН. Учитывая указанное, стоянка для автотранспорта, состоящая на кадастровом учете, является объектом права, может выступать предметом сделки.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А12-19669/2020 также отказано в удовлетворении требований в части снятия с кадастрового учета площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а.

Таким образом, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что площадка для стоянки автотранспорта, площадью 212,6 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010147:868 фактически существует, но не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, права на нее не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как следует из заявления ООО «Агрокомбинат «Михайловский», заявитель не определил какие обстоятельства новые или вновь открывшиеся являются основанием для пересмотра судебного акта, ограничившись формулировкой «по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», что исключает возможность оценки судом заявленного требования.

Между тем, как верно указал суд,  обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2, изложенные в заявлении, не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым иливновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября  2021 года по делу № А57-27034/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Н.А. Колесова