АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

04.09.2018 Дело № А40-246477/17-11-2264  

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018  

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018  Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И  ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 06.05.2004г.)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ  АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (101000, 

<

...>  СТР.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 20.11.2006г.)  

третье лицо Росимущество (109012, г. Москва, Никольский ер., д.9)  ПАО «Туполев» (105005, 

<

...>).  

о взыскании 37 915 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № МД-83306/14 от 14.12.2017г., паспорт,  от ответчика: ФИО3 по доверенности № 114 от 04.07.2018г., паспорт,  

ФИО4 по доверенности № 276 от 20.10.2017г., паспорт,  третье лицо 1): не явка, извещено,  

третье лицо 2): ФИО5 по доверенности № Д-176от 27.06.2018г., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ  АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании штрафа за нарушение сроков  ввода объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое  

перевооружение производственной базы ОАО «КАПО им. СП. Горбунова», г. Казань,  

<

...> этап» в эксплуатацию по договорам № 01-13/231дсп/003/АО  от 05.05.2012, № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013, № 01-05/530/259АО от 15.11.2013 и  01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 в размере 37 915 000 руб. 00 коп.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Третье лицо – 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения  которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие  представителя третьего лица – 1 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской  Федерации утверждена Федеральная целевая программа «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», в соответствии  с которой Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  (Минпромторг России, Истец) и Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской  Федерации, заключили с ПАО «ОАК», (Основное общество, Ответчик) договоры об  участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества,  являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно- промышленного комплекса, № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, № 01- 05/386/260/АО от 25.09.2013, № 01-05/530/259АО от 15.11.2013 и № 01- 09/374дсп/18.014 от 25.09.2014.  

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных Договоров, Российская Федерация - предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала Основного  общества в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального  строительства, принадлежащие его дочерним (зависимым) акционерным обществам  для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и  техническому перевооружению объектов капитального строительства в рамках  Программы, на условиях, установленных настоящим договором, для чего Основное  общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Основного  общества в следующем количестве:  

- По договору № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012-3 654 900 000 штук; - По договору № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 - 2 539 302 325 штук; 

- По договору № 01-05/530/259АО от 15.11.2013 - 747 906 976 штук;  

- По договору № 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 - 2 340 697 674 штуки.  Согласно подпункту 3.1.12. договора № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, пункту 8  Приложения № 1 к договору № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013, пункту 3 Приложения   № 1 к договору № 01-05/530/259АО от 15.11.2013, пункту 9 Приложения № 1 к договору   № 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 предусмотрены капитальные вложения  Минпромторга России, среди прочих объектов, в реконструкцию и техническое  перевооружение производственной базы ОАО «КАПО им. СП. Горбунова», г. Казань,  

<

...> этап.  

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров Минпромторг России  перечислил в адрес Ответчика денежные средства федерального бюджета в следующих  размерах:  

- 3 654 900 000 руб. 00 коп. по договору № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, из  которых 124 000 000 руб. на выполнение работ по Объекту, что подтверждается  платежным поручением № 276753 от 14.05.2012 и титульным списком вновь  начинаемой стройки на 2012 год;  

- 2 183 799 999,50 руб. по договору № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013, из которых  520 000 000 руб. на выполнение работ по Объекту, что подтверждается что  подтверждается платежным поручением № 1440968 от 30.09.2013г. и титульным  списком переходящего объекта капитального строительства на 2013 год (Приложение  8);  

- 643 199 999,36 руб. по договору № 01-05/530/259АО от 15.11.2013, из которых  102 100 000 руб. на выполнение работ по Объекту, что подтверждается платежным  поручением № 1551944 от 18.11.2013г. и титульным списком переходящего  объекта капитального строительства на 2013 год;  

- 2 012 999 999,64 руб. по договору № 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014, из  которых 12 200 000 руб. на выполнение работ по Объекту, что подтверждается  платежным поручением № 536448 от 29.09.2014 и титульным списком переходящего  

объекта капитального строительства на 2014 год.  

Согласно п. 4.2.8 договора № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, п. 4.2.12  договоров № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 и № 01-05/530/259АО от 15.11.2013, п.  4.2.15 договора № 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 Ответчик обязуется обеспечить  ввод в эксплуатацию Объектов в сроки, предусмотренные Программой.  

В соответствии с п. 4.2.17 договора № 01-09/374дсп/18.014 от 25.09.2014 Ответчик  обязуется по завершении работ по каждому Объекту представить в Минпромторг  России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (форма № КС-14).  

Согласно Программе срок ввода Объектов в эксплуатацию - 2014 год. 

В титульном списке на 2014 год переходящего объекта капитального  строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы  ОАО «КАПО им. СП. Горбунова», г. Казань, 

<

...> этап» . ?оки  строительства установлены с 2012 по 2014 год.  

Следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма \2 КС-14),  подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года.  

Вышеуказанный акт поступил в адрес Минпромторга России только 02 марта 2017  г. письмом № 1669 от 27.02.2017 (вх. № МП-30802 от 02.03.2017) (Приложение 12). В  соответствии с представленным актом работы по Объекту завершены 26.12.2016, то  есть с нарушением установленного договорами и Программой срока.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Однако, суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку он произведен с  нарушением условий договоров.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

На основании п. 13 Постановления ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 начисление  неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи  1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Расчет неустойки исходя из цены договоров позволяет Заказчику применять  одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за  серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего  исполнения обязательства. Между тем, превращение института неустойки в способ  

обогащения кредитора.  

Следует отметить, что договоры были заключены в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о размещении заказов). При этом принцип свободы договора в  полной мере не мог быть реализован, поскольку победитель открытого аукциона не  имеет возможности согласовать с заказчиком условия Контракта, в частности порядок  определения размера ответственности за нарушение условий.  

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.10.2013 № ВАС-12945/2013 следует, что условия государственного контракта  определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на  заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в  целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе  об ответственности.  

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников  гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть  сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов  предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей  государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках  исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет  завышения санкций может.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПАО «OAK»  полностью исполнило своё обязательство по Договорам об участии по передаче своих  акций в собственность Российской Федерации в обмен на полученные на Объект  бюджетные ассигнования, а также обязательство по передаче бюджетных  ассигнований, полеченных из федерального бюджета, в ПАО «Туполев».  

Для выполнения работ на Объекте, между ПАО «OAK» и ОАО «КАПО им.  С.П.Горбунова» (в настоящее время - ПАО «Туполев») были заключены договоры №  162-501-02/11 от 23.03.2011, № 295-516-04/12 от 16.05.2012, № 739-501-09/13 от  03.10.2013. По указанным договорам ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» были  перечислены денежные средства для целевого финансирования работ по Объекту.  

Таким образом, при реализации Программы ПАО «OAK» не преследовало цели  извлечения прибыли, а для строительства Объекта ДЗО OAK привлекались  собственные внебюджетные денежные средства.  

Исходя из буквального толкований условий договора, штраф должен быть  рассчитан истцом от суммы предоставленных бюджетных инвестиций по договору от  25.09.2013 № 01-09/374дпс/18.014.  

Кроме того, претензии истца были предъявлены только в рамках договора от  25.09.2013 № 01-09/374дпс/18.014, в соответствии с Приложением № 1 которого сумма  бюджетных средств, перечисленных ответчику, составила 12 200 000 руб. В рамках  исполнения остальных договоров об участии претензии истцом не предъявлялись.  

Таким образом, штраф в размере 5 % может быть рассчитан только по договору от  25.09.2013 № 01-09/374дпс/18.014 от суммы бюджетных средств, перечисленных  ответчику на Объект, что составляет 610 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств  

уплаты штрафа, исковые требования признаются обоснованными, подтверждены  материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 610 000 руб.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и третьего  лица о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно  ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не  исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 521 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 71, 75, 101-103, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ  АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу МИНИСТЕРСТВА  ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 610 000  

(шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп. штраф.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ  АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в доход Федерального бюджета Российской  Федерации госпошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина