АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19249/2024

28 августа 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., после перерыва секретарем с/з Пайгачовой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2025, 14.08.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Ю.С.- ОЙЛ" (ОГРН: 1135803000530, ИНН: 5803024657)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ДЕКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.С.- ОЙЛ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 31.03.2025;

от ответчика – до перерыва ФИО3, по доверенности от 02.12.2024, диплом; после перерыва ФИО4, по доверенности от 18.07.2025, диплом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.- ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО", в котором просит взыскать 227 920 руб. 56 коп. - сумма задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 758 руб.

Определением от 24 декабря 2024 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.С.- ОЙЛ" о взыскании убытков в размере 141 382 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2025 до 13:20. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 222 746 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 455 руб.  

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) убытки в размере 90 890 руб., 79 коп. 

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на первоначальный иск, отзыве на встречный иск, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, 13.10.2022 между ООО «Ю.С.-Ойл» (Исполнитель) и ООО «ДЕКО» (Заказчик) был заключен договор № 011-ПРУ/22 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (далее – Договор).

Как указал Истец по первоначальному иску, им за период с октября по декабрь 2022 года Ответчику оказаны погрузочно- разгрузочные услуги в соответствии с Договором на общую сумму в размере 1 034 889 руб. 68 коп, что подтверждается следующими актами об оказанных услугах, а именно: акт № 82 от 25.10.2022 на сумму 102 625 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20%); акт № 84 от 31.10.2022 на сумму 276 252 руб. 24 коп. в т.ч. НДС (20%); акт № 91 от 07.11.2022 на сумму 215 830 руб. 56 коп. в т.ч. НДС (20%); акт № 100 от 21.11.2022 на сумму 112 260 руб. 72 коп. в т.ч. НДС (20%); акт № 105 от 01.12.2022 на сумму 104 068 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20%); акт № 108 от 05.12.2022 на сумму 56 111 руб. 44 коп. в т.ч. НДС (20%) и акт № 109 от 07.12.2022 на сумму 167 740 руб. 32 коп. в т.ч. НДС (20%), которые были подписаны Истцом и Ответчиком, при этом как указано в актах, претензий к Истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг, Ответчик не имел.

Для оплаты оказанных услуг в адрес Ответчика были выставлены счета, а именно: счет № 81 от 25.10.2022г. на сумму 102 625 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20%); счет № 83 от 31.10.2022 на сумму 276 252 руб. 24 коп. в т.ч. НДС (20%); счет № 90 от 07.11.2022 на сумму 215 830 руб. 56 коп. в т.ч. НДС (20%); счет № 99 от 21.11.2022 на сумму 112 260 руб. 72 коп. в т.ч. НДС (20%); счет № 104 от 01.12.2022 на сумму 104 068 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20%); счет № 107 от 05.12.2022 на сумму 56 111 руб. 44 коп. в т.ч. НДС (20%) и счет № 108 от 07.12.2022 на сумму 167 740 руб. 32 коп. в т.ч. НДС (20%).

Однако, как указал истец по первоначальному иску, за оказанные Истцом услуги за период с октября по декабрь 2022 года Ответчик оплатил задолженность частично, лишь в размере 806 969 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, а также не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.2.5 и 4.3 Договора, Ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату за оказанные услуги не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента выставления (утверждения) Акта выполненных работ.

Таким образом, истец по первоначальному иску указал, что у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в общем размере 222 746 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), которая до настоящего времени не погашена.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спора, осталась без удовлетворения. В связи с чем бездействие Ответчика послужило основанием для Истца обратиться с настоящим заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. 

Ответчик – ООО  "ДЕКО" в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указав на следующие обстоятельства.

13 октября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (далее-Заказчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ю.С.-ОЙЛ» (далее - Исполнитель/Ответчик) заключен Договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг № 011-ПРУ/22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику погрузочно-разгрузочные услуги применительно к нефтепродуктам различного наименования (далее - «Продукция») на железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу 

<

...>.

В силу п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022 к Договору в погрузочно-разгрузочные услуги входят следующие виды работ: раскредитация документов на прибывшие вагонно-цистерны Заказчика в адрес Исполнителя; коммерческий осмотр вагонно-цистерн Заказчика на станции назначения Сызрань 1; участие уполномоченного лица Исполнителя в составлении документов предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; внесение плат, дополнительных сборов ОАО «РЖД» связанных с подачей/уборкой вагонно-цистерн Заказчика; приемка Продукции на соответствие количества и качества исправными средствами измерения, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения и иметь действительное свидетельство о поверке, которое выдается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; организация приемки, разгрузки и отгрузки товара железнодорожным или автомобильным транспортом с оформлением соответствующих сопроводительных документов».

Согласно п.2.4 Договора прием Продукции по количеству и качеству осуществляется Исполнителем в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» №№ П-6, П-7, утвержденных соответствующим Постановлением Госарбитража ССР от 25.04.1966. и 15.06.1965 (с последующими изменениями)».

В соответствии с п.2.5 Договора прием осуществляется путем замера количества Продукции, находящейся в каждой цистерне из поступившей партии, исправным метрштоком с составлением представителями Исполнителя и Заказчика акта в случае соответствия фактического количества указанным в сопроводительных документах сведениям с учетом норм естественной убыли. В случае несоответствия общего количества поступившей в адрес Исполнителя партии Продукции по весу нетто, в тот же день составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика. Копия акта направляется грузоотправителю с приложением документов, предусмотренных в вышеуказанных Инструкциях. По окончании приема Продукции запорная арматура на входе и выходе из емкостей для хранения пломбируется Заказчиком.

Согласно п.2.6 Договора прием Продукции Исполнитель осуществляет с применением норм естественной убыли согласно Постановлению Госснаба СССР от 26.03.1986г. №40, которые исключаются из общего количества принятой Продукции. Естественная убыль отражается: а) по нормам при транспортировке-в актах приема-передачи Продукции; б) по нормам на слив-в сводном акте приема Продукции, с приложением расчета потерь и предоставлением Заказчику Акта Инвентаризации Продукции; в) по нормам на налив-в сводном акте передачи Продукции, с приложением расчета потерь и предоставлением Заказчику Акта Инвентаризации Продукции.

В силу п.3.1.2 Договора Исполнитель обязуется совершать от своего имени юридические действия, связанные с оформлением приема и отпуска Продукции, поступившей в адрес Исполнителя.

Согласно п.5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец указал, что по состоянию на 18 декабря 2024 года Исполнитель не исполнил свое обязательство по возврату Заказчику принадлежащих ему темных нефтепродуктов (мазут топочный марки М-100) в количестве 4 651 кг. (4,651 т).

Истец указал, что на 18.12.2024 рыночная цена 1 тонны мазута топочного марки М-100, согласно данным Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи, составляет 28 853 руб. На 18.12.2024 транспортный тариф, согласно данным Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи составляет 1 545 руб. 26 коп.

По расчету истца по встречному иску стоимость 1 тонны мазута топочного марки М-100 составляет: 28 853 руб. + 1 545 руб. 26 коп.= 30 398 руб. 26 коп. Стоимость 4 651 кг. (4,651 т) определяется по формуле: 4, 651*30 398,26 =141 382,307 руб.

Таким образом, истец по встречному иску указал, что, поскольку Ответчик по встречному иску не отгрузил в адрес Истца по встречному иску темные нефтепродукты (мазут топочный марки М-100) в количестве 4 651 кг (4,651т), Истец по встречному иску вправе требовать возмещение убытков, понесенных в виде стоимости утраченных нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику погрузочно-разгрузочные услуги применительно к нефтепродуктам различного наименования (далее - «Продукция») на железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно п. 2.9 Договора слив и отпуск Продукции с поставленных вагонно-цистерн производится Исполнителем в автомобильный транспорт Заказчика.

В силу п. 2.10 Договора после выполнения услуг согласно данному договору Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет акт выполненных работ и направляет его для подписания Заказчику.

В соответствии с разделом 4 Договора размер оплаты Исполнителю за оказание погрузочно-разгрузочных услуг устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость погрузочно-разгрузочных услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Окончательный расчет производиться не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления (утверждения) Акта выполненных работ Исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после окончания оказания услуг по Договору Исполнитель – истец по первоначальному иску выставил Заказчику – ответчику по первоначальному иску акты приема-передачи оказанных услуг № 108 от 05.12.2022 и № 109 от 07.12.2022, акты, которые не были оплачены ООО «ДЕКО» и предъявлены к оплате в рамках настоящего дела (л.д. 39, 46, т.1). Указанные акты были подписаны со стороны Заказчика и возвращены исполнителю, на актах проставлены печати организации Сторон. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ю.С.- ОЙЛ" документально подтвержден факт оказания услуг по Договору. 

При этом довод ООО «ДЕКО» относительно того, что акты №№ 108 и 109 были подписаны главным бухгалтером организации, то есть не уполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце первом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).

Наличие полномочий у сотрудника заказчика, подписавшего акты, касающиеся спорных услуг, наряду с их явствованием из обстановки, также подтверждается тем, что ранее главным бухгалтером подписывались акты, которые были оплачены Заказчиком.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску выполнил условия, предусмотренные ст.ст. 779,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требования ООО "Ю.С.- ОЙЛ" о взыскании с ООО «ДЕКО» суммы основного долга в размере 222 746 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом) считаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, ООО «ДЕКО» обратилось в суд со встречным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований просило суд взыскать с ООО "Ю.С.- ОЙЛ" 90 890 руб. 79 коп.

ООО «ДЕКО» указало, что для нефтепродуктов (857 475 кг) слитых напрямую из ж/д вагонов в автотранспорт подлежит применению норма естественной убыли нефтепродуктов вразмере 0,0076%, применяемая при перевозке нефтепродуктов в железнодорожныхцистернах железнодорожным транспортом, утвержденные п. 2 Приказа Министерстваэнергетики РФ и Министерства транспорта РФ от 15 ноября 2018 г. N 1035/412 "Об утверждении норм естественной убыли и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" (в редакции от 11.10.2023).

Таким образом, как указал истец по встречному иску, норма естественной убыли объема нефтепродуктов, отпущенного напрямую из ж/д цистерн в автотранспорт составляет 65,16 кг. (857 475 кг * 0,0076% 65,16 кг.). 4) Расчет убытков ООО «ДЕКО»: 4651 кг (1 176 011 кг- 1 171 360 кг) – остаток 857 475 кг * 0,0076% = 65,16 кг - убыль при сливе с ж/д вагон-цистерн 318 536 кг кг * 0,5% = 1592, 68 кг - убыль при сливе с нефтебазы 1657,84 кг (65,16 кг +1592, 68 кг) - суммарная убыль при сливе с ж/д вагон-цистерн и с нефтебазы 4651 кг-1657,84 кг = 2993,16 кг (2,99 т.)- неотгруженная масса мазута 30398,26 руб. - стоимость 1 тонны мазута гоночного марки М-100 2,99т * 30398,26 руб. - 90890,79 руб. - убытки ООО "ДЕКО".

При этом, заявляя указанный размер убытков, Заказчик исходит из следующего.

Как полагает ООО «ДЕКО», норма погрешности (0,5%), согласованная сторонами по условиям дополнительного соглашения, установлена при условии слива нефтепродуктов из железнодорожных вагоно-цистерн в собственные резервуары Исполнителя (ООО «Ю.С.-Ойл»), расположенные на нефтебазе ООО «Ю.С.-Ойл» на хранение с последующим отпуском их Заказчику (ООО «ДЕКО»).

Нефтепродукты, прибывшие на железнодорожный подъездной путь Исполнителя в железнодорожных вагоно-цистернах №№ 50994615, 51591337, 50608173, 50526417, 51563211, 51169894, 51238384, 51200426, 51114510, 51750339, 51677714, 51390755, 53949590, 58711474, 51543239, 51169696, 57165664, 51579274, 50921089 сливались непосредственно в автотранспорт ООО «ДЕКО», согласно п. 2.9 Договора.

Таким образом, как полагает ООО «ДЕКО», отпуск нефтепродуктов производился из железнодорожных вагоно-цистерн, а не с нефтебазы ООО «Ю.С.-Ойл».

Факт слива нефтепродуктов из железнодорожных вагоно-цистерн непосредственно в автотранспорт ООО «ДЕКО» подтвердил и не оспаривал в судебных заседаниях представитель ООО «Ю.С.-Ойл». В материалах дела отсутствует документальное подтверждение размещения спорных нефтепродуктов на хранение на нефтебазе ООО «Ю.С.-Ойл» для дальнейшего отпуска их ООО «ДЕКО».

Суд не может согласиться с указанными доводами ООО «ДЕКО», по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума N 49 по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения отпуск Продукции с нефтебазы ООО «Ю.С.-ОЙЛ» осуществляется с применением норм погрешности 0.5(ноль целых пять десятых) %.

Принимая во внимание, что вся Продукция, поступающая для Заказчика, отпускалась Исполнителем с территории нефтебазы, поскольку в силу выписки из ЕГРН и технической документации нефтебазу образует весь комплекс объектов: подъездные пути, здание и т.д. (обратное ООО «ДЕКО» не доказано), то исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022 в совокупности с иными положениями Договора и установленными по делу обстоятельствами следует, что во всех правоотношениях по отпуску нефтепродуктов Заказчика подлежит применению норма погрешности 0,5%.

Иное толкование условий Договора с учетом положений дополнительного соглашения противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку ранее Заказчиком каких-либо замечаний не предъявлялось исполнителю, в том числе по уже оплаченным актам.

Материалами дела подтверждается, что за весь период действия Договора всего в адрес Истца (по встречному иску) в железнодорожных вагонах-цистернах было поставлено нефтепродуктов (мазута топочного М-100) в количестве 1 176 011 кг., а выгружено Ответчиком (по встречному иску) в автоцистерны и вывезено транспортом Истца (по встречному иску) – 1 171 360 кг., разница которых в размере 4 651 кг. (1 176 011 кг. – 1 171 360 кг.) и легла в основу исковых требований.

Таким образом, погрешность в размере 0,5 % от количества поставленных нефтепродуктов составляет 5 580,05 кг. (1 176 011 кг. х 0,5%), исходя из чего, количество неотгруженный в адрес Истца (по встречному иску) нефтепродуктов в размере 4 651 кг. (на которое истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков) является допустимой договорной погрешностью, с которой Истец (по встречному иску) был уведомлен и согласен подписывая Договор.

Кроме того, ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований, указал, что в соответствии с п.2.4. Договора прием продукции по количеству и качеству осуществлялся Ответчиком (по встречному иску) в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» №№ П-6 и П-7, утвержденных соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966г. и 15.06.1965 соответственно (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. за № 18, указанные инструкции применяются только когда это предусмотрено сторонами в договоре. В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Пункт 1 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (далее по тексту – Инструкция № П-6) гласит, что она применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 Инструкции № П-6 приемка продукции поступившей в исправной таре производится в следующие сроки: 

- по весу брутто и количеству мест в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта, либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для их разгрузки;

- по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 часов с момента получения продукции;

- при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции № П-6, приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

Отгрузка последней партии продукции в адрес Истца (по встречному иску) была произведена Ответчиком (по встречному иску) 16.02.2023, что подтверждается соответствующими транспортными документами.

Однако, как справедливо указал исполнитель – ответчик по встречному иску в установленный Инструкцией № П-6 срок Истец по встречному иску не заявил каких-либо претензий Ответчику по встречному иску о наличии расхождений в количестве продукции, хотя знал об этом, поскольку вывез всю продукцию своим транспортом, предварительно взвесив её не специализированных весах у независимой третьей стороны.

Иные доводы ООО «ДЕКО», изложенные в письменных позициях, судом отклоняются как не имеющего правового значения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, установленным судом.

Таким образом, поскольку при приемке товара Истцом по встречному иску не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества продукции, Ответчик по встречному иску считается исполнившим обязанность по передаче продукции надлежащим образом.

В связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, учитывая факт подписания Заказчиком актов выполненных работ в объеме, отраженном в актах, отсутствия доказательств направления возражений относительно как объема, так и качества оказанных услуг, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к Договору, являются доказанными обстоятельства оказания услуг Исполнителем Заказчику с учетом примененной условиями Договора погрешности 0,5%.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворить. С общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ю.С.- ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 222 746 руб. 16 коп. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины как по первоначальному, так и по встречному иску относятся на ООО «ДЕКО», при этом расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу ООО "Ю.С.- ОЙЛ", оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, ООО  "Ю.С.- ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 303 руб., уплаченная платежным поручением от 11.06.2024 № 107. ООО "Деко" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 069 руб., уплаченная платежным поручением от 18.12.2024 № 867.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение первоначальных исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 222 746 руб. 16 коп.

Уменьшение встречных исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 90 890 руб. 79 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ю.С.- ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 222 746 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Ю.С.- ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 руб., уплаченную платежным поручением от 11.06.2024 № 107.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деко" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 069 руб., уплаченную платежным поручением от 18.12.2024 № 867.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1