ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146503/2022

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022; ФИО2, доверенность от 09.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к обществу с ограниченной ответственностью «Святичи»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святичи» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 2 989 495 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 110 949 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Письменные пояснения истца не приобщены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.02.2019 № АЛ 66962/17-19, от 12.02.2019 № АЛ 66962/18-19, от 12.02.2019 № АЛ 66962/19-19, от 21.02.2019 № АЛ 66962/20-19, от 21.02.2019 № АЛ 66962/21-19, от 21.02.2019 № АЛ 66962/22-19, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждое нарушение (п. 13.1 правил лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга).

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 правил лизинга).

В случае предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 2-х дней с момента получения уведомления. Если в указанный срок предмет лизинга не будет возвращен, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата (п. 14.5.2.2, 14.5.2.3 правил лизинга). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.6 договора).

Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.6.1 договора).

Истец указал, что договоры расторгнуты в соответствии с уведомлениями от 24.11.2020 №50478 – 50484 в связи с неоднократным нарушением обязательств, предметы лизинга возвращены и реализованы.

Согласно расчетам, произведенным истцом, финансовый результат сделки по всем договорам составляет 2 989 495 руб. 85 коп. в пользу лизингодателя.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №653, 654, 655, 652, 650, 651 от 12.01.2022 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды установили, что расчеты сальдо взаимных обязательств произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014. В результате расчета, составленного и принятого судом, финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 2 110 949 руб. 79 коп.

Период пользования финансированием по договорам от 12.02.2019 № АЛ 66962/18-19, от 21.02.2019 № АЛ 66962/20-19, от 21.02.2019 № АЛ 66962/21-19, от 21.02.2019 № АЛ 66962/22-19 суды установили с учетом разумного срока на реализацию автомобиля, который составляет шесть месяцев после изъятия.

Период начисления неустойки по указанным договорам суды ограничили датой расчета сальдо, и произвели расчет на дату окончания периода пользования финансированием, определяемую реализацией предмета лизинга или истечением разумного срока на его реализации.

Срок договора в целях расчета ставки платы за финансирование установлен с даты заключения договора. 

Так как указанной ставкой определяется размер платы за финансирование, и, соответственно, размер лизинговых платежей, которые согласовываются при заключении договора, суды указали, что последующая передача предмета лизинга по акту приема-передачи указанных условий договора не изменяет. Возврат ответчиком транспортных средств в указанные им даты документально не подтвержден. Начисления по лизинговым платежам при расчете сальдо не учитываются, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-146503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ж.П. Борсова

 

       В.В. Кобылянский