АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20540/2020

20 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи А. В. Ермоленко (до отложения), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения) рассмотрел дело №А60-20540/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 567 114,08 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: до и после отложения ФИО1, представитель по доверенности  № 77 от 01.01.2021г.,

от ответчика: до и после отложения ФИО2, представитель по доверенности  от 14.05.2020г. (онлайн судебное заседание)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Определением суда от 13.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы истца в счет частичного исполнения определения суда от 13.05.2020г., отзыва ответчика (в электронном виде 22.06.2020г.), возражения истца на отзыв (в электронном виде 22.06.2020г.).

Определением суда от 29.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2020г.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении экспертизы, данное ходатайство не было раскрыто перед истцом; приобщил письменные пояснения истца к иску (поступили 04.08.2020г.), заверенные копии документов, ранее представленные истцом в электронном виде.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о  перерыве для ознакомления с представленными  документами. Истец поддерживает ходатайство о перерыве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил посредством протокольного отложения судебного разбирательства на 12.08.2020г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд принял к рассмотрению  ходатайство истца о назначении экспертизы (поступило 07.08.2020г.), приобщил к материалам дела возражения истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (поступило 07.08.2020г.),  дополнения ответчика к ходатайству о назначении экспертизы (поступило 11.08.2020г.).

Ответчик пояснил, что выбор экспертной организации и эксперта оставляет на усмотрение суда.

 Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

          Учитывая, что установление и оценка спорного обстоятельства дела требует специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Определением суда от 19.08.2020г. по делу назначена  судебная техническая экспертиза, срок проведения которой установлен до 21.09.2020г.

В судебном заседании суд приобщил возражение истца на дополнение ответчика, поступившие в электронном виде 04.09.2020.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Эксперт заявил ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, и продление срока экспертизы поступила в электронном виде 06.10.2020г., в котором указано, что 17 сентября 2020 года проведен осмотр исследуемого двигателя и стендовые испытания топливных форсунок в присутствии Сторон, по результатам которого для ответа на поставленные вопросы потребовались дополнительные материалы, так как Стороны пояснили, что имеются документы по изъятию проб топлива и испытаниям изъятого топлива.

Для дальнейшего исследования и ответа на поставленные вопросы прошу Суд обязать Стороны в предоставлении эксперту следующих документов:

1.      Акты изъятия топлива с подписями Сторон.   ,

2.      Протоколы анализа изъятого топлива.

В связи с необходимым исследованием документов и сопоставления полученных данных с результатами осмотра двигателя SAA6D114Е-3, зав.№ 26873324 эксперт просит суд продлить срок проведения экспертизы до 09 ноября 2020 года.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, его удовлетворил. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу суд определил назначить на другую дату. Таким образом, фактически судом учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 09.10.2020г. продлен срок проведения экспертизы  до 09.11.2020г., судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.11.2020г.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство  ответчика о возобновлении производства по делу, отстранении экспертной организации ООО «Россервис», поручении проведения экспертизы другой экспертной организации (поступило в электронном виде 26.11.2020г.).

Также суд приобщил к материалам дела  заключение эксперта № 1032 от 09.11.2020г. с сопроводительным письмом  от 12.11.2020г., поступившим 27.11.2020г.

В связи с приобщением заключения эксперта отпали основания для приостановления производства по делу. Поэтому суд определил возобновить производство по делу (ст. 146 АПК РФ).

С учетом данного процессуального решения  суд отклонил ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации  по мотивам, приведенным в ходатайстве.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил (ст. 158 АПК РФ). 

Судебное разбирательство по делу возобновлено и отложено на 24 декабря 2020 09:30.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (поступило в электронном виде), против удовлетворения которого возражает истец. 

Суд отклонил данное ходатайство на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ,  учитываем, что ответчик имел реальную возможность заявить ранее такое ходатайство. Кроме того, с заключением эксперта по настоящему делу он мог ознакомиться в электронном виде, начиная 27.11.2020г. 

В судебном заседании сторонами заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, которое судом удовлетворено. Судебное разбирательство отложено на 13.01.2021г. 17:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании суд приобщил дополнение к отзыву ответчика (поступило в электронном виде), возражения истца на дополнение к отзыву ответчика (поступили в электронном виде и в судебном заседании). 

Ответчик заявил  повторное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, против удовлетворения которого возражал истец. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ОйлАгро» (далее – Ответчик) и ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (далее - Истец) заключен Договор аренды техники без экипажа № 7/11/2018 от 21.02.2018 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Истец передал в аренду Ответчику экскаватор KOMATSU PC300-8, серийный № 64376 (Спецификация № 2).

Техника была получена Ответчиком 25.11.2019 г., что подтверждается соответствующим Актом приёма-передачи. Техника возвращена Ответчиком Истцу 12.01.2020 г., что подтверждается соответствующим Актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора, Ответчик обязан поддерживать Технику, в том числе установленное на ней дополнительное оборудование, в исправном состоянии и эксплуатировать Технику в соответствии с требованиями технической документации производителя. 

Помимо прочего, в соответствии с п. 3.3.4. Договора, Ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией Техники, в том числе:

-расходы на топливо, смазывающие материалы, технические жидкости;

-расходы по замене коронок, ножей и иных быстроизнашивающихся деталей (расходных материалов) на рабочем оборудовании Техники, в том числе расходы на восстановление рабочего оборудования; 

-расходы на проведение текущего и капитального ремонта в случае, если необходимость в проведении ремонта возникла по вине Арендатора;

-осуществлять плату за загрязнение окружающей среды и иные подобные платежи и расходы.

На основании п. 5.8. Договора, Арендатор несет ответственность за любую поломку Техники (вызванную по вине Арендатора или его сотрудников или привлеченных им третьих лиц) в размере стоимости ремонта и замены запасных частей и агрегатов Техники. Убытки должны возмещаться Арендатором в течение 10 (десяти) дней со дня выставления ему счета Арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов дефектовки, с включением в нее расходов по восстановлению Техники.

Вместе с тем, в п. 5.9 Договора указано, что Техника должна быть возвращена Арендодателю в том же состоянии, как и в день передачи ее в аренду, с учетом нормального износа. При возврате Арендодателю Техники с уровнем износа, превышающим нормальный, Арендатор возмещает Арендодателю все расходы по восстановлению Техники.

Истец указывает, что техника была возвращена Ответчиком по окончании аренды со следующими недостатками: критическая неисправность двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8, серийный № 64376 - SAA6D114E-3 №26873324, не позволяющая осуществлять его дальнейшую эксплуатацию.

Основной причиной неисправности двигателя по заключению сервисной службы Истца является нарушение правил эксплуатации и требований технической документации производителя, а именно:

- использование топлива, не соответствующего ГОСТ32511-2013 как топливу дизельному ЕВРО, зимнему, класс 3, экологического класса К5 по кинематической вязкости, температуре вспышки, массовой доле серы, фракционному составу и плотности. Пониженная (согласно данным лабораторного анализа) вязкость топлива негативно влияла на полноту хода и свободу перемещения иглы распылителя в его корпусе, ухудшая качество смесеобразования в цилиндрах. Несгоревшее топливо со стенок гильз цилиндров маслосъёмным кольцом снималось в моторное масло. Все повреждения комплектующих двигателя имеют характер абразивного износа пограничным трением вследствие значительно пониженных антифрикционных свойств моторного масла вследствие наличия в нём топлива; 

- разрушение обводного клапана масляного фильтра, вследствие чего значительный объём моторного масла попадал в главную масляную магистраль двигателя, не подвергаясь надлежащей очистке от посторонних примесей и продуктов абразивного износа как результата применения моторного масла ненадлежащего качества. Разрушение обводного клапана произошло вследствие несоблюдения Арендатором требований раздела «Прогрев двигателя» гл. 3 «Эксплуатация» Инструкции PRU00025-00 по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора KOMATSU PC300-8. 

Общий размер затрат на восстановление поврежденного двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8, серийный № 64376 (двигатель SAA6D114E-3 №26873324) составляет 1 567 114,08 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 08 копеек.

В связи с возникновением у истца убытков, последний обратился с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Россервис» № 1032 от 09.11.2020г. эксперт пришел к следующим выводам:  

1. В двигателе SAA6D114E-3, зав.№ 26873324 экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, зав.№ 64376 имеются следующие неисправности (недостатки):

•        Увеличенное нагарообразование на днище поршня 3 цилиндра.

•        Разрушение верхнего компрессионного кольца поршня 3 цилиндра.

•        Разрушение нижнего компрессионного кольца поршня 3 цилиндра.

•        Задиры на рабочей поверхности гильзы 3 цилиндра.

•        Задиры на шатунных вкладышах коленчатого вала.

•        Задиры на коренных вкладышах коленчатого вала.

•        Задиры на шатунных и коренных шейках коленчатого вала.

•        Повышенное нагарообразование на тарелках впускных и выпускных клапанов 3 цилиндра.

•        Разрушение обводного клапана масляного фильтра.

•        Отказ 1, 2, 3, 4, 5 топливных форсунок.

2.      Причиной отказа топливных форсунок и как следствие разжижении моторного масла и нарушение качества сгорания смеси в двигателе SAA6D114Е-3, зав.№ 26873324 экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, зав.№ 64376 и как следствие повреждение поршневых колец и пар трения двигателя является эксплуатация двигателя на некачественном дизельном топливе, что является нарушением правил эксплуатации и исходя из ГОСТ 27.002 - 2015 характеризуется как эксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Причиной разрушения обводного клапана масляного фильтра произошло при работе двигателя с низкой температурой моторного масла (ниже минус 20 градусов Цельсия), что является нарушением правил эксплуатации экскаватора описанных в Инструкции по эксплуатации.

3.      Выявленные недостатки в двигателе SAA6D114E-3, зав.№ 26873324 экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, зав.№ 64376 являются устранимыми, путем замены неисправных деталей на исправные?

Суд критически оценивает возражение ответчика в отношении данных выводов по следующим основаниям. 

Методические рекомендации, на которых он базируется в своих выводах (MOTORSERVICE. Rheinmetall Automotive AG) указывают, что вероятной причиной повреждения является износ в результате полусухого трения из-за избытка топлива в камере сгорания.

Утверждение о том, что «не установлена (не подтверждена материалами исследования) причина выхода из строя топливных форсунок, ошибочно, т.к. страница 21 Заключения эксперта содержит чёткий и однозначный вывод о причине выхода из строя топливных форсунок {использование некачественного топлива привело к отказу всех форсунок, так как одновременный брак 5-и форсунок на одном и том же двигателе после продолжительной эксплуатации - не возможен. Некачественное топливо подавалось ко всем форсункам).

Утверждение о том, что «выводы основаны исключительно на анализе топлива и масла», ошибочно, т.к. экспертом были проведены внешний осмотр, инструментальный контроль, стендовые испытания.

Утверждение о том, что анализ топлива не соответствует требованиям технического регламента, несостоятельно, поскольку отсутствует ссылка на какой-либо технический регламент, которому не соответствует анализ топлива и не указано, в чем именно имеется несоответствие. Утверждение о том, что эксперт не провел исследование топлива при наличии проб, приняв на веру без обоснований досудебное исследование, проведённое истцом, несостоятельно, поскольку, во-первых, на момент исследования пробы топлива получить было уже невозможно, во-вторых, исследование проводились не Истцом, а организацией, имеющей право проводить независимые исследования -Испытательным центром ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (Сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 № РОСС Яи.3745.04УЛЛ0 / СМК.1903-19 от 14.05.2019 г.).

Утверждение о том, что «анализ масла не достоверен, не установлено кто, где и откуда взял масло для исследований. Установлено, что марка масла определена истцом самостоятельно без лабораторных исследований», несостоятельно, поскольку проба масла была взята Истцом и Ответчиком совместно 26.02.2020 г. в ходе разбора ДВС, что подтверждается Актом разбора ДВС.

Эксперт делает вывод, что разрушение обводного клапана масляного фильтра произошло при работе двигателя с низкой температурой моторного масла (ниже минус 20 градусов Цельсия), что является нарушением правил эксплуатации экскаватора. Эксперт не говорит о том, что недопустима эксплуатация экскаватора при температурах ниже -20.

Вместе с тем, эксплуатацию при низких температурах с маслом SAE 10W-30 не запрещает и завод KOMATSU, о чем говорит в своих рекомендациях.

Предпусковой подогреватель был установлен и исправен, что подтверждается Актом возврата

Техники из аренды. Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств того, что он использовал предпусковой подогреватель и предпринимал иные меры, необходимые для обеспечения работы машины при низких температурах.

Утверждение о том, что «эксперт не установил наличие или отсутствие эксплуатационного износа, при значительной наработке машины. Отказ в результате естественного износа не, изучен и не исключен, наработка машины является значительной», несостоятельно, поскольку наработка машины является незначительной (всего 9314 моточасов за период с даты ввода в эксплуатацию-27.02.2017 г. по дату возврата техники Ответчиком - 12.01.2020 г. Т.е. машина работала в среднем 8,8 моточасов в сутки, тогда как рассчитана на работу в среднем 20 моточасов в сутки). При этом по рекомендациям завода-изготовителя капитальный ремонт двигателя проводится после 24 000 моточасов наработки.

Утверждение о том, что «эксперт не выявил нарушения правил эксплуатации, приведших к поломке мотора», несостоятельно, поскольку эксперт однозначно говорит о том, что причиной поломки является эксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации (страницы №№ 22,23 Экспертного заключения Ильина А.В.).

Таким образом, судом не установлено наличие оснований не доверять выводам заключения эксперта № 1032 от 09.11.2020г.

В связи с этим недостатки имущества истца, арендованного ответчиком, возникли по обстоятельствам, за который последний отвечает. 

Поэтому суд признал обоснованными требования истца, а возражение ответчика суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы истца составляют 28 671 руб. (госпошлина) и 150 000 руб. (расходы на оплату услуг экспертизы). Всего: 178 671  руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина и расходы на оплату услуг экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 567 114 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч сто четырнадцать) руб. 08 коп. в счет возмещения убытков, а также 178 671 (сто семьдесят восемь тысяч  шестьсот семьдесят один)  руб. возмещение судебных  расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин