АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19420/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19420/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (644033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Практика» (644033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Водники, дом 78» (644033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (142900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304550703400030, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320554300055514, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие ФИО3 представитель общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» по доверенности от 24.12.2022, индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 26.11.2021, индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 26.11.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее – ООО «УК ЕК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (далее – ООО «Элвиком СБ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании:

- с ИП ФИО1 273 047 руб. 42 коп. задолженности по внесению платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2017 по 30.11.2021 и 12 109 руб. 13 коп. по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с 01.01.2017 по 30.11.2021, 70 208 руб. 45 коп. пени за период с 14.02.2017 по 05.04.2020, 72 042 руб. 65 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022;

- с ООО «Элвиком СБ» 261 929 руб. 61 коп. задолженности по внесению платежей за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 и 9 921 руб. 22 коп. по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 01.01.2018 по 30.11.2021, 37 778 руб. 67 коп. пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, 66 957 руб. 23 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022;

- с ИП ФИО2 162 659 руб. 28 коп. задолженности по внесению платежей за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 07.10.2020 по 30.11.2021 и 4 088 руб. по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 07.10.2020 по 30.11.2021, 27 212 руб. 81 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 исковое заявление ООО «УК ЕК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Водников, дом 78» (далее – ТСЖ «Водников, дом 78», товарищество), индивидуальных предпринимателей                  ФИО1 и ФИО2; объединил в одно производство дела № А46-19420/2021 и № А46-20732/2021 (по иску ООО «УК ЕК»                                               к ИП ФИО1) для совместного рассмотрения с присвоением номера                                    № А46-19420/2021.

09.03.2022 ТСЖ «Водников, дом 78» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца, заявив самостоятельные требования о взыскании:

- с ООО «Элвиком СБ» 89 102 руб. 90 коп. задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, 2 815 руб. 53 коп. пени;

- с ИП ФИО2 202 120 руб. 70 коп. задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, 6 386 руб. 63 коп. пени;

- с ИП ФИО1 74 928 руб. 30 коп. задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, 2 367 руб. 56 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Водников, дом 78» и ИП ФИО2; привлек к участию в деле ТСЖ «Водников, дом 78» в качестве соистца, ИП ФИО2 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Элвиком СБ», ООО «УК ЕК», ИП ФИО1, ИП ФИО2, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК ЕК» взыскано: с ИП ФИО1 155 455 руб. 42 коп. задолженности, 26 397 руб. 98 коп. пени, а также 4 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО2 86 901 руб. 60 коп. задолженности, 20 056 руб. 91 коп. пени, а также 3 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Элвиком СБ» 185 526 руб. 81 коп. задолженности, 31 480 руб. 69 коп. пени, а также 6 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ТСЖ «Водников, дом 78» к ООО «Элвиком СБ», ИП ФИО2,                        ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «УК ЕК» (цедент)              на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Практика» (далее – ООО «КЦ «Практика», цессионарий) в связи с заключенным договором цессии  от 05.09.2022 № Ц-П/148-0922, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования задолженности и неустойки к лицам, в том числе к ответчикам в сумме 1 299 460 руб. 09 коп., возникшие на основе договоров управления многоквартирными жилыми домами, в том числе договора управления МКД от 01.08.2015 № 45-УМКД/2015-УК, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу № А46-19420/2021.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Элвиком СБ»,                              ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Демидова Е.Ю., Сирина В.В.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 в связи с отсутствием в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Демидовой Е.Ю.  произведена ее замена на судью Дерхо Д.С.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии у принадлежащих им на праве собственности помещений в пристрое к МКД общего с МКД имущества, полагают пристрой самостоятельным объектом недвижимости, в обоснование чего ссылаются на следующее: нежилое строение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, является наружной пристройкой                   к МКД, имеет иной функциональный характер, чем здание МКД в целом; здание пристройки построено в различные годы (1975, 1997 и 2004), имеет самостоятельный фундамент, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, отдельные входы, внутренние инженерные сети, используемые ответчиками для собственных нужд, что подтверждено двумя техническими заключениями экспертиз (представленной ответчиками и судебной экспертизы); пристройка не имеет с МКД общих помещений, водостоков, галерей или иных несущих или ограждающих конструкций; в пользовании ответчиков не находится такое общее имущество МКД, как помещения подъездов, лестничные клетки, лифты, мусоропровод, общедомовые приборы учета и т.п.; пристрой расположен за пределами земельного участка, занятого МКД, имеет иной почтовый адрес.

Общество и предприниматели ссылаются на то, что суд первой инстанции, правильно установив самостоятельность МКД и пристроя, пришел к неверному выводу                о том, что наличие трубы холодного водоснабжения, проходящей по подвалу МКД и питающей пристрой, может являться единственным безусловным основанием для взыскания с ответчиков платы за содержание общего имущества и не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-562/14, Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11827, о том, что, по общему правилу, водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за её пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Кроме того, заявители полагают, что труба холодного водоснабжения, расположенная в подвале МКД является муниципальной собственностью в силу того, что в 1997 году ателье срочной химчистки передан на баланс ГУП ООПКК «Омская химчистка» как самостоятельное здание объекта соцкультбыта, а сам МКД № 78 по ул. Красный Путь передан с баланса ССРЗ ОАО «ИРП» на баланс МУЖ ЖХ № 12 САО, без встроенно-пристроенных помещений. При этом документов о передаче трубы холодного водоснабжения из муниципальной собственности собственникам помещений МКД                   не имеется.

Заявители полагают, что, установив иные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, не приведя никаких аргументов против вывода суда первой инстанции о самостоятельности пристроя. Кроме того, выводы апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, вывод апелляционного суда о том, что до настоящего времени единое здание состоит из МКД (литера А) и ателье химчистки (литера А1), построенных             в 1974 году, не учитывает, что пристрой включает в себя 3 помещения, которые строились и вводились в эксплуатацию в разное время: помещение 3П (литера А2 общей площадью                        235,1 кв. м, ООО «Элвиком СБ») - 1997 год; помещение 2П (литера А1 общей площадью 533,3 кв. м, ИП ФИО2) - 1975 год; помещение 1П (литера А3 общей площадью 197,7 кв. м, ИП ФИО1) - 2004 год. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела документов о реконструкции или ином видоизменении пристроя не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ТСЖ «Водники, дом 78» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК ЕК» и ООО «КЦ «Практика» отзывы на кассационную жалобу суду округа не представили.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ответчиков находятся нежилые помещения в одноэтажном пристрое к МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пристрой имеет почтовый адрес: 

<

...>, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанные нежилые помещения пристроя входят в состав объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 55:36:070107:4402 – МКД, расположенного по адресу 

<

...>.

ООО «Элвиком СБ» является собственником нежилого помещения № 3П с кадастровым номером 55:36:000000:27060 общей площадью 235,10 кв. м; ИП ФИО2 – нежилого помещения № 2П с кадастровым номером 55:36:000000:26992 общей площадью 533,3 кв. м; ИП ФИО1 – нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:27029 общей площадью 197,7 кв. м.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.06.2015, между ООО «УК ЕК» и собственниками помещений МКД 01.07.2015 заключен договор управления МКД № 45-УМКД/2015-УК, по условиям которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также с учетом поощрения для совета МКД или председателя совета МКД, которая ежемесячно распределяется между собственниками и предъявляется им к оплате в структуре ежемесячного платежа. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений.

Согласно пункту 5.7 договора плата за содержание и ремонт вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

При несвоевременном внесении (невнесении) оплаты по договору собственники оплачивают пени в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2021 № 03 с 01.06.2021 изменен способ управления МКД – посредством созданного ТСЖ «Водников, дом 78».

Ссылаясь на наличие у ООО «Элвиком СБ» и предпринимателей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, ООО «УК ЕК» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования ТСЖ «Водников, дом 78» к ответчикам обоснованы невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД после 01.06.2021, когда к управлению МКД приступило товарищество.

Возражая по искам, ответчики ссылались на то, что спорные нежилые помещения расположены в самостоятельном здании – пристрое к МКД, который не имеет с МКД общего имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы на содержание общего имущества МКД.

В обоснование своих доводов общество представило заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 27/11-2018, подготовленное по результатам обследования нежилого помещения № 1П, присоединенного к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которому нежилое помещение № 1П имеет самостоятельные, отдельные от МКД конструктивные элементы (фундамент, колонны, ригели, наружные стены, потолочные перекрытия и крышу, оконные и дверные проемы и инженерные коммуникации – центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение); нежилое помещение имеет два отдельных друг от друга входа (один со стороны улица Красный путь, дом 78, второй – со стороны двора, а также отдельный вход в подвал со стороны двора); наличие общих конструктивных элементов у МКД и нежилого помещения не установлено; отсутствуют общие инженерные коммуникации в виде тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей; нежилое помещение и МКД выполнены в различных архитектурных стилях.

Представленное заключение специалиста признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, исследовано и оценено наряду  с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что между истцами и ответчиками возник спор относительно наличия             у нежилых помещений пристроя общего с МКД имущества, и то, что в предмет доказывания по настоящему делу входят технические характеристики пристроя (наличие/отсутствие связи с МКД), судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли пристрой, в котором расположены нежилые помещения самостоятельным (автономным) объектом недвижимости; связан ли пристрой и расположенные в нем нежилые помещения с МКД общими конструктивными элементами; имеют ли пристрой и расположенные в нем нежилые помещения и МКД общие инженерные коммуникации; возможна ли самостоятельная эксплуатация пристроя и расположенных в нем нежилых помещений без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- нежилой пристрой запроектирован и построен в 1974 году одновременно со зданием 9-ти этажного многоквартирного жилого дома серии 86 как единый комплекс                с названием: «Здание многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным помещением блока бытового обслуживания населения – химчисткой»;

- нежилая пристройка была выполнена в едином архитектурном стиле, как составная часть жилого дома, из того же строительного материала (кирпича);

- наружная самонесущая торцевая стена МКД является на уровне первого этажа общей для жилого дома и нежилого пристроя;

- нежилые помещения 2П (1П) с кадастровым номером 55:36:000000:26992, 1П (7П) с кадастровым номером 55:36:000000:27029, 3П (6П) с кадастровым номером 55:36:000000:27060, пристроенные к жилому дому являются непосредственной частью здания жилого дома с кадастровым номером 55:36:070107:4402 как объекта недвижимости; на жилой дом и нежилые к нему пристройки существует единый технический паспорт на МКД (литера А), расположенный по адресу: 

<

...> от 18.11.2002, актуализированный, в составе которого учтены входящие                    в указанный объект недвижимости нежилые помещения, обозначенные под литерами А1, А2, А3, технические паспорта на которые (на отдельные нежилые помещения) представляют собой выписки из технического паспорта на многоквартирный жилой дом (литера А), расположенный по адресу: 

<

...>;

- при обследовании выявлено, что собственники и арендаторы жилых и нежилых пристроенных строений, из которых имеются выходы во двор жилого дома, пользуются совместно пространством придомовой территории жилого дома и нежилого пристроя (погрузка-разгрузка, освещение и уборка придомовой территории, проходы и подъезды);

- учитывая, что нежилой пристрой № 2П (1П) был запроектирован и построен одновременно со зданием многоквартирного жилого дома, у них имеется общий единый подвал, сообщающийся проемом (в процессе эксплуатации проем, соединяющий подвал нежилого пристроя и подвал МКД был закрыт);

- трубы теплоснабжения (отопления) заходят в подвал жилого дома и проходят через подвал жилого дома, задвижка на границе ответственности для нежилых помещений находится в подвале жилого дома, подготовка систем теплоснабжения нежилой пристройки к отопительному сезону невозможна без доступа в подвал жилого дома;

- труба холодного водоснабжения проходит через подвал жилого дома, в подвале жилого дома (в районе 4 подъезда) расположена задвижка и водомерная рамка на вводе холодного водоснабжения нежилой пристройки. Отдельный ввод сетей водоснабжения для нежилых помещений отсутствует.

Признавая ответчиков обязанными вносить управляющей компании, а с момента изменения способа управления МКД – товариществу, плату за содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действительно по документам спорные пристрои являются частью МКД, фактически же это самостоятельные помещения, имеющие с МКД единственную связь в виде общей трубы холодного водоснабжения, следовательно, ответчики используют общее имущество МКД. При этом суд указал, что самонесущая стена не является капитальной (несущей), сославшись                    на пункт 3.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58774-2019 «Стены наружные каркасно-обшивные самонесущие и ненесущие с каркасом из стальных холодногнутых оцинкованных профилей. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2019 № 1412-ст, дающий определение самонесущей стены – как представляющей собой, как привило, конструкцию небольшой толщины, которая проектируется как наружная ограждающая конструкция здания (сооружения) способная защитить объект от ветровых и снеговых нагрузок, и примыкающую к каркасной системе, которую можно демонтировать и возводить по новой без риска обрушения других конструкций здания. Кроме того, суд первой инстанции отметил идентичность выводов заключения, представленного ответчиками, и заключения судебной экспертизы относительно отсутствия у МКД и пристроев общих систем теплоснабжения и электроснабжения.

Исходя из того, что в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, между ними и ООО «УК ЕК» договор заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за оказание ООО «УК ЕК» услуг по содержанию общего имущества МКД должна осуществляться на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015-УК, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...>, и ООО «УК ЕК». Принимая во внимание, что размер/тариф платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по л. Красный путь, д. 78 в г. Омске    от 28.01.2018, от 13.02.2019, 27.03.2020, от 20.06.2021, проверив расчеты задолженности, представленные истцами, и признав их верными, исключив период пропуска ООО «УК ЕК» исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции частично удовлетворил иск указанного истца и в полном объеме удовлетворил требования товарищества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал выводы о наличии у МКД и пристроя к нему общего имущества – трубы холодного водоснабжения, расположенной в подвале МКД, по которой осуществляется снабжение холодной водой помещений пристроя, с установленной в месте присоединения на вводе холодного водоснабжения пристройки - задвижкой и водомерной рамкой.

Кроме того, повторно осуществив исследование и оценку совокупности представленных в дело доказательств (в том числе представленного ответчиками заключения специалиста, заключения судебной экспертизы, выписку из ЕГРН на объект недвижимости «Здание по адресу: 

<

...>»,  технический паспорт от 18.11.2002 актуализированный на МКД, расположенный                       по адресу: 

<

...>, технические паспорта нежилых помещений            в виде выписок из технического паспорта жилого дома от 06.04.2007, от 11.02.2009 от 07.08.2013); пришел к выводу о том, что о единстве и связи МКД и пристроя свидетельствует их техническая инвентаризация как одного объекта с определением                  в нем литеров А - МКД, литеров А1, А2, А3 – нежилые помещения пристроя, и о том, что общим для МКД и пристроя, является также следующее имущество: стена МКД на уровне первого этажа торца дома, к которой осуществлена пристройка запроектированная в 1974 году одновременно со строительством МКД – ателье быстрой химчистки; проем, соединяющий подвальные помещения МКД и пристроя; общая придомовая территория, учитывая наличие выходов и погрузочно-разгрузочной пощади из помещений пристроя внутрь двора МКД.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждогоиз собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией № 37.

Согласно приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из определенных законодателем критериев определения общего имущества МКД, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу                  о наличии у нежилых помещений ответчиков, расположенных в пристрое к МКД, общей связи и общего с МКД имущества.

При этом суд округа также отмечает, что доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, заявителями кассационной жалобы не приведено. Не опровергаются ответчиками и доводы товарищества, свидетельствующие о наличии взаимодействия по урегулированию вопросов управления МКД, содержания общего имущества (обращение 26.09.2022 ООО «Элвиком СБ»                          и ИП ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Водников, дом 78»                 с заявкой об отсутствии холодного водоснабжения в нежилых помещениях МКД; участие ИП ФИО2 в собрании собственников помещений в МКД, решение которого оформлено протоколом общего собрания от 15.05.2021 № 3, в том числе по вопросу составления сметы расходов и утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД).

Аргумент общества и предпринимателей о том, что трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в подвале МКД, является муниципальной собственностью,              а не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, отклоняется арбитражным судом округа как не основанный на соответствующих доказательствах. Доказательств того, что передача в 1997 году в муниципальную собственность пристроя (ателье быстрой химчистки) как объекта социально-культурного назначения, повлекла выделение или разделение всех вышеприведенных элементов, связывающих МКД и пристрой общим имуществом, не представлено.

Мнение суда первой инстанции об отсутствии у пристроя и МКД общей капитальной стены правильно не поддержано апелляционной инстанцией, поскольку такой вывод не соответствует заключению, представленному в дело ответчиками и заключению судебной экспертизы. Кроме того, первой инстанцией безосновательно применены положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р                          58774-2019 «Стены наружные каркасно-обшивные самонесущие и ненесущие с каркасом из стальных холодногнутых оцинкованных профилей. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2019 № 1412-ст, не относимые                         к рассматриваемым объектам, поскольку доказательств того, что стена примыкания пристроя к МКД является каркасной, отсутствуют. При этом и ответчики не ссылаются на такие характеристики общей стены, и из фотоматериалов, представленных в дело,                       не прослеживается у стены каркасных характеристик.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами не дано оценки факту ввода в эксплуатацию нежилых помещений пристроя в различное время (1975, 1997 и 2004 годы) не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает связи пристроя с МКД, учитывая, что изначальное строительство МКД с встроенно-пристроенной химчисткой и последующее изменение площади пристроенного к МКД объекта посредством в различное время увеличения этого пристроя с возведением к нему с левой и правой стороны дополнительных нежилых помещений, не устраняет наличия связи объектов (МКД и пристроя) по приведенным выше обстоятельствам, а свидетельствует лишь об изменении объемных характеристик пристроя как такового.

Доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения суда кассационной инстанции определены статьей 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                            № 305-ЭС16-7224).

Выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При рассмотрении дела судами всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А46-19420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

В.В. Сирина