ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                          Дело № А68-11496/2019

 

Резолютивная часть решения – 15 ноября 2019 года

Мотивированное решение – 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                     ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 927 руб. 53 коп. в виде излишне удержанной неустойки и недоплаты по государственному контракту № Ф.2018.174224 от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 927 руб. 53 коп. в виде излишне удержанной неустойки и недоплаты по государственному контракту № Ф.2018.174224 от 03.05.2018.

 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.05.2018 между ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (застройщик - истец) и Министерством труда и социальной защиты Тульской области (участник долевого строительства - ответчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.174224, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом на земельном участке, с кадастровым номером 71:26:020107:461, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, д. 4, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка № 65-а от 10.10.2017, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 71:26:020107:461-71/025/2017-2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения (квартиры)), входящие в состав многоквартирного дома (объекты долевого строительства, жилые помещения (квартиры)) участнику долевого строительства в собственность Тульской области (п.1.1 контракта) (л.д. 23-43).

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства не позднее 30 апреля 2019 г. (п.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 17 595 540 руб. Цена одного квадратного метра общей площади Объектов долевого строительства составляет 33 500 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 3.8.15. контракта окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Участником долевого строительства Акта приема - передачи Объектов долевого строительства, на основании полученных Участником долевого строительства в регистрирующем органе выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих проведение государственной регистрации его права собственности на Объекты долевого строительства.

Акт приема - передачи объектов долевого строительства (жилых помещений (квартир)) подписан сторонами 05.07.2019 с разногласиями по размеру начисленной неустойки (л.д. 44-45).

В пункте 6 Акта приема-передачи сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, составила 17 595 540 руб., при этом в п. 9 Акта приема-передачи указано, что итоговая сумма, подлежащая оплате Застройщику по контракту: 17 309 612 руб. 47 коп.

Ответчик произвел оплату по контракту в размере 17 309 612 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-50) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.9. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании п. 3.9  контракта ответчиком из суммы контракта, подлежащей оплате ООО «Новомосковские вентиляционные системы», удержана неустойка за просрочку передачи Объекта строительства в размере 285 927 руб. 53 коп.

В акте приема передачи от 05.07.2019 ООО «Новомосковские вентиляционные системы» указало на свое несогласие с размером удержанной неустойки.

Поскольку ООО «Новомосковские вентиляционные системы» не согласно с расчетом и размером начисленной Министерством труда и социальной защиты неустойки по государственному контракту № Ф.2018.174224 от 03.05.2018, истец обратился в суд с исковым заявлением к нему об уменьшении размера неустойки, удержанной Министерством из суммы, подлежащей оплате ООО «Новомосковские вентиляционные системы» по Государственному контракту №Ф.2018.174224 от 03.05.2018 до 7 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 927 руб. 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 579 руб.

 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что удержание неустойки по контракту в размере 285 927 руб. 53 коп. Министерством произведено на законных основаниях, поскольку истец передал ответчику объекты долевого строительства (квартиры) с просрочкой 65 дней (05.07.2019) (л.д 64-67).

 

Истец представил возражения на отзыв Министерства (л.д. 73-75).

 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Размер взыскиваемой неустойки (пени) определен в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, сторонами в п. 9.5 и п.9.5.1 контракта № Ф.2018.174224 от 03.05.2018 согласован как порядок расчета пени в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, так и его размер.

Согласно Акту приема-передачи истец передал Министерству объекты долевого строительства (квартиры) только 05.07.2019, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательства по контракту (л.д. 44-45).

Данное нарушение послужило основанием для начисления ООО «Новомосковские вентиляционные системы» пени на основании п. 9.5.1 контракта № Ф.2018.174224 от 03.05.2018.

Министерство вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, осуществить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 9 контракта (п.3.9, п. 5.4 Контракта).

Таким образом, удержание неустойки по государственному контракту №Ф.2018.174224 от 03.05.2018 в размере 285 927 руб. 53 коп. Министерством произведено на законных основаниях.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что удержанная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Истец произвел расчет неустойки от суммы неисполненного им обязательства, то есть от суммы равной 4 222 929 руб. 60 коп. Данный расчет не соответствует условиям государственного контракта №Ф.2018.174224 от 03.05.2018.

Министерством производилась оплата на основании актов о выполнении этапов работ в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта. При этом указано, что оплата производится поэтапно, и она установлена в процентом отношении к цене контракта и не связана с фактической стоимостью выполненных работ. Кроме того, контрактом не предусмотрена поэтапная передача квартир, а так же не согласованы сроки выполнения и сдачи этапов работ, в связи с чем Заказчиком пени обоснованно начислены на сумму контракта 17 595 540 руб. Квартиры переданы Министерству в полном объеме только 05.07.2019 на основании Акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Утверждение Истца о том, что он был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления и размера неустойка также не соответствует действительности.

При наступлении факта несвоевременного исполнения обязательств по контракту Министерством в адрес истца направлена претензия от 14.05.2019 исх.№17-01-41/5667, в которой произведен подробный расчет пени (л.д. 68-72).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды, а равно и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки.

Размер неустойки (7,75/300 или 9,4% годовых) в настоящем случае является соразмерной и приемлемой, так как не превышает двукратную ставку рефинансирования, до которой рекомендовано снижение пени, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, подлежащих взысканию. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что за период с 01.05.2019 по 05.07.2019 просрочка составляет 66 дней, а не 65 дней, а сумма неустойка фактически составляет 300 003 руб. 96 коп. (17595540*66*1/300*7,75%), при этом неустойка по двукратной ключевой ставке составляет 493 157 руб. 19 коп. (17595540*2*7,75%*66/365).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 579 руб. подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                            Е.Н. Глазкова