АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2616/2017

14 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 07.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 14.09.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью „РОСТПРОМ”

к Обществу с ограниченной ответственностью „КАПИТАЛ”

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017, ордер № 05/17 от 20.04.2017,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „РОСТПРОМ” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „КАПИТАЛ” (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2616/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2017.

В судебном заседании, которое состоялось 10.07.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 07.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2017 поддержал заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Так же ходатайствовал о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя в размере 23 580,00 рублей (а всего 68 580,00 рублей).

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 07.09.2017 не обеспечил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд установил следующее.

 

Между ООО «РОСТПРОМ» (далее по тексту - Истец) и ООО «КАПИТАЛ» (далее по тексту - Ответчик) ранее имелись деловые коммерческие отношения, которые были исполнены. В настоящее время какие-либо договорные отношения между вышеуказанными лицами отсутствуют, обратного ответчиком не представлено

18.04.2016 платежным поручением № 181  на сумму 292 500,00 рублей и  26.04.2017 платежным поручением № 214 на сумму 292 500,00 рублей Истец ошибочно перевел денежные средства на счет Ответчика.

В адрес Ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов от подписания которого Ответчик самоустранился.

В соответствии с вышеуказанным, Истец в адрес Ответчика направил соответствующую претензию, в которой просил последнего в течении семи календарных дней после получения претензии перечислись денежные средства в размере 585 000,00 рублей в адрес ООО «Ростпром».

Ответчик уклонился от исполнения данной претензии. Указанные обстоятельства и стали основанием обращения истца с данным иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликатное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Следует отметить, что важнейшим является последний элемент – отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом

Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения денежных средств подтверждается платежными поручениями № 181 от 18.04.2016 на сумму 292 500,00 рублей и № 214 от 26.04.2016 на сумму 292 500,00 рублей.

Отсутствие законных оснований для обогащения подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных правоотношений или иных взаимоотношений, которые являлись бы основанием для перечисления истцом на счет истца спорной денежной суммы.

Никаких действий, направленных на исполнение действий, которые считались бы акцептом, ответчиком совершено не было.

Поскольку истцом доказан факт безосновательного перечисления  ответчику денежных средств в размере 585 000,00 рублей, а необоснованное удержание указанных денежных средств подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 585 000,00 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 56 655,22 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен, представленный истцом расчет процентов, и установлено, что он выполнен верно.

Контррасчет ответчиком не представлен

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 56 655,22 рублей процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016             № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом проценты подлежат дальнейшему начислению по момент фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 68 580,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 „О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 20.04.2016, платежным поручением № 374 от 17.05.2017 на сумму 45 000,00 рублей.

Кроме того, истцом приобщены доказательства несения расходов на прибытие в судебное заседание, а именно: авиабилеты на указанные даты, посадочный талон, квитанции, подтверждающие трансфер до аэропорта Внуково и с аэропорта до                          г. Севастополя в размере 23 580,00 рублей.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и прибытие представителя в судебное заседание.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания подтверждается оказание услуг представителем.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „КАПИТАЛ” в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 580,00 рублей.

Принимая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 833,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „КАПИТАЛ”                  (пр. Октябрьской революции, дом 38/12, помещение ХII-14, 

<

...>; дата государственной регистрации – 18.09.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „РОСТПРОМ” (ул. Берзарина, дом 32, корпус стр. 1, 

<

...>, дата государственной регистрации – 03.04.2006; ИНН7733564882, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере               585 000,00  рублей (Пятьсот восемьдесят пять тысяч  рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 655,22 рублей (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 22 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 580,00 рублей (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 833,00 рублей (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля 00 коп.).  

 

2. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму задолженности в размере 585 000,00  рублей (Пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) исходя из ключевой ставки банка России за период с 30.04.2017 по момент фактической оплаты долга.  

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко