﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4736/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Борисенко И.А., представитель по доверенности от 15.04.2019

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28560/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-4736/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Геоприборов и Новых Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Центр геоприборов и новых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании 204 663 руб. 13 коп. задолженности по договору от 20.01.2018 № 02-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петроком» указало, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, осуществил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в частности, как указывает ответчик, претензия касательно исполнения обязательств по договору ООО «Петроком» получена не была.

Как указывает податель жалобы, по сведениям бухгалтерского учета и согласно акта сверки расчетов, задолженность у ответчика в пользу истца отсутствует. По мнению ООО «Петроком» задолженность в заявленном размере истцом не подтверждена. Кроме того, по мнению ответчика, результатом выполнения работ, подлежащего оплате является получение заказчиком положительного заключения ФАУ «Главосэкспертиза России», поскольку такого заключения получено не было, срок оплаты по договору не наступил.

ООО "Центр геоприборов и новых технологий" представил отзыв на апелляционную жалобу от 26.11.2019 б/н, согласно которому истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.11.2019 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Петроком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО "Центр геоприборов и новых технологий" (исполнитель) заключен договор № 02-18 от 23.01.2018.

К указанному договору сторонами заключено четыре дополнительных соглашения: 

- Дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 о производстве инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по титулу: «Переустройство заходов КЛ 110. 6 кВ на ПС 330 кВ 'Завод Ильича»; 

- Дополнительное соглашение от 20.03.2018 № 2 о производстве инженерно-геодезических изысканий по титулу: «Переустройство заходов КЛ 110. 6 кВ на ПС 330 кВ Завод Ильича» (с указанием адреса, отличного от адреса производства изысканий, указанного в основном Договоре); 

- Дополнительное соглашение от 20.04.2018 № 3 о производстве дополнительного объема работ;

- Дополнительное соглашение от 03.08.2018  № 4 о возмещение расходов Истца на проведение согласований местоположения и характеристик инженерных сетей с эксплуатирующими организациями.

В соответствии с Договором от 20.01.2018г. № 02-18 общая стоимость работ составила 1 647 000 рублей, в том числе НДС 18%, из которых стоимость инженерных изысканий по Основному договору составила 297 000 руб.; стоимость инженерных изысканий по Дополнительному соглашению № 1 - 570 000 руб.; стоимость инженерных изысканий по Дополнительному соглашению № 2 - 276 000 руб.; стоимость инженерных изысканий по Дополнительному соглашению № 3 - 531 000 руб. и по Дополнительному соглашению № 4 - расходы истца на проведение согласований местоположения и характеристик инженерных сетей с эксплуатирующими организациями составили 30 663,13 руб. и стоимость работ по согласованию составила 30 663, 13 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за инженерно-геодезические изыскания, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору, составляет 174 000 руб. 00 коп. и задолженности (возмещения расходов на проведение согласований местоположения и характеристик инженерных сетей с эксплуатирующими организациями) по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 30 663 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предъявленная ко взысканию задолженность за инженерно-геодезические изыскания, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору, составляет 174 000 руб. 

Дополнительным соглашением №3 был предусмотрен следующий порядок оплаты инженерно-геодезических изысканий: авансовый платеж в размере 100% от стоимости инженерно-геодезических изысканий, в течение 10 рабочих дней с момента заключения Дополнительного соглашения (п.2.2.1. Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.2.3 дополнительного соглашения № 3 к договору окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

12.11.2018г. ответчику были переданы результаты изысканий, выполненных в соответствии с Дополнительными соглашениями № 2 и №3. Факт выполнения работ на сумму 174 000 руб. подтвержден накладной № 02-18/02 от 12.11.2018. Одновременно с материалами изысканий ответчику были переданы Акт сдачи-приемки выполненных работ №64, Акт сверки расчетов по Дополнительному соглашению №3, соответствующие Счета и Счета-фактуры.

При этом ответчик не заявил мотивированных возражений против подписания акта № 64 от 12.11.2018. 

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения технического отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить истцу указанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. В том случае, если мотивированный отказ от приемки работ не предоставлен, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. Ответчик в установленные сроки не направил истцу ни Акты сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительное соглашение №3 не содержит каких-либо положений, позволяющих соотнести оплату выполненных изысканий с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Более того, в претензии от 19.10.2018г. № 01-17/02-18 истец предложил ответчику в течение 14 рабочих дней с момента получения указанной претензии получить экспертное заключение. Ответчик на указанное предложение истца не ответил. 

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что доказательств оплаты задолженности (возмещения расходов на проведение согласований местоположения и характеристик инженерных сетей с эксплуатирующими организациями) по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 30 663 руб. 13 коп.  в согласованный сторонами срок не представлено, в связи с чем, также удовлетворил иск в данной части. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Претензия от 17.12.2018г. № 02-17/02-18 в которой указывалось на необходимость оплатить задолженность за инженерные изыскания, выполненные в соответствии с Дополнительными соглашениями № 2 и № 3 была вручена Ответчику 26.12.2018г. Копия указанной претензии с отметкой о вручении предоставлена в материалы дела.

Кроме того, 19.10.2018г. ответчику была вручена претензия № 01-17/02-18, в которой указывалось на необходимость оплатить задолженность по основному Договору (Договор от 23.01.2018г. № 02-18) и Дополнительному соглашению №1. В указанной Претензии ответчику, в частности, было предложено в течение 10 рабочих дней оплатить расходы по согласованию с эксплуатирующими организациями местоположения и характеристик инженерных сетей, а именно: расходы по Дополнительному соглашению №4 в размере 30 663,13 руб. Также ответчик был уведомлен о частичном отказе от исполнения Договора, а именно об отказе от Дополнительного соглашения №3 в части выполнения инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по причине отсутствия авансирования. Факт получения ответчиком указанной претензии установлен Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019г. по делу № А56-146131/2018г., вступившим в законную силу, а копия претензии от 19.10.2018г. № 01-17/02-18 с отметкой о вручении предоставлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, а также отсутствие доказательств оплаты указанных работ и оснований, освобождающих ответчика от их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ООО «Петроком» оплатить выполненные работы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-4736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 В.В. Черемошкина