﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6355/2020-АК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело № А60-14389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Березовского Свердловской области – Корякина В.Г., удостоверение, по поручению от 16.07.2020 № 8/2-17-2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2020 года

по делу № А60-14389/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.	

по заявлению Прокуратуры г. Березовского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Черепановой Виктории Сергеевне (ИНН 741709852763, ОГРНИП 319665800031370) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура г. Березовского Свердловской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Виктории Сергеевне (далее также – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  12 мая 2020 года  заявленные требования удовлетворены. ИП Черепанова В.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Предприниматель настаивает на том, что деятельность по оказанию услуг лазерной эпиляции не является медицинской и не подлежит лицензированию; прокуратурой не доказано, что предприниматель оказывает услуги медицинского характера; оказываемые услуги лазерной эпиляции, по мнению заявителя жалобы, являются бытовыми косметическими  услугами населению (СПА-услуги). Для проведения эстетической эпиляции не требуется медицинского образования, используемое оборудование модели IPL FG600 (SHR) не имеет медицинского назначения и не является медицинским изделием. По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуга «эпиляция» может быть как медицинской услугой, так и СПА-услугой, для квалификации этой услуги в качестве медицинской необходимо установить цель, которую преследует потребитель, обращаясь за соответствующей услугой; судом не установлена цель и не учтено, что в данном случае эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека; доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем медицинских услуг, требующих лицензирования, административным органом не представлены; выводы суда о том, что данная услуга не относится к косметическим, не соответствуют ГОСТу 55317-2012 и ГОСТу 55321-2012, из которых следует, что при оказании косметических услуг используется также и технологическое оборудование; наличие услуги «проведение эпиляции» в Приказе Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» не свидетельствует, что эта услуга в любом случае относится к медицинским услугам.

Представитель Прокуратуры г. Березовского Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Березовского Свердловской области в период с 04.03.2020 по 19.03.2020 проведена проверка деятельности ИП Черепановой B.C., осуществляемой ею по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, д.3а, № 301, студия «Ничего лишнего». В ходе проверки установлено, что 11.03.2020 предпринимателем оказываются услуги по проведению лазерной эпиляции при отсутствии медицинской лицензии на указанный вид деятельности. В помещении имеется прибор для проведения лазерной эпиляции модели IPL FG600 (SHR), оборудовано место для ее проведения, что подтверждается фототаблицей. Помещение передано предпринимателю в аренду ИП Силюковым В.Н. (арендодатель) по договору субаренды от 01.01.2020.

Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратура вынесла в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020, которое направила вместе с материалами проверки в арбитражный суд для привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности прокуратурой в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

По смыслу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2); медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2);  медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2); медицинская организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения данного Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях названного Закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункт 11).

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012  № 291, определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

Приложение содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по косметологии.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Номенклатура медицинских услуг), в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс «A»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам. 

Согласно разделу «A» Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № АКПИ19-639 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н», отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья). Верховным Судом также сделан вывод, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Судами установлено, следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, что в студии «Ничего лишнего» (г. Березовский, ул. Восточная, д. 3А) ею оказываются услуги лазерной эпиляции с использованием оборудования модели IPL FG600 (SHR) (л.д.72-75). Следовательно, данная деятельность относится к медицинской и подлежит лицензированию.

Доводы заявителя жалобы о том, что эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, рассмотрены и отклонены.

Как отмечено ранее, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено следующее.

Профессиональным стандартом «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1069н, выделены следующие трудовые функции: эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами и эстетическая коррекция волосяного покрова частей тела (голень, бедро, подмышечные впадины, область бикини) различными способами. К трудовым действиям, соответствующим трудовым функциям, определены действия по выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга и выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включающий услугу персональную прочую с кодом 96.02.19.112 «Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Таможенного союза от 23.09. 2011 № 799, и пунктом 10 приложения N 12 к нему парфюмерно-косметическая продукция для депиляции подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи.

Исключение указанной услуги из Номенклатуры приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона об основах охраны здоровья), которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на использование им оборудования «немедицинского использования», как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящейся к простым медицинским услугам (физиопроцедура) и предполагающей необходимость наличия у исполнителя специального разрешения (лицензии).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречие выводов суда судебной практике иных судов не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, а выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639, а также в определениях от 16.04.2020 №№ 304-ЭС20-4099 и 309-ЭС20-4129.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года « 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Предпринимателем не принимались меры, направленные на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Обстоятельств, препятствующих предпринимателю получению лицензии на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными либо непреодолимыми обстоятельствами, нет. Следовательно, вина предпринимателя подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд установил, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При этом со ссылкой на положения статьей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом верно указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ совершено предпринимателем впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба прокуратурой не представлено, судом первой инстанции законно и обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года по делу № А60-14389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева