ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3305/2021

20АП-6852/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань»                                           (далее – ООО «Технопарк Рязань», (Рязанская область, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопарк Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 по делу № А54-3305/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк Рязань» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАД» (далее – ООО «НАД»,                 г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Электро» (далее – ООО «АБС-Электро», г. Воронеж,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2019 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 26.03.2013. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «НАД» ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО «Стройактив» ФИО9. 

Определением от 22.06.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика – ООО «НАД» на истца – ООО «НАД». 

Определением от 15.02.2022 до участия в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущен ФИО5. ФИО5 заявлены требования о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2019, заключенного между                       ООО «НАД» и ООО «АВС-Электро» в обеспечение обязательств по договору поставки от 26.03.2013. 

До рассмотрения судом спора по существу от ФИО5 поступил отказ от ранее заявленных самостоятельных требований.

03.06.2022 от представителя ООО «НАД» также поступил отказ от заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 исковые требования ООО «Технопарк Рязань» оставлены без удовлетворения, производство по делу в части требований ФИО5 прекращено, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технопарк Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк Рязань» в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом не в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в деле, а также не назначена судебная почерковедческая экспертиза при наличии довода о подписании спорного договора ненадлежащим лицом.

В суд от ООО «АБС-Электро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк Рязань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «АБС-Электро» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, принятого по результатам рассмотрения его требований, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.06.2018 ООО «Технопарк Рязань» является участником ООО «НАД» с долей в уставном капитале в размере 51%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу                     № А14-15546/2020 к производству принято исковое заявление ООО «АВС-Электро» о взыскании с ООО «Стройактив» 10 065 764 руб. 94 коп. долга по договору поставки от 26.03.2013, 1 961 167 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.10.2019 по 13.10.2020, а также взыскании в солидарном порядке с ООО «Стройактив» и ООО «НАД»                                                   20 107 943 руб. 30 коп. долга по спецификации № 2 от 10.06.2019 к договору поставки от 26.03.2013, 3 309 697 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 13.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу                   № А14-15546/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому                                  ООО «Стройактив» и ООО «НАД» обязуются (указанную обязанность может исполнить любой из ответчиков) выплатить ООО «АВС-Электро» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АВС-Электро» суммы основного долга по договору поставки от 26.03.2013 и по спецификации № 2 от 10.06.2019 к договору поставки от 26.03.2013 в размере 30 166 996 руб. 04 коп., 1 961 167 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 26.03.2013, 3 309 697 руб. 75 коп. неустойки по спецификации № 2 от 10.06.2019 к договору поставки от 26.03.2013 в срок до 30.03.2021, и согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 30% судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления, в срок до 30.03.2021. 

Обязательства ООО «Стройактив» по договору поставки 26.03.2013 были обеспечены поручительством ООО «НАД» на основании договора от 10.06.2019.

Как указывает истец, о вынесенном определении от 23.12.2020 ООО «Технопарк Рязань» узнало с сайта «https://kad.arbitr.ru» только 24.03.2021. Согласно позиции истца о заключенном договоре поручительства от 10.06.2019 ООО «Технопарк Рязань» узнало в марте 2021 года. 

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников, а также управляющим ФИО3 был нарушен запрет на совершение сделки на сумму свыше 10 000 000 руб. без согласия участников ООО «НАД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2019, заключенного в обеспечение обязательств к договору поставки от 26.03.2013 между ООО «НАД» (поручителем) и ООО «АВС-Электро» (поставщиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк Рязань», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 8 – 10, 166, 307 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходил из того, что ООО «Технопарк Рязань» с 14.12.2021 не является участником ООО «НАД», в связи с чем не является заинтересованным лицом и не имеет материального права на предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Технопарк Рязань» о наличии у общества статуса контролирующего должника лица в понимании пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), позволяющей привлечь его к субсидиарной ответственности по указанному основанию, равно как и доводы о высокой вероятности повторного инициирования процедуры банкротства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2019 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 26.03.2013.

Указывая на наличие пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд области, приняв во внимание, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше, верно указал, что в отсутствие проводимого собрания общества за 2020 год истцу могло быть известно о наличии оспариваемого договора.

Оспариваемая сделка заключена 10.06.2019. 

Согласно квитанции № 1246581771 исковое заявление отправлено ООО «Технопарк Рязань» 26.04.2021. 

Вместе с тем, ООО «Технопарк Рязань» являлось участником ООО «НАД» в период с 19.06.2018 по 14.12.2021 с долей в уставном капитале в размере 51%. 

В материалы дела истцом представлены доказательства проведения общих собраний участников общества в период с 2018 по 2020 годы (т 3 л.д.45-157). 

Как верно указано судом области, сам по себе факт, что в данный период не проводились очередные, а только внеочередные собрания, не свидетельствует о том, что истец не мог узнать об оспариваемой сделке на очередном общем собрании, потребовав его созыва в установленные федеральным законодательством сроки. 

Согласно представленным в материалы дела документам общее собрание участников ООО «НАД» собиралось 05.02.2020, а также 16.03.2020, на собраниях присутствовали все участники, в том числе ООО «Технопарк Рязань», и обсуждались вопросы хозяйственной деятельности – одобрение сделок. 

При таких обстотельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первое после заключения оспариваемого договора очередное годовое общее собрание проведено 05.02.2020.

Также согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Непроведение в обществе общего собрания за 2020 год не является препятствием для получения информации участником о деятельности общества, поскольку, исходя из анализа положений ст. 34 Закона об ООО, истец как участник общества обладал всеми возможностями и механизмами для контроля над деятельностью общества, вправе был принимать активное участие в корпоративных процедурах, в том числе и требовать созыва общего собрания по итогам 2020 финансового года применительно к тому, что оспариваемый договор был заключен 10.06.2019.

Участник общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (статьи 35, 36 Закона об ООО).

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, истцу, обладающему долей в уставном капитале общества в размере 50%, предоставлено право требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи, истец не был лишен возможности сам созвать собрание, на которых исполнительным органом должна быть раскрыта информация о деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Технопарк Рязань» за получением сведений о деятельности общества.

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника. 

Позиция истца о подписании спорного договора неустановленным лицом правомерно не принята судом в качестве обоснованной, поскольку не подтверждена документально. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Ходатайство о подготовке к назначению экспертизы, представленное истцом 30.12.2021, не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 по делу № А54-3305/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев