АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2116/20 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании явку обеспечили:

ФИО1 – лично, паспорт;

представитель ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2022).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор). 

Кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 17.03.2021 обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) финансового управляющего, содержащим заявление о взыскании убытков, с учетом измененных требований от 01.07.2021, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просит признать незаконным бездействие ФИО1, выраженное в: 

1) неисполнении обязанности по ограничению пользования должником денежными средствами на счетах (не уведомлены кредитные организации, не блокированы банковские операции); 

2) снятии со счета должника денежных средств в сумме 1 002 500 руб. и пользовании ими; 

3) непринятии своевременных мер по принятию в свое ведение и по реализации имущества должника; 

4) непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника; 

5) не направлении в адрес кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, и отчета об использовании денежных средств должника с прилагаемыми к нему документами; 

6) неисполнении обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3; 

7) указании недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности; 

8) выплате должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 27.05.2019 по 23.03.2020; 

9) неисполнении обязанности по выявлению имущества, совместно нажитого должником и его супругой; 

10) взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 183 152 руб. 80 коп. убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) ФИО3 за период с 21.03.2020 по 15.03.2021; 

11) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей.

Определением суда от 09.11.2021 объединены в одно производство: обособленный спор по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействие) ФИО1 и обособленный спор по рассмотрению требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 8 183 152 руб. 80 коп. 

Определением суда от 01.12.2021 выделены в отдельное производство требования кредитора ФИО4: о признании неразумным и недобросовестным бездействия ФИО1, выраженного в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника (пункт 4); о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 183 152 руб. 80 коп. в качестве убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника за период с 21.03.2020 по 15.03.2021 (пункт 10). 

Определением суда от 02.12.2021 действия (бездействие) ФИО1 признаны незаконными, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 01.02.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 заявление кредитора ФИО4 удовлетворено частично. Признано не соответствующим закону бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи имущества (транспортные средства) в платное временное пользование третьим лицам. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 045 788 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Кассатор ссылается на то, что в отличие от процедуры реструктуризации, в процедуре реализации финансовый управляющий в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан принимать меры по выявлению имущества, каких-либо возражений относительно указанных действий финансового управляющего ни от одного из кредиторов не поступало.

Заявитель считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что «большая часть неисправностей у транспортных средств появилась уже после передачи их финансовому управляющему в результате умышленных действий по разукомплектованию, незаконной эксплуатации транспортных средств и их ненадлежащего хранения», в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу № 2-43/2022, при проверке которого принято апелляционное определение от 04.10.2022 Свердловского областного суда по делу №33-15104/2022, при полном взыскании стоимости восстановительного ремонта установлена виновность общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (взыскано 728 952,20 руб.).

Кассатор указывает, что вывод о том, что «большая часть неисправностей у транспортных средств появилась уже после передачи их финансовому управляющему в результате умышленных действий по разукомплектованию, незаконной эксплуатации транспортных средств и их ненадлежащего хранения» - должен быть основан на специальных познаниях и не может быть сделан специалистами в области права.

Податель жалобы утверждает, что вывод о том, что недостатки транспортных средств, имевшиеся до их передачи финансовому управляющему не могли быть препятствием для передачи транспортных средств третьим лицам в платное пользование – мог быть сделан только специалистом в технической области науки, в связи с чем обязанность по доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ФИО4 не исполнена.

Заявитель отмечает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что решениями судов общей юрисдикции взысканы стоимость недостатков, возникших до передачи их финансовому управляющему.

Кассатор полагает, что вывод судов о том, что одним из основных направлений деятельности арбитражного управляющего является пополнение конкурсной массы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что финансовый управляющий ФИО1, получив в распоряжение четыре коммерческих транспортных средства, длительное время не предпринимал действий ни по продаже транспортных средств, ни по сдаче их в аренду, сделан о явно противоположных действиях, которые кассатор должен совершать одновременно.

Кроме того, кассатор утверждает, что ошибочны выводы апелляционного суда о доказанности причиненных убытков.

ФИО1 отмечает, что поведение кредитора ФИО4 является недобросовестным.

Кассатор обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый управляющий способен устранить имеющиеся неисправности транспортных средств.

Заявитель полагает, что выводы технического характера в отношении вопросов, требующих специальных познаний, неправомерно сделаны судами самостоятельно, без привлечения эксперта.

ФИО1 также указывает на то, что исполняя обязанности финансового управляющего, кассатор был убежден, что наполнение конкурсной массы достаточно и без ведения рисковой предпринимательской деятельности, реестр требований кредиторов и мораторные проценты будут полностью закрыты имеющейся конкурсной массой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 02.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Кредитор ФИО4, ссылаясь на то, что действующему законодательству не соответствуют действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи коммерческого имущества (транспортные средства) в платное временное пользование третьим лицам (при их длительной нереализации управляющим и простаивании, ведущем к потере коммерческой ценности), а также на факт причинения вреда в виде упущенной выгоды, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Судами установлено, что спорные транспортные средства были получены финансовым управляющим по актам приема-передачи от 02.06.2020 и 09.06.2020.

Финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица: ФИО6 для проезда представителя в суд апелляционной инстанции (железнодорожные билеты на общую сумму 10 550 руб. 50 коп.), ИП ФИО7 для целей эвакуации автомобилей должника на сумму 92 000 руб.; ИП ФИО8 для целей эвакуации автомобиля должника на сумму 2 690 руб.; общество «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» для целей автодиагностики автомобиля должника на сумму 19 940 руб.; ИП ФИО9 для целей автодиагностики автомобилей должника на сумму 17 995 руб.; общество «Мега Трак Урал» для целей автодиагностики автомобиля должника на сумму 3 500 руб.; ИП ФИО10 для целей хранения автомобиля должника на сумму 37 320 руб.; общество «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» для целей хранения автомобиля должника на сумму 91 200 руб.; ИП ФИО9 для целей хранения автомобиля должника на сумму 158 420 руб.; общество «Мега Трак Урал» для целей хранения автомобиля должника на сумму 4 500 руб. 

На собрании кредиторов должника от 21.04.2021 принято решение утвердить расходы на хранение, оценку и определение технического состояния автотранспорта ФИО3 в размере фактически понесенных затрат.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил арбитражный суд привлечь за счет имущества должника указанных выше лиц для обеспечения осуществления финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2021 суд разрешил финансовому управляющему привлечь за счет имущества должника следующих лиц: ФИО6 с транспортными расходами в размере 10 550 руб. 50 коп., ИП ФИО7 для оказания услуг по эвакуации автомобилей в размере 92 000 руб.; ИП ФИО8 Аркадьевича для оказания услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 690 руб.; общество «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» для оказания услуг по диагностике автомобиля в размере 19 940 руб.; ИП ФИО9 для оказания услуг по диагностике автомобилей в размере 17 995 руб.; общество «Мега Трак Урал» для оказания услуг по диагностике автомобиля в размере 3 500 руб.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2022 по делу № 2-43/2022 установлен следующий перечень неисправностей автомобилей: трещины на ветровых стеклах; полный износ протекторов шин колес; отсутствие заднего буксирного устройства; отсутствие стеклоочистителей ветрового стекла с щетками; отсутствие колес внутренних среднего моста; отсутствие запасного колеса; отсутствие ключей зажигания; сломаны замки зажигания; разукомплектованы (разобраны) двигатели автомобилей; отсутствие топливных форсунок; демонтирован карданный вал; отсутствуют аккумуляторные батареи; стекла фар повреждены; задние стоп-фонари с трещинами; повреждение зеркал заднего вида. 

Большая часть неисправностей у автомобилей появилась уже после их передачи финансовому управляющему в результате умышленных действий по разукомплектованию (разграблению), незаконной эксплуатации транспортных средств и их ненадлежащего хранения. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-43/2022 была проведена судебная экспертиза, которой было установлено следующее. 

До передачи финансовому управляющему у транспортных средств имелись следующие недостатки (дефекты): 

- у автомобиля МАЗ 6501А8-320-021: износ протекторов шин колес, механические повреждения переднего бампера, утрата заднего буксировочного устройства, утрата рычагов стеклоочистителей ветрового стекла с щетками, утрата колес внутренних среднего моста, утрата колеса запасного, неисправность замка двери водителя; 

- у автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К: утрата запасного колеса, утрата заднего буксировочного устройства; 

- у автомобиля HYUNDAI GOLD: повреждение ветрового стекла, утрата запасного колеса, утрата заднего буксировочного устройства, излом правого углового переднего дефлектора кабины, утрата левого углового переднего дефлектора кабины, трещина стекла заднего правого фонаря; 

- у автомобиля HYUNDAI HD 270: утрата запасного колеса, утрата заднего буксировочного устройства, механическое повреждение корпуса правого зеркала заднего вида. 

Согласно выводам эксперта все перечисленные недостатки имеют эксплуатационный характер - возникли в ходе надлежащего использования транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» и в результате естественного износа. 

Все иные выявленные экспертом недостатки (дефекты) возникли после передачи автомобилей финансовому управляющему ФИО1 в результате ненадлежащего хранения транспортных средств и умышленных действий по разукомплектованию («разграблению») автомобилей, а именно: 

- у автомобиля МАЗ 6501А8-320-021: разукомплектование (разграбление) салона кабины: утрата тахографа, утрата динамиков, утрата автомагнитолы, утрата фонаря освещения салона кабины, повреждение стекла ветрового, повреждение стекла фары правой, утрата ручки подъема опускного стекла двери водителя, утрата ключа зажигания, замаслена обивка (правой) двери пассажира кабины, разобрана облицовка рулевого колеса, сломан замок зажигания, разобран двигатель, демонтированы топливные форсунки, демонтирован карданный вал, оставлен на месте стоянки автомобиля задний борт кузова; 

- у автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К: утрата аккумуляторных батарей, повреждение ветрового стекла и стекла передней фары левой; 

- у автомобиля HYUNDAI GOLD: утрата аккумуляторных батарей, утрата крышки ящика аккумуляторных батарей, демонтаж карданного вала привода среднего моста; - у автомобиля HYUNDAI HD 270: утрата крышки ящика аккумуляторных батарей, повреждение стекла ветрового кабины, оставлен на месте стоянки автомобиля задний борт кузова. 

Экспертом были выявлены признаки эксплуатации транспортных средств после их передачи ФИО1 

Судами установлено, что повреждения и неисправности, которые исключают работоспособность автомобилей (разборка и разграбление машин), возникли в период владения ими финансовым управляющим ФИО1

Решением Октябрьского районного суда от 20.05.2022 по делу № 2-43/2022 с общества «Дорожные технологии» взысканы расходы на ремонт недостатков автомобилей, возникших до их передачи финансовому управляющему (первый абзац страницы 9 апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.10.2022 по делу № 33-15104/2022 (№ 2-43/2022)).

Заявляя о необходимости обеспечения сохранности имущества и его скорейшей реализации, ФИО1 на протяжении более полутора лет не осуществил продажу автомобилей - в период с 21.03.2020 (дата возможности принять автомобили) и до 24.11.2021 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего) транспортные средства простаивали без эксплуатации и без прохождения регламентного обслуживания, что привело к ущербу для них (негодность узлов и агрегатов). 

Судами установлено, что факт незаконности действий (бездействия) ФИО1 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу №А60-32517/2021, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. в связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве срок им не была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Исходя из изложенного, удовлетворяя заявленные требования в указанной части и взыскивая сумму убытков, суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При этом арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего, получив в свое распоряжение четыре единицы исправных коммерческих транспортных средств, которые могли бы использоваться в предпринимательской деятельности, действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем передачи этих транспортных средств в пользование третьим лицам за плату, не предпринял, на протяжении более полутора лет так и не осуществил продажу автомобилей, учитывая, что экспертом были выявлены признаки эксплуатации транспортных средств после их передачи ФИО1, которые в свою очередь исключали работоспособность автомобилей и возникли в период владения ими финансовым управляющим, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу №А60-32517/2021), которым установлен факт бездействия ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к достаточно обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае кредитором доказано противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями в виде непринятия мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи имущества (транспортные средства) в платное временное пользование третьим лицам, причинения вреда конкурсной массе должника и, соответственно, нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, исходя из доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Арбитражным управляющим какие-либо доказательства  в опровержении заявленных кредитором доводов – суду не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Относительно размера взыскиваемых убытков, судами приято во внимание, что ФИО1 не представлен контррасчет суммы убытков, а также то обстоятельство, что эксплуатация спорных грузовых автомобилей предполагает перечень определенных постоянных расходов, однако, учитывая, что заявитель жалобы необходимые расходы не учитывал, кроме того, размер убытков определен также без учета конкуренции на соответствующем товарном рынке, особенностей использования грузовых автомобилей посредством передачи в аренду, - суды обоснованно уменьшили размер предполагаемого возмещения до суммы 2 045 788 руб. 20 коп. (20 % от заявленной суммы) и взыскали указанную сумму с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что спорные транспортные средства стали непригодными к эксплуатации именно по вине общества «Дорожные технологии», контролирующим лицом которого является ФИО4, поскольку общество «Дорожные технологии» не исполняло вступившее в законную силу 11.07.2019 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.11.2018, автомобили были возвращены в конкурсную массу должника лишь 02.06.2020 и 09.06.2020 в неисправном состоянии, что препятствовало их эксплуатации, отклонены судами обеих инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств иного.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае судами верно отмечено, что вопреки доводам ответчика, решением Октябрьского районного суда от 20.05.2022 по делу № 2-43/2022 с общества «Дорожные технологии» взысканы расходы на ремонт недостатков автомобилей, возникших до их передачи финансовому управляющему (первый абзац страницы 9 апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.10.2022 по делу № 33-15104/2022 (№ 2-43/2022)), а не всех выявленных экспертом недостатков, в том числе суды приняли во внимание то обстоятельство, что указанные в судебном акте недостатки не могли быть препятствием для их передачи третьим лицам в платное пользование, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. Доказательств иного управляющим, вопреки требованиям статьи 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, как верно указали суды, после получения спорного движимого имущества от общества «Дорожные технологии» ФИО1 имел объективную возможность для устранения имеющихся неисправностей транспортных средств, поскольку таковые не имели характер критических, препятствующих использованию грузовых транспортных средств по функциональному назначению, фактически являлись устранимыми, однако после получения имущества бывший финансовый управляющий ФИО1 не принял необходимых мер для поддержания имущества в исправном состоянии.

Также, учитывая, что  согласно действующему законодательству именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника, осуществление права владения и распоряжения имуществом должника, а также действия по инициированию общего собрания кредиторов должника, включению в повестку дня вопроса о передаче имущества в аренду и проведению общего собрания, судами правомерно отклонен довод управляющего о том, что кредитор ФИО4 не предпринял действий по организации передачи техники в аренду третьим лицам.

При этом судами констатировано, что требования ФИО4 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020), из чего пришли к выводу, что указанный кредитор ограничен в правах, касающихся инициирования общего собрания кредиторов, участия в таких собраниях и голосования по вопросам повестки дня.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться  как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что кредитор ФИО4 представил доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, а также установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием ФИО1 и причиненным вредом в виде причинения должнику убытков.

Судом округа принято во внимание, что, как указано ранее, согласно материалам дела, определением суда от 17.07.2021 финансовому управляющему разрешено привлекать специалистов для оказания услуг по диагностике автомобилей, однако в рамках настоящего спора не представлены иные результаты диагностик транспортных средств, которые бы в полной мере опровергали приведенные доводы кредитора ФИО4, а также выводы судов о доказанности незаконной эксплуатации автомобилей и их недостатков в период полномочий финансового управляющего.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева