ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30678/2021

г. Самара

23 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» ФИО2 к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ООО «ИнвестСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в котором просило взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>) компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий в пользу ООО «ИнвестСтройСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 исковое заявление приятно к рассмотрению, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Самарской области на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСервис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что все необходимые доказательств для этого представил.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г.  принята к производству и назначено судебное заседание.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание  участвующие в деле лица  не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из   материалов  дела  следует, что решением арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 г. по делу № А76-14281/2012 ООО «ИнвестСтройСервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 г. по делу № А76-14281/2012 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис».

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняло иное лицо, а затем определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 г. по делу № А76- 14281/2012, конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройСервис» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 г. по делу № А76-14281/2012  частично удовлетворены требования  конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по: 

- несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, 

- не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, 

- непринятию мер к оспариванию сделки должника: договора уступки права требования от 27.03.2012 г., заключенного с ООО «ЭнкиСтрой», на сумму 1 271 796 руб., 

- непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, - взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188,56 руб., 

- не обоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО «Альянс», ООО «Континент», ООО «ЛегионСтрой», ООО «ПромСнабКомплект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 г. по делу № А76-4436/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» в размере 102809188,56 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Истец считает, что страховой случай предусмотренный договорами страхования наступил, поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  положения  статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают наличие судебного акта о взыскании убытков, а также  последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, и лишь  при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия. 

Судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в определенном размере отсутствуют, документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документов, подтверждающих отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, истец в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что у истца не возникло право для обращения в саморегулируемую организацию с требованием об осуществлении компенсационных выплат.  

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно картотеке арбитражных, конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 18.11.2021 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

-Ответ финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об отказе в выплате убытков (от 16.09.2021);

-Заявление в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» о выплате убытков;

-Определение арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу А76-14281/2012 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2 о признании не соответствую щи м и закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3;

-Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу А76-4436/2017 о включении ООО «ИнвестСтройСервис» в реестр требований кредиторов ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу А76-14281/2012 жалоба конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2 удовлетворена частично. Судом определено, признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по:

несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника,

не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

непринятию мер к оспариванию сделки должника: договора уступки права требования от 27.03.2012 г., заключенного с ООО «ЭнкиСтрой», на сумму 1 271 796 руб.,

непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188,56 руб.,

не обоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО Альянс», ООО «Континент», ООО «ЛегионСтрой», ООО «ПромСнабКомплект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу А76-14281/2012 размер убытков действиями (бездействием) арбитражным управляющим ФИО3 не определялся. В рамках рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018  по делу А76-14281/2012, производство по требованию конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 283 705 464 руб. 17 коп. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 на основании заявления ФИО3  возбуждено производство по делу А76-4436/2017 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4. 

ООО «ИнвестСтройСервис»    обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о   включении требований  в реестр требований  кредиторов    требования  в размере 283 705 464 руб. 17 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «ИнвестСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов требования  о  возмещении убытков за  неподачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 требования включены в реестр требований кредиторов, т.е. факт причинения ФИО3 убытков и их размер установлен судебным актом -  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу А76-4436/2017 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «ИнвестСтройСервис» в сумме 102 809 188 руб. 56 коп.

При этом,  арбитражный суд, вынося определение от 08.04.2022 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3, не применил правила об освобождении его  от исполнения обязательств в отношении   ООО «ИнвестСтройСервис».  

 Ввиду того, что конкурсным управляющим 16.09.2021. был получен отказ от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в возмещении убытков, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСервис» обратился в суд  о взыскании со страховой компании «ВТБ Страхование» с приложением к иску данного отказа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу А40-231749/2021 года, вступившим в законную силу, в исковых требованиях отказано ввиду того, что лимит страховой суммы, предусмотренный договором страхования, в настоящий момент исчерпан, так как на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019г. по делу № А76-3827/2018 со страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Холсим «Рус» Строительные Материалы» в рамках рассматриваемого договора страхования взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, 158 034руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина 38 790 руб. Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 069938 от 19.05.2020г.

Следовательно, причиненные убытки ООО «ИнвестСтройСервис» в сумме 102 809 188 руб. 56 коп. не погашены в полном объеме, хотя  истец  выполнил все необходимые для этого процедуры.

Таким образом, имеются все основания для востребования с саморегулируемой организации арбитражного управляющего компенсационных выплат.  

При определении размера компенсационных выплат следует исходить из содержания редакции п. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент причинения убытков (2015 г.), которая предусматривала выплату в размере до 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2022 по делу А55-30678/2021 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>), за счет средств компенсационного фонда  в пользу ООО «ИнвестСтройСервис» (ИНН 

<

***>) компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2022 по делу А55-30678/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)  за счет средств компенсационного фонда  в пользу ООО «ИнвестСтройСервис» (ИНН 

<

***>) компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 51 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова