Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20686/2021

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Ленинградской области (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 4  );

соистец: Администрация Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, 

<

...>) 

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.20190); 2)  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2021, Дата прекращения деятельности: 11.01.2022);

об истребовании, 

при участии

- от истца: ФИО4 (удостоверение), ФИО5 (доверенность от 07.06.2022);

- от ответчиков: 1) ФИО6 (доверенность от 28.08.2022), 2) ФИО6 (доверенность от 14.09.2022); 

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Администрациимуниципального образования Тосненский район Ленинградской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ииндивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребованииземельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: 

<

...> у д . 13, площадью 210 кв.м., из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 13.09.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела No 2а-2047/2021 Тосненским городским судом Ленинградской области.

Протокольным определением от 29.06.2022 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области. Администрация в исковых требованиях просила выселить индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 с земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: 

<

...> у д . 13, площадью 210 кв.м., путем освобождения указанного земельного участка от движимого имущества и возведенных сооружений. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенной  Заместителем прокурора Ленинградской области проверки выявлено, что согласно данным единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу 

<

...> у д. 13, площадью 210 кв.м., имеет категорию: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под эксплуатацию временного сооружения — магазина, для иных видов жилой застройки. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 12-15 от 22.01.2015 (далее — Договор № 12-15), заключенного между администрацией МО Тосненский район Ленинградской области (далее — администрация) и ИП ФИО3, предоставлен в аренду предпринимателю на срок до 29.12.2019 под эксплуатацию временного сооружения - магазина. Договор зарегистрирован в установленном порядке (рег.номер 47-47029-47029/010/2015-8228/2).

По окончании срока действия договора, в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 6.1 Договора . № 12-15 администрацией МО Тосненский район Ленинградской области ИП ФИО3 направлено письмо с уведомлением от 15.04.2020 № 02-18-532/20 о намерении расторгнуть данный договор. Договор № 12-15 расторгнут в установленном порядке, о чем внесена запись в реестр

В ходе выездной проверки 11.02.2021 обнаружено, что на спорном земельном участке размещено временное сооружение-магазин, которое по договору № 3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2019 передано индивидуальным предпринимателем ФИО3 в безвозмездное пользование ИП ФИО2

Указывая на то, что документы, дающие в соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии предпринимателями части земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, полагая, что такое использование земельного участка, нарушает права на владение имуществом, прокурор обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 По мнению ответчика, выбранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

 Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что спорный объект является земельным участком и передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 29 декабря 2019 года 

В возражениях на иск ответчик оспаривает незаконность владения и пользования земельным участком, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора арендодатель требований об освобождении арендуемого земельного участка не выставлял, уведомление №02-18-532/20 от 15.04.2020 о намерении расторгнуть договор направлено по истечению срока аренды, следовательно, договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим. Просил 

В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Следовательно, уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.

Факт получения уведомления от 15.04.2020 №02-18-532/20 о расторжении договора ответчиком не оспаривается. 

14.08.2020 в Единый государственный реестр прав погашена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:3 по адресу: 

<

...> у д . 13, площадью 210 кв.м..

Ссылка ответчика о необоснованности отказа Администрациимуниципального образования Тосненский район Ленинградской области от договора аренды, судом отклоняется. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Администрация известила арендатора об отсутствии заинтересованности в дальнейшем продлении арендных отношений. Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Уведомление о прекращении договора аренды от 15.04.2020 №02-18-532/20 в установленном порядке не оспорено и признано недействительным не было. 

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды, ответчик свою обязанность по возврату арендодателю имущества не исполнил.

В силу статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться прокурор.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ НТО – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно - технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения НТО в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец НТО может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Решением  Тосненского городского суда Ленинградской области № 2а-2047/2021, отказано в удовлетворении административного иска к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействующим постановления администрации от 20.10.2020 № 1929-па «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования изменений в постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 08.05.2019 №713-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области», в части исключения из схемы размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 13 

В силу изложенного, пользование Ответчиком-1  части земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:3, посредством размещения на нем принадлежащего Ответчику-2 нестационарного торгового объекта и осуществления ответчиком-1 в нем предпринимательской деятельности осуществляется без каких-либо правовых оснований, то есть является незаконным.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 ГК РФ, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Между тем материально правовая цель истцов по данному делу направлена на возврат имущества переданного по договору аренды, в основание иска положены юридические факты, свидетельствующие об расторжении договора и не возврата имущества ответчиком арендодателю, ссылки Прокурора  на правила статьи 301 ГК РФ, с учетом вступления в дело в качестве соистца Администрации  не имеют правового значения, а являться уточнением правового обоснования.

Таким образом, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих освобождение спорного участка не представлено, учитывая, что спорный земельный участок находится во владении индивидуального предпринимателя ФИО2, а права на  имущество будут восстановлены после демонтажа НТО принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить требования, обязав возвратить участок путем его освобождения от возведенных строений и сооружений в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку прокурор и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а требование носит неимущественный характер, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в полном объеме взыскивается с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования Заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Истребовать  у индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: 

<

...> у д . 13, площадью 210 кв.м., 

Исковые требования  Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области удовлетворить.

Обязать ииндивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: 

<

...> у д . 13, площадью 210 кв.м., путем освобождения указанного земельного участка от движимого имущества и возведенных сооружений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.