ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42993/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-12292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО2 – лично;

от конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДеволопмент» ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-42993/2021 по заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю третьи лица: конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДеволопмент» ФИО5 и Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДеволопмент» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным определения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2021 года в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признании незаконным действия/бездействие должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю; об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 от 16 августа 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием события правонарушения и состава административного правонарушения.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее по заявлению ФИО2 управлением уже были выявлены нарушения закона в действиях арбитражного управляющего, однако основания обращения заявителя были разные, в связи с чем взаимосвязь между поданными ранее и заявленным в данном случае заявлением отсутствует. Также управлением необоснованно приняты к сведению возражения арбитражного управляющего о непередаче документов бывшим руководителем, поскольку в материалы банкротного дела представлены акты приема-передачи документов от временного управляющего конкурсному. Кроме того, в условиях признания ранее действий арбитражного управляющего незаконными при рассмотрении вопроса о возбуждении дела по настоящему заявлению управление не провело административное расследование.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что бывший руководитель ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО2 в период нахождения его в должности директора не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности и в настоящее время чинит препятствие конкурсному управляющему, не передавая документы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -Управление) поступило обращение ФИО2 от 09.08.2021 (вх. № 65873 от 09.08.2021) о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО4 и временного управляющего Ч.В.МА.

Согласно обращению ФИО2 (вх. № 65873 от 09.08.2021), арбитражным управляющим должника ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и не приняты меры по обжалованию сделок должника.

Также, согласно вышеуказанному обращению ФИО2 (вх. № 65873 от  09.08.2021) арбитражным управляющим должника ФИО5 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: не переданы документы должника конкурсному управляющему ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении ФИО2 16.08.2021 начальником отдела  по  контролю  (надзору)   в   сфере   саморегулируемых организаций в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что заявленные в обращении от 09.08.2021 обстоятельства являлись ранее предметами административного расследования.

Так, 16.02.2021 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступило обращение ФИО2 от 16.02.2021 (вх. № 9114), содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО5, а именно довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО5 проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведённого Управлением административного расследования, в действиях ФИО5 выявлены нарушения норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент», а именно: арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, а также сведений о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом о банкротстве, КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения от 16.02.2021 в адрес ФИО2 направлен ответ от 25.03.2021 № 09-407/12679.

Кроме того, 26.03.2021 в адрес Управления поступила жалоба ФИО6, содержащая аналогичные доводы, изложенным в обращении от 16.02.2021, по итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 20.04.2021 направлен соответствующий ответ.

Таким образом, заявленные в рамках данного обращения от 09.08.2021 доводы в отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности являются тождественными с ранее рассмотренными и не могут служить поводами для повторного рассмотрения.

Также административным органом при рассмотрении обращения от 09.08.2021 установлено следующее.

Между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ООО «Кубанская Транспортная компания» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины №2014-54/СЛ от 25.12.2014. При этом ООО «ЮгРегионДевелопмент» ошибочно перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. в адрес ООО «Кубанская Транспортная компания», вместо лизингодателя ООО «Энергия».

ООО «Кубанская Транспортная Компания» вернуло ООО «ЮгрегионДевелопмент» 50 000 руб., однако оставшаяся часть в размере 150 000 руб. не возвращена.

В обращении ФИО2 указывает, что передал конкурсному управляющему ФИО5 все документы, подтверждающие задолженность дебиторов, перед ООО «ЮгРегионДевелопмент», как и информацию о наличии вышеуказанного долга.

Между тем, суд установил, что в соответствии с актом приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО «ЮгрегионДевелопмент» от 20.08.2017, документы, содержащие информацию о дебиторской задолженности, как и документы, подтверждающие указанную задолженность не передавались.

Согласно п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта приема-передачи документов от руководителя конкурсному управляющему ООО «ЮгРегионДевелопмент», не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Вишневый Сад» и ООО «Кубанская Транспортная Компания» перед ООО «ЮгРегионДевелопмент», а также перечень дебиторов с указанием сумм и оснований возникновения задолженности.

В пояснениях, представленных в ходе административного расследования, арбитражный управляющий указывал, что ФИО5 стало известно о вышеназванной дебиторской задолженности из жалобы, поступившей из Управления (26.02.2021), в связи с чем по договору от 03.07.2016 срок исковой давности истек 03.07.2019; по договору финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины № 2014-54/СЛ от 25.12.2014, срок исковой давности истек 03.04.2018 (дата ошибочного платежа в пользу ООО «Кубанская Транспортная Компания» 03.04.2015). Следовательно, в настоящее время задолженность безнадежна к взысканию.

Кроме того, конкурсным управляющим подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-29866/2016-181-Б-19-СО уточнение, где в числе иных аргументов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к ФИО2 заявлено взыскание данных убытков в размере 670 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, в Законе о банкротстве за конкурсными кредиторами или уполномоченным органом также закреплено право подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В свою очередь, в соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обращении от 09.08.2021 (вх. № 65873) указана информация о том, что по дебиторской задолженности была передана временному управляющему ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО5 Однако документально данная информация не подтверждена.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства, подтверждающие передачу документов должника по дебиторской задолженности конкурсному управляющему должника ФИО5 к жалобе от 09.08.2021 не были приложены, что также следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы настоящего дела.

В акте приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО «ЮгРегионДевелопмент» от 20.08.2017 указано, что переданы договоры лизинга за 2014, 2015, 2016 года.

В свою очередь, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что акт приема-передачи не содержит конкретной информации о номере и дате договоров лизинга, как это указано по договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, акт приема-передачи от 20.08.2017 не содержит информации о передаче договора купли-продажи экскаватора с ООО «Вишневый сад», копии ПТС и свидетельства о регистрации, акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ООО «КТК» по состоянию на 30.11.2015, акта сверок, акта приема-передачи ПТС с ООО «Энергия» и другие документы, подтверждающие факт полной выплаты лизинга и оформления экскаватора на баланс «ЮгРегионДевелопмент».

Из отзыва конкурсного управляющего также усматривается, что в обращении от 09.08.2021 было указано, что в ответ на запрос ФИО5 от 23.08.2017 № 001, ФИО2 направлена почтовая посылка с документами должника. В свою очередь, к обращению не приложен акт приема-передачи, подтверждающий конкретно какие именно документы были направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО5

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не выносилось определение о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий может быть привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)отсутствие события административного правонарушения;

2)отсутствие состава административного правонарушения, в том численедостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии(бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения кадминистративной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившегопротивоправные действия (бездействие);

3)действия лица в состоянии крайней необходимости;

4)издание акта амнистии, если такой акт устраняет применениеадминистративного наказания;

отмена закона, установившего административную ответственность;

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Кроме того, относительно доводов о непередаче временным управляющим ФИО5 документов должника конкурсному управляющему ООО «ЮгРегионДевелопмент», судом первой инстанции верно установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как указывалась ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № А32-29866/2016 в отношении ООО «ЮгРегионДевелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-29866/2016 ООО «ЮгРегионДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Следовательно, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО5 надлежало в течение трех дней с даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника (19.08.2017), обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, меры административного воздействия не могут быть применены при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учётом того, что датой совершения данного правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий ФИО5 должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно 19.08.2017, срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за соответствующее нарушение истёк 19.08.2020.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, о чем 16.08.2021 административным органом вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы документы, а также проанализировав заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-42993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев