667/2018-28415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3297/2017

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Хлыстова Алексея Ивановича (ИНН 613600176413,  ОГРНИП 317619600010930), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградавтодорстрой» (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Хлыстова Алексея Ивановича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 (судья Меленчук И.С.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу   № А53-3297/2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Хлыстов А.И. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградавтодорстрой»  (далее – общество) о взыскании 683 917 рублей задолженности с июня 2015 года  по декабрь 2015 года (с учетом измененных исковых требований, произведенных в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.03.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано  183 892 рубля 55 копеек, в остальной части иска отказано. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 4355 рублей – государственной пошлины, с  предпринимателя в пользу общества взыскано 25 629 рублей 49 копеек – судебных  расходов на оплату судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты  отменить, вынести новое решение которым заявленные требования удовлетворить в  

полном объеме. Заявитель указывает, что суды не оценили иные доказательства  выполнения работ, неправомерно отказали в приобщении доказательств по делу.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014  предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда   № 2014.01/07-СОД (далее – договор) на содержание 41,295 км автомобильных дорог  регионального значения в Целинском районе.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик поручил и обязался принять  и оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по  содержанию 41,295 км автомобильных дорог регионального значения в Целинском  районе, в соответствии с установленной оценкой уровня содержания автомобильных  дорог, с обеспечением круглогодичного безопасного и бесперебойного движения по ним  транспортных средств.  

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и протяженность автомобильных дорог,  категории участков автомобильных дорог представлены в приложении № 1 к договору.  Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения комплекса работ  (приложение № 2).  

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 1 910 496 рублей  36 копеек без НДС.  

Стоимость работ по договору в 2014 году – 477 624 рубля 09 копеек без НДС.  Стоимость работ по договору в 2015 году – 955 248 рублей 18 копеек без НДС.  

Стоимость работ по договору в 2016 году – 477 624 рубля 09 копеек без НДС.  

Стороны также согласовали, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы  осуществляется подрядчиком безналичным путем на основании счета-фактуры, справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии  с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком  и субподрядчиком.  

Оплата принятых в 2014 году подрядчиком работ производится в течение двух  рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от  государственного заказчика, но не позднее 31.12.2014.  

Оплата принятых в 2015 году подрядчиком работ производится в течение двух  рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от  государственного заказчика, но не позднее 31.12.2015.  

Оплата принятых в 2016 году подрядчиком работ производится в течение двух  рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет  от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, установленные согласно  приложению № 2 к договору с 01.07.2014 по 30.06.2016, в том числе в 2014 году  с 01.07.2014 по 31.12.2014, в 2015 году с 01.01.2015 по 31.12.2015, в 2016 году с 01.01.2016  по 30.06.2016.  

Сроки исполнения обязательств установлены сторонами в разделе 4 договора. Так,  начало действия договора установлено с момента подписания договора,  окончание – 30.06.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих  обязательств по договору (пункт 4.3 договора).  

01 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1  к договору, в связи с увеличением стоимости работ, а также изменением  предусмотренного договором объема работ, услуг и иных условий исполнения договора.  

Названным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в  содержание пункта 2.1 договора, которым установили, что стоимость работ по договору  составляет 5 029 839 рублей 58 копеек без НДС.  

Стоимость работ по договору в 2014 году – 996 713 рублей 32 копейки без НДС. Стоимость работ по договору в 2015 году – 2 516 520 рулей 35 копеек без НДС. 

Стоимость работ по договору в 2016 году – 1 516 605 рублей 91 копейка без НДС.  

График и виды работ утверждены сторонами приложениями № 2 и 3 к договору  субподряда.  

В качестве оснований заявленных требований истец предоставил справки  о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и затрат  от 25.11.2014 № 4, от 19.12.2014 № 5, от 26.01.2015 № 6 на общую сумму 894 818 рублей.  

Также истец направил для подписания акт о приемке выполненных работ  от 26.02.2015 № 7 на 529 692 рубля, который получен ответчиком 15.04.2015. Остальные  работы заказчик не принял.  

25 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  о погашении 1 553 257 рублей задолженности и оплате процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

27 ноября 2015 года истец повторно направил претензию с требованием погасить  задолженность.  

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы с июня 2015 года  по декабрь 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12  информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком,  не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены  пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае  обнаружения им недостатков.  

Так, отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены  недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или  подрядчиком, то есть существенные недостатки, определение которых дано в пункте 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в результате работ  иных, недостатков, которые не подпадают под определение существенных и являются  устранимыми, не препятствует его приемке.  

Позиция истца сводится к утверждению о выполнении в рамках договора работ  с июня 2015 года по февраль 2016 года.  

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылается на письменный отказ  в принятии работ в связи с нарушением истцом положений пунктов 6.2 и 6.3, а также на  нарушение условий пунктов 5.1.3 и 5.1.24 договора. Кроме того, ответчик указывает, что  работы, подлежащие выполнению, частично выполнены собственными силами, в  подтверждение чего представил копии журнала производства работ и рапорты о работе  строительных машин.  

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях от 29.05.2017   № 00362/Э, от 21.07.2017 № 00572/Э и от 19.10.2017 № 3657/14158 сумма фактически  выполненных работ истцом с июня 2015 по декабрь 2015 года по договору составила  178 540 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в  совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Установив, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом  на основании исследования представленной сторонами документации, суды верно учли  сумму 178 540 рублей в качестве стоимости работ, выполненных предпринимателем  по договору.  

Доводы кассационной жалобы, о том, что суды не учли иные доказательства  выполнения работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и правомерно отклонены.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в приобщении дополнительных  доказательств в виде документов на приобретение ГСМ, расходных материалов с целью  выполнения работ по обслуживанию дорожного полотна, платежных документов,  свидетельствующих о проведении расчетов с бюджетом по факту предпринимательской  деятельности истца за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года судом первой  инстанции отказано обоснованно, поскольку оплата данных расходов, как следует из  условий заключенного сторонами договора, не предусмотрена сторонами. Так, согласно  пункту 3.1 договора, расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется  подрядчиком безналичным путем на основании счет-фактуры, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о  приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком и  субподрядчиком.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А53-3297/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова