СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-8062/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (№ 07АП-6366/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-8062/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании процентов в сумме 905 081,75 рублей, неустойки в сумме 1943263,76 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический малый театр России» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности № №1438/СУД от 09.08.2023 (онлайн-заседание);

 от ответчика - ФИО4 по доверенность 27.01.2023 (онлайн-заседание);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БКС Банк» (далее – АО «БКС Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (далее – ответчик, ООО «Стройархитектура») процентов в размере 905 081,75 руб., неустойки в размере                 1 943 263,76 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>) проценты в сумме 905 081,75 руб., неустойку в сумме 921 662,24 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 885 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что с него инкассовыми поручениями было произведено принудительное списание денежных средств судебным приставом исполнителем, в связи с чем начисление истцом процентов и неустойки за период нахождение денежных средств на депозитном счете ОСП по Центральному району неправомерно. В обоснование данного довода ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, указывает на необоснованное начисление истцом неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец полагает, что поскольку денежные средства не были внесены ответчиком на депозит подразделения судебных приставов своевременно и добровольно, то перечисление спорной суммы со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в котором он указывает на то, что взыскание денежных средств со счетов ответчика на депозитный счет судебных приставов было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что не дает основания начисления процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ на время нахождения денежных средств на депозитном счете судебных приставов, а это 44 дня.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройархитектура» присоединилось к Договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк», во исполнение которого истец выдал ответчику по его просьбе Банковскую гарантию № ЭБГ-37897/20 от 20.01.2020 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический малый театр России» (далее - бенефициар). Впоследствии гарант по требованию бенефициара выплатил денежную сумму по гарантии в размере 5 552 182,16 руб., в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по Контракту.

Истцом ответчику было направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Гарант обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском о взыскании задолженности по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по Гарантии в размере 5 552 182,16 руб., процентов за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617,32 руб., неустойки за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208,28 руб.

Данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу №А45-6569/2022. Истец указывает, что по состоянию на 06.02.2023 у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за период с 22.02.2022 по 06.02.2023 в сумме 905 081,75 руб. и неустойки за период с 22.02.2022 по 06.02.2023 в сумме 1 943 263,76 руб.

02.03.2023 в адрес ответчика было направлено соответствующее Требование о погашении процентов и неустойки № 0240-02-Ц20 от 28.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании процентов и неустойки в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки, отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности расчета суммы неустойки. Суд первой инстанции, определяя окончание периода начисления процентов, указал, что 06.02.2023 службой судебных приставов денежные средства ответчика перечислены истцу, поскольку перечисление денежных средств ответчиком службе судебных приставов в рамках исполнительного производства обусловлено принудительным исполнением судебного акта, а не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, и в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки. 

В соответствии с п. 8.8. Договора в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 % (Семнадцать процентов) годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Бенефициару, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

По смыслу условий договора, начисление предусмотренных сторонами договора процентов на суммы гарантии осуществляется за период до исполнения гарантом обязательства по возмещению сумм, уплаченных по гарантии и в связи с гарантией.

Из приведенных выше разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является момент поступления денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не момент их зачисления на счет кредитора. 

Изложенный подход находит отражение в единообразной судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.20233 № А60-11958/2021, от 11.10.2021 № А34-245/2021 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, ответчик, не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 22.02.2022 по 06.02.2023 в сумме 905 081,75 руб. и неустойки за период с 22.02.2022 по 06.02.2023 в сумме 1 943 263,76 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-6569/2022 суд 18.10.2022 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 035742747. Исполнительный документ был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов. 

Инкассовыми поручениями № 812506 от 22.12.2022, № 812506 от 22.12.2022 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Банком должника (ответчика) произведено принудительное списание денежных средств со счета должника по исполнительному листу серии ФС № 035742747 с зачислением на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве. Инкассовые поручения исполнены 23.12.2022.

Далее, 06.02.2023 с депозитного счета ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве на счет взыскателя (истца) платежными поручениями № 14436 от 06.02.2023 на сумму 5 001 089,09 руб. и № 14037 от 06.02.2023 на сумму 657 958,67 руб. были перечислены денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 035742747. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Постановления № 7, приходит к выводу, что начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.

Таким образом, за период нахождения денежных средств на депозитном счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника и поступления на счет приставов, неустойка и проценты, предусмотренные договором, не подлежат начислению.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению ссылки истца на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку в данном случае денежное обязательство ответчиком исполнено принудительно посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и соответствующие разъяснения, как было указано выше, даны в пункте 44 Постановления № 7.

По расчету суда размер процентов на суммы, подлежавшие возмещению по банковской гарантии и в связи с ней, за период с 22.02.2022 по 23.12.2022 составил         788 714 руб.

 

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022 оставлено без удовлетворения (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

В отношении доводов апеллянта о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) широко распространен в деловой практике при определении размера ответственности за нарушение денежного обязательства, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В представленном ООО «Стройархитектура» заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца. 

Указанные выводы суда первой инстанции в отношении неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом момента поступления денежных средств по гарантии на депозитный счет службы судебных приставов неустойка подлежит начислению по 23.12.2022 и составит 677 366,22 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45- 8062/2023 подлежит изменению.

При изложении текста резолютивной части судебного акта об изменении решения суда первой инстанции апелляционным судом в результате технического сбоя допущена опечатка в размере взысканной неустойки (при этом размер процентов указан верно), повлекшая неверный расчет размера судебных расходов. Применительно к требованиям статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым настоящим постановлением исправить допущенную опечатку в размере неустойки, указав размер неустойки «677 366 рублей 22 копейки», исправить арифметические ошибки в размере судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе, указав «19 168 рублей 93 копейки» и «1 456 рублей» соответственно. Исправление таких ошибок предусмотрено нормами статьи 179 АПК РФ, не меняет сути судебного акта об изменении решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-8062/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>) 788 714 рублей процентов, 677 366 рублей 22 копейки неустойки, 19 168 рублей 93 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (ОГРН 

<

***>) 1 456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      А.В. Назаров

 

ФИО1