582/2023-4136(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1586/2016

г. Киров

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя жалобы - ФИО2 по доверенности от  17.11.2022,  

арбитражного управляющего ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Первая  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу   № А82-1586/2016  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Волга-Трейд» ФИО3  

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волга-Трейд» (далее - должник, ООО «Волга - Трейд»)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016,  заключенного между ООО «Волга-Трейд» и ФИО6  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 в  заявлении конкурсного управляющего отказано.  

Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (далее – Ассоциация, Ассоциация «Первая СРО АУ», податель  жалобы) с принятым определением суда не согласилась, 09.06.2022 обратилась  

во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от  07.06.2022, в которой просила его отменить, признать недействительным  договор купли-продажи от 18.01.2016, применить последствия  недействительности сделки.  

Как указывала Ассоциация, суд первой инстанции неправильно применил к  сложившимся отношениям нормы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и нормы материального права, поскольку данная сделка является  недействительной, в том числе на основании статей 10, 169, 170, 174 ГК РФ,  поскольку привела к выводу имущества из конкурсной массы должника по  заниженной стоимости, при этом сделка заключена с заинтересованным по  отношению к должнику лицом и сроки давности для оспаривания сделки,  совершенной 18.01.2016, не пропущены. Податель жалобы подчеркивает, что  согласно нормам права в рассматриваемом случае срок давности для целей  оспаривания сделки от 18.01.2016 истекал не ранее 18.01.2019, а настоящее  заявление подано в суд 30.10.2018. При этом срок давности для целей  оспаривания сделок от 18.01.2016 считается с момента, когда конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки,  что следует также из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32. Более того, срок исковой  давности не может начать течь ранее 22.12.2016, то есть даты объявления  резолютивной части решения о призвании должника банкротом и введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства. К тому же ни  публично доступная информация о прекращении регистрации транспортных  средств ни ответы ГИБДД на своевременные запросы управляющего не  позволяли сделать выводы о содержании, условиях и сторонах оспариваемой  сделки.  

Вместе с апелляционной жалобой Ассоциацией «Первая СРО АУ» заявлено  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  указывая, что фактически Ассоциация привлечена в иной судебный процесс, из  которого ей стало известно об оспариваемом акте, только определением от  20.05.2022.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  производство по жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении  процессуального срока и разрешения вопроса о принятии апелляционной  жалобы Ассоциации к производству.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний,  изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству после отмены судебного акта  

вышестоящей инстанцией вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу действующий конкурсный  управляющий ООО «Волга-Трейд» ФИО5 отмечает, что жалоба подана  лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование и на момент подачи  жалобы Ассоциация не имела статус СРО и ее права вынесенным актом не  затрагиваются.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в дополнительных пояснениях  отмечает, что управляющий не мог получить сведения в ГИБДД и в отсутствие  договора не мог оспаривать сделку, а также, что срок исковой давности начал  течь с 03.07.2019 и иск о признании сделки недействительной подан в пределах  годичного срока исковой давности, а также отсутствие в материалах дела  доказательства наличия договора купли продажи от 18.01.2016 у управляющего.  

Ассоциация в дополнительных пояснениях отмечает, что годичный срок  давности не применим к спорным правоотношениям и подлежит применению  общий срок исковой давности в силу ее несоответствия положениям статей 10 и  168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что срок  исковой давности течет с 03.07.2019 и не является пропущенным. Обращает  внимание, что суд не дал оценку сделке с точки зрения статьи 174 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с  доводами жалобы, просит оставить определение без изменения.  

В обоснование своих позиций от Ассоциации и арбитражного  управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы, при этом  возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).  

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29  Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных  доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции,  представленные сторонами доказательства приобщены судебной коллегией к  материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до 27.02.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещены объявления.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  и 27.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена  судей.  

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержала в полном  

объеме доводы апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал позицию заявителя  жалобы и доводы письменных возражений.  

Ходатайство Ассоциации о восстановлении пропущенного  процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено  протокольным определением 26.12.2022, учитывая положения части 2.1 статьи  289 АПК РФ, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного  срока не нарушит законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, в  связи с чем апелляционный суд счел возможным восстановить срок на  апелляционное обжалование и рассмотреть по существу поданную Ассоциацией  жалобу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Волга-Трейд»  (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи  автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и  оплачивает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN -

<

***>,  год изготовления - 2012, № ПТС - 78 УС № 634126, дата выдачи ПТС 16.05.2012.  

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами в  размере 280 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.  

Покупатель обязался перечислить сумму, указанную в пункте 3.1. договора,  на расчетный счет должника в течение трех банковских дней с даты подписания  акта приема-передачи автомобиля.  

18.01.2016 вышеуказанный автомобиль передан покупателю по акту  приема-передачи.  

Кроме того, как установлено арбитражным судом, между ООО «Волга- Трейд» и ФИО7 подписаны договоры займа от 22.03.2012 № 1 на сумму  300 000 руб., от 27.03.2012 № 2 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2012 № 3 на  сумму 300 000 руб., от 06.04.2012 № 4 на сумму 290 000 руб., от 02.11.2012 № 5  на сумму 140 000 руб., от 14.01.2013 № 6 на сумму 350 000 руб., от 23.03.2013   № 7 на сумму 526 000 руб. и от 26.10.2013 № 8 на сумму 910 000 руб. и общая  сумма займов составила 2 646 000 рублей  

18.01.2016 права требования по указанным договорам займа уступлены  ФИО6 на основании договора уступки права требования.  

В этой связи 18.01.2016 между ООО «Волга-Трейд» (должник) и ФИО6 (кредитор) подписано соглашение, согласно пунктам 1.1., 1.2. и 1.3.  которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО  «Волга-Трейд», вытекающих из договоров займа, заключенных в период с  22.03.2012 по 26.10.2013 с ФИО7 на сумму 2 646 000 руб., права  требования по которым уступлены ФИО6 по договору уступки от  18.01.2016, путем предоставления отступного в форме передачи автомобиля  TOYOTA LAND CRUISER, VIN - 

<

***> стоимостью 2 926 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016  (резолютивная часть от 25.08.2016) на основании признания заявления ООО  «Лайт» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  

на должность временного управляющего утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016  (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО «Волга-Трейд» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Полагая, что в результате спорной сделки (договор купли-продажи от  18.01.2016) причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании ее недействительной в силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 18.12.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав пояснения представителей, рассмотрев жалобу  Ассоциации в порядке экстраординарного обжалования по п. 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

При этом спорный договор подписан между сторонами 18.01.2016, то есть  до возбуждения производства о признании должника несостоятельным  

(банкротом) – 16.02.2016, конкурсное производство – открыто 28.12.2016, а  заявление о признании сделки недействительной подано управляющим  30.10.2018, в связи с чем ФИО6 заявила о пропуске арбитражным  управляющим срока на оспаривание сделки.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По  аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на  конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве  оспаривать сделки должника.  

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  

своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  возможность, узнать о нарушении права.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по  делу № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике  подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок  исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на  предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований  для признания сделки недействительной.  

То есть, начало течения срока исковой давности связывается не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права.  

Из материалов дела следует, что сведения о наличии автомобилей,  принадлежащих должнику, в том числе спорного автомобиля, имелись у  арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им  полномочий временного управляющего должником (в 2016 году), что  подтверждается ответом УМВД по Ярославской области от 05.10.2016 № 15/225,  которое содержало сведения о прекращении регистрации за ООО «Волга-Трейд»  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN - 

<

***> 02.07.2015.  

При этом указание на отсутствие в распоряжении управляющего  документов по сделкам, в результате которых были сняты с регистрационного  учета транспортные средства, непередачу их бывшим руководителем должника  и получением их от регистрирующих органах лишь 01.10.2018 путем  истребования через суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как  еще в период осуществления полномочий временного управляющего не имелось  объективных препятствий для запроса сведений о владельцах либо договоров у  регистрирующих органов, в том числе обратившись с соответствующим  ходатайством в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении  течения срока исковой давности или его перерыве, в материалы дела не  представлены и арбитражным судом не установлено и учитывая, что  доказательств отказа регистрирующих органов в предоставлении данных  документов материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий имел  возможность и должен был запросить сведения об основаниях снятия с учета  транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, срок исковой давности  по оспариванию сделки должника для конкурсного управляющего должника  начал течь с момента его утверждения (22.12.2016) и на момент подачи  заявления об оспаривании (30.10.2018) истек.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  арбитражным судом также были исследованы заявленные арбитражным  управляющим основания недействительности сделки, предусмотренные  положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что отчуждение  автомобиля было совершено должником в счет исполнения обязательств по  договорам займа, права требования по которым были уступлены от ФИО7 в пользу ФИО6 (и которые в установленном порядке никем из  участвующих по делу лиц не оспаривались) с одновременным подписанием  соглашения об отступном от 18.01.2016 (в признании недействительным  которого по заявлению арбитражного управляющего ФИО5  арбитражным судом впоследствии отказано – определением от 08.01.2022,  которое в свою очередь также в установленном порядке никем из участвующих  по делу лиц обжаловано не было и вступило в законную силу); а также  установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по Экспертному  заключению ООО «Профит» на дату подписания договора купли-продажи от  18.01.2016 составляла 2 376 000,00 руб., что не превышало размера прав  требования, принадлежащих ФИО6 (2 926 000,00 руб.).  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о  признании договора купли-продажи от 18.01.2016 недействительной сделкой.  

Изложенные Ассоциацией в апелляционной жалобе доводы коллегией  судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии  оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.  

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что арбитражным судом должна  была быть проверена вся совокупность совершенных должником в отношении  спорного транспортного средства сделок с превышением пределов заявленных  требований противоречит положениям ст.ст. 9, 41 и 49 АПК РФ, и, по сути,  направлены в том числе на пересмотр вступившего в законную силу  определения арбитражного суда от 08.01.2022 вне установленных законом  процедур, что не допустимо.  

Аргументы об отсутствии в оспариваемом акте выводов суда о  недействительности сделки по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку  с учетом уточнения заявленных требований доводы управляющего о  недействительности сделки и обстоятельства, на которые он ссылался, не  выходили за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у  арбитражного суда не имелось оснований для применения статей 10, 169, 170,  174 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на  недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных  сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по  оспоримым сделкам, соответственно, срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной в три года не может быть применен в настоящем  случае.  

Вопреки позиции Ассоциации, безусловных оснований для отмены  обжалуемого акта и оснований для перехода к рассмотрению настоящего  

обособленного спора по правилам первой инстанции с привлечением  Ассоциации в статусе третьего (заинтересованного) лица апелляционным судом  не установлено; учитывая, что Ассоциация воспользовалась в настоящем случае  правом обжалования судебного акта по правилам пункта 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в порядке реализации выработанного  судебной практикой правового механизма обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику по вопросам срока давности  несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках  указанных ими дел, не имеют преюдициального значения для разрешения  настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому  спору.  

Апелляционный суд полностью разделяет выводы арбитражного суда по  вопросам пропуска арбитражным управляющим ФИО3 срока на  оспаривание сделки, поскольку при должном формулировании запросов со  стороны управляющего и проявления им настойчивости надлежащие ответы от  органов ГИБДД могли поступить в распоряжение арбитражного управляющего  значительно ранее, чем это имело место в настоящем случае. Данные выводы  подтверждаются тем обстоятельством, что арбитражному управляющему  ФИО5 потребовалось с момента назначения 1,5 месяца на получение от  органов ГИБДД всей необходимой информации, тогда как арбитражный  управляющий ФИО3 не смог ее получить за 2 года исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.  

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что  общедоступная база «Картотека арбитражных дел» содержит сведения о  вынесении Арбитражным судом города Москвы 27.10.2015 решения по делу   № А40-159601/2015, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-лизинг» было  отказано в удовлетворении одного из предъявленных к ООО «Волга-Трейд»  исковых требований – об изъятии предмета лизинга (спорного транспортного  средства), в связи с чем на находит возможным согласиться с позицией  арбитражного управляющего ФИО3 со ссылками на административные  регламенты относительно известных ему причин снятия с учета автомобиля как  имевшего временную регистрацию (дополнительные документы,  представленные суду апелляционной инстанции), и полагает, что при  проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него в период исполнения им обязанностей арбитражного  управляющего, учитывая истекшие временные периоды каждой из процедур  банкротства, указанная информация должна была быть им перепроверена и  уточнена посредством совершения более активных действий, в том числе при  содействии суда; никаких объективных препятствий к тому судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с  позицией арбитражного управляющего Отвода А.С. о необходимости  прекращения производства по жалобе Ассоциации по мотиву того, что на дату  подачи Ассоциацией апелляционной жалобы по настоящему обособленному  спору заявитель утратил статус саморегулируемой организации на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40- 

106696/2019, поскольку выводы окружного суда, в силу части 2.1 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  обязательный характер для судов первой и апелляционной инстанции и не могут  находиться в споре при новом рассмотрении дела.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционным  судом отклоняются, поскольку о нарушении норм материального или  процессуального права не свидетельствуют, фактически выражают несогласие с  обжалуемым судебным актом, но не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.  

Выводы арбитражного суда являются правильными, поскольку основаны на  правильном применении норм материального права и правильной оценке  фактических обстоятельств.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом  заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора  по существу, апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по  делу № А82-1586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06

Председательствующий Кому выдана Хорошева Елена Н. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:49:51Е.Н. Хорошева  

 Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:26 

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна