Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4033/2018

г. Чита

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителей акционерного общества «Ангарский завод полимеров» по доверенности от 01.01.2017 ФИО2 и по доверенности от 01.01.2019 ФИО3,

директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4,

представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности от 28.11.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу №А19-4033/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск, Массив первый Промышленный, квартал 8-й, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)  о взыскании 4 674 380 руб. 72 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666301, Иркутская область, город Саянск, территория промышленный узел промплощадка), публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

установил:

акционерное общество «Ангарский завод полимеров» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 674 380 руб. 72 коп., из которых: 200 576 руб. 82 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №30115150144Д от 06.03.2015, 29 586 руб. 57 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 444 217 руб. 33 коп. убытков в виде ценовой разницы продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 091 757 руб. 51 коп. из которых 1 052 542 руб. 71 коп. убытков, 28 490 руб.48 коп. неустойки и 10 724 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о сроке действия договора поставки, в связи с чем полагает, что договор был пролонгирован на февраль 2016 года и ответчик должен был поставить весь объем продукции, указанный в спецификациях, что по мнению заявителя жалобы примело к необоснованному существенному снижению судом убытков. Указывает также, что суд не учел, обязанность ответчика восполнить недопоставленный в прошлых периодах объем товара. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения суда и ее мотивировочной части относительно суммы неустойки подлежащей взысканию (72 939,34 руб. и 28 490,48 руб. соответственно). 

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел объем товара в размере 97,962 тонны, поставленного в марте 2015 года. Считает, что весь объем товара, предусмотренный в поданных в период действия спецификаций заявках, был поставлен истцу, а имело место лишь просрочка поставки в октябре 2015 года, которая была восполнена в ноябре 2015 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в них, возражали на доводы апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вектор» (поставщик) и АО «Ангарский завод полимеров» (покупатель) 06.03.2015 заключен (в редакции протокола разногласий от 06.03.2015) договор поставки продукции № 30115150144Д, предметом которого является поставка натра едкого технического. 

По условиям договора цена, количество, развернутая номенклатура, качество, период и условия поставки согласовываются сторонами в утвержденных спецификациях. 

Для осуществления поставки продукции покупатель должен подать поставщику не позднее 10-го числа месяца, предшествующего планируемому периоду поставки заявку с указанием: номера настоящего договора; наименования, количество, ассортимента, способа и периодов отгрузки поставляемой продукции; наименования железной дороги назначения, наименования продукции, подлежащей транспортировке; наименования станций назначения и их кодов; наименований грузополучателей (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя на согласуемых сторонами в спецификациях условиях путем отгрузки продукции ж/д транспортом или на условиях самовывоза. 

Согласование условий спецификации осуществляется сторонами договора таким образом, чтобы они имели подписанный с двух сторон экземпляр спецификации в наличии к 20 числу месяца, предшествующего периоду поставки, согласовываемому в этой спецификации. При отсутствии по истечении указанного срока у поставщика подписанной со стороны покупателя спецификации, поставщик вправе не производить отгрузку продукции в соответствующем периоде поставки. 

Согласно пункту 2.1.1. договора под партией продукции в настоящем договоре понимается количество продукции, отгруженное единовременно в пределах объема продукции, согласованного в спецификации. В соответствии с пунктом 2.6. договора датой поставки при отгрузке ж/д транспортом считается дата передачи продукции перевозчику.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность за несвоевременную поставку продукции в виде неустойки размере 0,05 % (в редакции протокола разногласий от 06.03.2015) от стоимости продукции, не поставленной в срок. 

Согласно спецификации № 1 от 06.03.2015 к договору поставки от 06.03.2015 ООО «Вектор» обязалось в период март 2015 года – декабрь 2015 года осуществить поставку натра едкого ГОСТ Р 55063-2012 (технический сорт РМ-А) в количестве (ориентировочно) 1 440 тонн (фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации № 1 (+/- 10% с учетом протокола урегулирования разногласий), что будет являться основанием для определения расчетов). Спецификация действует в течение периода поставки, то есть март 2015 года – декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 31).

Согласно спецификации № 2 от 19.01.2016 к договору поставки от 06.03.2015 № 30115150144Д ООО «Вектор» в январе 2016 года обязалось осуществить поставку натра едкого ГОСТ Р 55064-2012 (технический сорт РМ-А) в количестве (ориентировочно) 90 тонн, фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, что будет являться основанием для определения расчетов. Спецификация действует в течение периода поставки, то есть в январе 2016 года (т. 1, л.д. 32). 

АО «Ангарский завод полимеров» ссылаясь на то, что часть товара ООО «Вектор» была поставлена с просрочкой и возникла необходимость совершения замещающей сделки с ООО «Торговый дом «Химпром» на поставку продукции (договор от 06.11.2015 № 30115150828Д), а также увеличения объема поставки по договору от 25.03.2015 № 30115160194Д с ООО «Авентель РУС», в связи с чем были понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание с ответчика договорной неустойки по договору поставки, а также платы за коммерческий кредит и убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 586 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит исходя из того, что на дату заключения между сторонами договора поставки продукции от 06.03.2015 № 30115150144Д, указанная статья не действовала, поскольку была введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки. В случаях поэтапной поставки товара, каждый этап указывается в предмете договора, с указанием конкретного товара и даты поставки, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального содержания условий договора поставки и спецификаций к нему, следует, что поставка товара в текущем месяце осуществляется поставщиком только на основании заявки покупателя, поступившей не позднее 20 числа предыдущего месяца, в объеме, указанном в заявке (+/- 10%), но в пределах общего объема товара, указанного в спецификации и только в период действия спецификации.

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при отсутствии своевременно направленных заявок или после истечения срока действия спецификации у поставщика не возникает обязанности поставлять товар, даже если не был поставлен весь объем товара, указанный в спецификации. Также не возникает у поставщика обязанности поставлять товар в объеме, превышающем объем, указанный в спецификации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар, поставленный по спецификации № 1, был поставлен в согласованных в заявках объемах и в установленные соглашением сторон сроки, за исключением поставки в октябре 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявками и товарными накладными.

Заявкой от 09.09.2015 № 33-6902 АО «Ангарский завод полимеров» указало на необходимость поставки натра едкого объемом 120 тонн в следующем порядке: 2 цистерны – 10.10.2015 и 2 цистерны – 10.10.2015. Однако поставка товара в октябре 2015 года поставщиком не осуществлялась, а предусмотренный заявкой от 09.09.2015 № 33-6902 объем был частично (в размере 34,027 тонн) восполнен только 20.11.2015 в соответствии с товарной накладной № ВКТ-С001545.

Доводы истца о том, что в соответствии с заявкой от 27.10.2015 № 33-8069 ответчик должен был в октябре 2015 года осуществить поставку товара в объеме еще двух цистерн (60 тонн) в срок до 31.10.2015, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального значение содержащихся в заявке слов и выражений следует, что имело место повторное требование и поставки в октябре 2015 года 60 тонн товара, ранее указанного в заявке от 09.09.2015 № 33-6902, а кроме того указанное обращение от 27.10.2015 не содержит указаний на планирование отгрузки на ноябрь 2015 года.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных в спецификации № 1 от 06.03.2015 периодов поставки, учитываемых в календарных месяцах, сроком поставки продукции за октябрь 2015 года следует считать период до 31.10.2015.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 7.4 договора поставки установлено, что взаимоотношения и ответственность сторон, неурегулированные условиями договора, регулируются  нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя и, товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец, несмотря на отсутствие заявки с его стороны, принял поставленный в марте 2015 года товар, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по досрочной поставке товара не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Стоимость и иные существенные условия, связанные с поставкой товара в марте 2015 года, соответствуют условиям спецификации № 1 к договору постаки.

С учетом изложенного, у суда перовой инстанции не имелось правовых оснований для того, чтобы не учитывать товар в объеме 97,962 тонны, поставленный в марте 2015 года, в счет количества товара, подлежащего поставке в последующих периодах поставки, то есть в октябре 2015 года.

С учетом того, что стороны в своих отношениях учитывали количество товара в железнодорожных цистернах (в связи с чем и предусмотрели десятипроцентное отклонение от веса партии товара, исходя из фактического объема цистерн и технологических процессов, связанных с их наполнением едким натром), то в октябре 2015 года ответчиком на основании заявки истца от 09.09.2015 № 33-6902 (4 цистерны или 120 тонн) несвоевременно была поставлена только одна цистерна, которая в последующем была допоставлена 20.11.2015 по товарной накладной № ВКТ-С001545 (34,027 тонн).

С учетом осуществленной в марте 2015 года поставки товара в объеме 97,96 тонны, истцом с просрочкой в 20 дней (последний день поставки по условиям договора – последний день месяца, т.е. 31.10.2015) было поставлено 22,04 тонны (120 – 97,96), следовательно, установленная договором неустойка (0,05% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара) за период просрочки составляет 6 460 рублей 19 копеек (29311,2×22,04×20×0,05%).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть для возложения на ответчика ответственности в форме убытков и упущенной выгоды необходима совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчика; вина ответчика.

Положениями пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по спецификации № 1 до 31 октября 2015 года всего было подано заявок на поставку 720 тонн едкого натра, а фактически поставлено 700,678 тонн, то есть разница составила 19,322 тонны (недопоставленный объем) или 2,69% от заявленного в этот период к поставке объема, что находится в пределах 10% погрешности, согласованной сторонами в договоре, подлежащего поставке товара.

Поскольку недопоставленный к 31 октября 2015 года объем товара не превышает предусмотренную договором десятипроцентную погрешность, то разумных оснований для совершения замещающей сделки у истца не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что по договору поставки № ТД-2-275/15/30115150828Д от 06.11.2015, заключенному между ООО «Торговый дом «Химпром» (поставщик) и АО «Ангарский завод полимеров» (покупатель), на который указывает истец, как на замещающую сделку, спецификация № 1 на поставку 25,5 тонн едкого натра по цене 25 000 рублей за тонну (без НДС) была согласована 10.11.2015, а спецификация № 2 на поставку 50 тонн едкого натра по цене 35 000 рублей за тонну (без НДС) была согласована 13.01.2016. 

При этом в соответствии с перепиской истца от 12.11.2015 с ООО «Торговый дом «Химпром» (т.3, л.д. 114, 115), АО «Ангарский завод полимеров» просит уменьшить цену и изменить условия оплаты, а ООО «Торговый дом «Химпром» отклоняет эти предложения и указывает на поставку товара в течение 15 календарных дней с момента оплаты. 

АО «Ангарский завод полимеров» осуществило предоплату ООО «Торговый дом «Химпром» за 25,5 тонн по договору поставки № ТД-2-275/15/30115150828Д от 06.11.2015 по платежному поручению № 32422 (т. 1, л.д. 94) только 30.11.2015, в то время как ответчик осуществил допоставку несвоевременно поставленного в октябре 2015 года товара 20.11.2015 (34,027 тонн по товарной накладной № ВКТ-С001545 от 20.11.2015).

Более того, поскольку на основании счета № 11 от 17.11.2015 (т. 1, л.д. 51) истец 19.11.2015 произвел оплату поставляемого ответчиком товара по платежному поручению № 31792 (т. 1, л.д. 51), то АО «Ангарский завод полимеров», безусловно, было известно о предстоящей поставке недостающего объема товара за октябрь 2015 года.

При этом в соответствии с товарной накладной № 4998 от 11.12.2015 (т. 3, л.д. 117) и квитанцией о приеме груза (т. 3, л.д. 117), отгрузка 25,6 тонн едкого натра по спецификации № 1 к договору поставки № ТД-2-275/15/30115150828Д от 06.11.2015 с ООО «Торговый дом «Химпром», была осуществлена в адрес АО «Ангарский завод полимеров» только 09.12.2015.

Таким образом, юридически значимые действия по заказу и оплате товара по договору поставки № ТД-2-275/15/30115150828Д от 06.11.2015 с ООО «Торговый дом «Химпром», были совершены АО «Ангарский завод полимеров» уже после получения от ООО «Вектор» подлежащих поставке октябре 2015 года 34,027 тонн товара (по товарной накладной № ВКТ-С001545 от 20.11.2015).

В этой связи апелляционным судом признается необоснованной ссылка АО «Ангарский завод полимеров» на сделку с ООО «Торговый дом «Химпром», в качестве замещающей недопоставку товара ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ангарский завод полимеров» о том, что в спорный период между истцом и ООО «Авентель РУС» действовал договор поставки от 25.03.2015 №30115160194Д, в рамках которого также производилась поставка натра едкого и в связи с недопоставкой был заказан дополнительный объем, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

АО «Ангарский завод полимеров» указывает, что в связи с тем, что часть товара ответчиком была поставлена с просрочкой, то между АО «Ангарский завод полимеров» и ООО «Авентель РУС» к договору от 25.03.2015 № 30115160194Д были подписаны дополнительные спецификации: № 1 от 01.12.2015 на 21,73 тонн и № 8 от 11.01.2016 на 55,46 тонн.

Однако несвоевременно поставленный в октябре 2015 года товар был допоставлен ответчиком 20.11.2015, а соответственно товар по спецификации № 1 от 01.12.2015 и № 8 от 11.01.2016 не может быть признан судом в качестве товара, поставленного взамен недопоставленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ангарский завод полимеров» о том, что суд первой инстанции неверно определил срок действия договора поставки, поскольку действие договора распространяется на отношения сторон до полного исполнения ими своих обязательств, и что в этой связи  договор был пролонгирован на февраль 2016 года, и ответчик должен был поставить весь объем продукции, указанный в спецификациях, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие условиям договора.

Период, в который на основании поступивших от АО «Ангарский завод полимеров» заявок ООО «Вектор» было обязано поставить объем едкого натра, указанный в спецификациях, четко установлен в спецификациях.

То есть, обязанность поставить товар по своевременно направленным заявкам, действительно сохраняется у ООО «Вектор» и после истечения срока действия спецификации (в случае просрочки поставки уже заказанного объема).

В тоже время, условиями договора и спецификаций не предусмотрена обязанность ООО «Вектор» поставлять товар в отсутствие своевременно поступивших от АО «Ангарский завод полимеров» заявок на поставку товара.

При этом договор и спецификации не содержат условий, предусматривающих возможность продления АО «Ангарский завод полимеров» в одностороннем порядке календарного периода действия спецификации для поставки всего объема товара, указанного в ней.

Таким образом, если в период действия спецификации указанный в ней объем едкого натра не был своевременно запрошен АО «Ангарский завод полимеров» посредством направления заявок, то не имеется каких-либо оснований для истребования этого объема уже после истечения срока действия спецификации.

Так заявок на поставку в августе и ноябре 2015 года от истца не поступало.

Заявкой от 18.11.2015 № 33-8794 (т. 5, л.д. 30) была запрошена поставка 150 тонн товара: 1 цистерна – 05.12.2015, 2 цистерны – 10.12.2015 и 2 цистерны – 20.01.2015 (то есть 20.12.2015, учитывая явную опечатку в заявке). 

Ответчиком в декабре 2015 года заявка от 18.11.2015 № 33-8794 исполнена надлежащим образом, поставлено 5 цистерн едкого натра (145,944 тонны) по товарным накладным ВКТ-С001638 от 08.12.2015, ВКТ-С001666 от 14.12.2015, ВКТ-С001698 от 21.12.2015, ВКТ-С001729 от 25.12.2015 и ВКТ-С001753 от 30.12.2015.

Таким образом, все своевременно поданные заявки в период действия спецификации № 1, были исполнены ответчиком. 

Заявкой от 11.12.2015 № 9303 истцом была запрошена поставка едкого натра объемом 150 тонн в следующем порядке: 1 цистерна – 05.01.2016, 2 цистерны – 10.01.2016, 2 цистерны – 15.01.2016, а заявкой от 14.01.2016 № 33-163 запрошена поставка объемом 250 тонн в следующем порядке: в январе 2016 года – 150 тонн, в феврале 2016 года – 100 тонн.

Данные заявки в части, превышающей оговоренное в спецификации № 2 от 19.01.2016 количество товара, подлежавшего поставке в январе 2016 года (90 тонн), были обоснованно не приняты ответчиком к исполнению, поскольку ни в договоре поставки от 06.03.2015 № 30115150144Д, ни в спецификации № 2 от 19.01.2016 покупателю не было предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать объем товара, определенный в спецификации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 по делу №А19-4033/2018 изменить, изложить судебный акт в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 460 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 руб. 92 коп. расходы по уплате госпошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 101 руб. 90 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

Н.А. Корзова