г. Владимир                                                      

«10» февраля 2025 года                                                     Дело № А79-3214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2024 по делу № А79-3214/2023, по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 365 921 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 372 477 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Кайбицкому и Апастовскому районам Республики Татарстан ФИО3

Решением от 07.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 93 526 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Управления о взыскании неосновательного обогащения к Предпринимателю в остальной части иска на сумму в размере 278 950 руб. 58 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм процессуального права; по мнению заявителя, с Предпринимателя подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в полном объеме – как непосредственно получателя, так и правопреемника.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Кайбицкому району РТ от 08.12.20215 по делу              № 2-812/2015, ООО «Евро» выдан исполнительный лист от 03.02.2016 ВС № 063423306, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору займа денежных средств от 30.06.2014 в размере 35 279 руб. 27 коп., в том числе: 5000 руб. сумма займа, 24 900 руб. договорные проценты, 5000 руб. штраф по договору займа, 379 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО4 договорные проценты за пользование суммы займа, начиная с 10.11.2015 из расчета 1% в день от суммы долга по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 38 коп. 

Взыскателем 22.03.2016 указанный исполнительный лист с заявлением о принятии на принудительное исполнение предъявлен в ОСП по Буинскому, Кайбицкому и Апастовскому районам Республики Татарстан, указана подлежащая взысканию общая сумма размере 43 137 руб. 65 коп.

Возбуждено исполнительное производство от 24.03.2016 № 40769/17/16023-ИП (прежний № 38399/16/16023-ИП).

Судебным приставом-исполнителем 25.03.2016 вынесено 

постановление

 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 43 137 руб. 65 коп.

21.04.2016  вынесено постановление № 16023/17/39112 об окончании исполнительного производства № 38399/16/16023-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Евро» 03.11.2017 обратилось с заявлением в ОСП по Буинскому, Кайбицкому и Апастовскому районам Республики Татарстан об остатке долга 257 932 руб. 58 коп.

Начальником ОСП по Буинскому, Кайбицкому и Апастовскому районам Республики Татарстан вынесено постановление от 06.12.2017 № 16023/17/154737 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 38399/16/16023-ИП и возобновлении исполнительного производства за новым № 40769/17/16023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2017 об обращении взыскания на доходы должника в пределах 260 809 руб. 01 коп.

В октябре 2020 года взыскатель обратился в ОСП с заявлением о сумме долга в размере 694 228 руб. 89 коп. и об остатке долга 393 158 руб. 66 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2020 об обращении взыскания на пенсию должника на сумму долга 393 158 руб. 66 коп.

Данное постановление было обжаловано ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 10.08.2021 (материал № 13-80/2021) по заявлению Предпринимателя произведена замена стороны (прежнего кредитора) ООО «Евро» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу  ООО «Евро» задолженности по договору займа денежных средств правопреемником (новым кредитором) индивидуальным предпринимателем ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Кайбицкому и Апастовскому районам Республики Татарстан ФИО3 вынесено постановление от 19.08.2021 о замене взыскателя: с ООО «Евро» на Предпринимателя в исполнительном производстве № 40769/17/16023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 исполнительное производство № 40769/17/16023-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № 33а-10708/2022 (2а-78/2022) установлено, что сумма займа, взысканная с ФИО5 составила 5000 руб., учитывая, что начисление процентов на проценты недопустимо, с 10.11.2015 по 16.10.20220 могли быть рассчитаны проценты (1% за каждый день), всего 1802% (из расчета периода 4 года 11 месяцев 6 дней или 1802 дня), что применительно к сумме займа в размере 5000 руб. составило бы 90 100 руб. на день вынесения постановления. 

Таким образом, взыскателю излишне перечислено 365 921 руб. 27 коп.

Взысканные с ФИО4 денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю на общую сумму в размере 409 300 руб. 89 коп. (ООО «Евро», ФИО1 (правопреемник).

По мнению истца, выгодопреобретателем всей суммы денежных средств выступает ИП ФИО1 

Поскольку исполнительное производство окончено, принятие мер в рамках него невозможно, судебным приставом-исполнителем в адрес Предпринимателя направлена претензия от 20.10.2022  № 16023/22/390601 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 1107, 1109, установив, что в адрес ИП ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства перечислено 93 526 руб. 36 коп., а денежные средства в остальной сумме перечислены ООО «Евро», удовлетворил иск в части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 365 621 руб. в рамках возобновленного исполнительного производства взыскана излишне в связи с неверным расчетом судебного пристава-исполнителя, переплата по исполнительному производству № 40769/17/16023-ИП составила 365 621 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков взыскано 365 621 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем взыскатель ООО «Евро» заменен его правопреемником ИП ФИО1, в рамках исполнительного производства ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем перечислено 93 526 руб. 36 коп.

Оснований полагать, что ИП ФИО1, безвозмездно присвоила денежные средства сверх указанной суммы, то есть за счет другого лица без соответствующих оснований приобрела имущество, что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, не установлено, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о перечислении в ее адрес денежных средств в иной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме, перечисленной на счет ИП, Беловой.

До 19.08.2021 денежные средства перечислялись Управлением предыдущему взыскателю ООО МФО «Евро» (ООО «Евро»). ООО «Евро» прекратило деятельность 29.06.2023.

Указание заявителя жалобы на возможность взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в заявленной суммы как с правопреемника ООО «Евро», со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Таким образом, в рассматриваемом случае произведена замена стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда в неисполненной части.

Оснований для взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства на счет ООО «Евро», не имеется.

Таким образом, поскольку Предпринимателю было перечислено 93 526 руб. 36 коп., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Управления 93 526 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2024 по делу № А79-3214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья    

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан 

В.А. Танцева