Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-5969/2023

16 мая 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хизриевым Г.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1. по исполнительному производству №31459/22/05045-ИП (уточненные требования),

при участии лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 в рамках дела №А15-5969/2023 ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Кизилюртовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РД  ФИО2 по исполнительному производству №31459/22/05045-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кизилюртовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП по РД.

26.10.2023 от ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 по исполнительному производству №31459/22/05045-ИП, данное ходатайство принято судом протокольно.

Суд привлек в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП по РД ФИО1. 

Информация о принятии заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковые требования обоснованы тем, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу №А15-1087/2019 удовлетворены требования ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» к ООО «Агрофирма Кульзеб».

С ООО «Агрофирма Кульзеб» в пользу ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» взыскана задолженность в размере 1214380 руб. основного долга, 229085 руб.100 коп. пени и 29726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Па основании данного решения по делу №А15-1087/2019 судом 13.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031593575, который предъявлен для исполнения в Кизилюртовский МОСП УФССП России но Республике Дагестан и 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 9325/20/05045-ИП.

Указанное исполнительное производство 24.06.2020 окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. I ст. 46 Федерального закона № 229-Ф1 «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения 4 наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

31.01.2022 ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» в Кизилюртовское МОСП вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа о взыскании с ООО «Агрофирма Кульзеб» в пользу ООО |Совхоз Нижнегорский плодопитомник» задолженности в размере 1214380 руб. основного долга, 229085 руб. 00 коп, пени и 29726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления 14.02,2022 возбуждено исполнительное производство №31459/22/05045-ИП, которое находится на исполнении, задолженность на дату подачи настоящего заявления не погашена в полном объеме.

Заявитель указывает, что в ходе исполнения требований по исполнительному производству№31459/22/05045-ИП судебным приставом-исполнителем  Кизилюртовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РД  ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

10.03.2022 представителем взыскателя ФИО3 в Кизилюртовское МОСП направлено обращение о принятых на дату ответа мерах по принудительному исполнения требований исполнительного документа.

В ответ на данное обращение приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ, согласно которому сообщено, что ведутся мероприятия по выявлению имущества должника, на которое можно наложить арест.

19.05.2022 представителем взыскателя направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую 29.06.2022 Кизилюртовский межрайонный прокурор пояснил, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на арендуемое должником земли, установлено, что на территории имеются посаженные плодоносящие деревья, однако отсутствует урожай.

Заявитель указывает, что аналогичное обращение было направлено представителем взыскателя через сервис подачи обращений ФССП России по Республике Дагестан в адрес Отделения идейных приставов и УФССП России по Республике Дагестан и 11.07.2022 из Отделения под исх. № 05905/22/13630 получен ответ, аналогичный ответу прокуратуры от 29.06.2022.

26.07.2022 также получен ответ из ФССП России по Республике Дагестан, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлена проверка с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

...>), ООО «Агрофирма Кульзеб» по указанному адресу отсутствует.

Согласно указанного ответа, 31.03.2022 представителю должника вручены требования об исполнении требований исполнительного документа и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В ходе телефонного разговора с директором ФИО4 установлено, что задолженность не погашена по причине отсутствия у организации денежных средств. После сбора и реализации урожая будет погашена задолженность перед ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник». Также указано, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику ООО «Агрофирма Кульзеб» уставной капитал.

Представителем взыскателя 22.05.2022, на основании полученной ранее указанной информации и намерении погашения должником суммы долга, в целях содействия судебному приставу-исполнителю и возможности исполнения требований исполнительного документа, директору ООО «Агрофирма Кульзеб» направлено предложение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, которое оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание ответ ФССП России по Республике Дагестан от 26.07.2022, директору ООО «Агрофирма Кульзеб» 07.09.2023 направлено обращение с просьбой сообщить, в какой временной период планируется сбор урожая, до какого времени возможно произведение расчета. Указанное обращение также оставлено должником без рассмотрения.

На протяжении период времени с 26.07.2022 по 07.09.2022, представитель взыскателя на ежедневной основе производил поиск поступившего от судебного пристава заявления в суд об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, однако такие дела в производстве судов с интересующими представителя взыскателя сторонами отсутствовали.

По указанному основанию 07.09.2022 представителем взыскателя в адрес Кизилюртовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан направлено обращение с просьбой сообщить наименование суда, номер дела а также направить копию искового заявления.

Согласно сайта Кизилюртовского районного суда, 07.10.2022 судом зарегистрировано исковое заявление судебного пристава-исполнителя, о подаче которого было сообщено в ответе от 26.07.2022.

При этом, 12.10.2022 заявление возвращено заявителю в связи с нарушением подсудности и необходимостью его подачи в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Ответ на заявление представителя взыскателя от 07.09.2022 отправлен не был, в связи с чем 28.10.2022 была направлена следующая жалоба на не предоставление ответа на ранее направленное обращение, направление в адрес взыскателя недостоверной информации, а также с указанием на то, что по состоянию на 28.10.2022 судебный пристав-исполнитель с заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан так и не обратился.

05.11.2020 в адрес представителя взыскателя поступил ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, в котором указана недостоверная информация о том, что по состоянию на 17.10.2022 исковое заявление не рассмотрено в судом, решение не принято, с приложением копии заявления в адрес Кизилюртовского районного суда.

На жалобу от 28.10.2022 ответа взыскатель не получил.

Согласно ответа Кизилюртской межрайонной прокуратуры от 22.12.2022, судебным приставом-исполнителем проводились меры по изысканию имущества должника, которые оказались безуспешными. В указанном ответе содержится информация о проведении судебным приставом-исполнителем тех действий, которые были совершены намного ранее и описаны в ответе УФССП Республики Дагестан от 26.07.2022г.

25.04.2023 представителем взыскателя подано заявление об объявлении имущества должника в розыск.

04.05.2023 вынесено немотивированное постановление об отказе в объявлении розыска.

27.06.2023 представителем взыскателя вновь подано аналогичное заявление, которое не было рассмотрено.

Считая, что в рамках исполнительного производства №31459/22/05045-ИП имеет место бездействие старшего судебного пристава,, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 14.02.2022 на основании исполнительного листа ФС №031593575 от 13.01.2020 выданный судьей Арбитражного суда Республики Дагестан, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31459/22/05045-ИП. Позднее исполнительное производство по акту приема-передачи передано мне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, Банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Исходя из положений п. п. 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что за должником не выявлено никакого движимого или недвижимого имущество. В соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления в розыск имущества должника, необходимо сведения об данном имуществе. В связи с тем, что по ответу полученному из ГИБДД, за должником не имеется зарегистрированного автотранспортного средства. Объявление в розыск имущества не представляется возможным. Так же согласно сведениям из Росреестра за должником отсутствует зарегистрированная недвижимость.

03.03.2022 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N« 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в рамках исполнительного производства N» 31459/22/05045- ИП.

26.07.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

14.06.2022 выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 103123,37 руб.

В ходе исполнительного производства было вынесено предупреждение по ст.315 УК РФ и требование должнику 31.03.2022, 09.11.2022 и 30.11.2022.

Так же должник был оштрафован по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требовании исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал лого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» несостоятельны, иные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья                                   Ф.С. Лачинов