ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А41-38722/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Консоно" – ФИО3 (доверенность от 21.10.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 06.03.2018);

от ФИО6- не явился, извещен;

от ФИО7- не явился, извещен;

от ФИО8- не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"- не явился, извещен;

от ИП ФИО9- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А41-38722/2018

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоно" 

о передаче недвижимого имущества, взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консоно" 

к ФИО1 

об установлении действительной стоимости доли, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации",                            ИП ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоно" (далее - ООО "Консоно", Общество, ответчик) с требованиями:

- обязать Общество передать ФИО1 недвижимое имущество (далее - недвижимое имущество):

1) здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь                 1 458,8 кв.м, инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386, и все имущество, находящееся в здании, включая коммуникации;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв. м; адрес объекта: 140102, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115;

- зарегистрировать переход права собственности от Общества к                  ФИО1 на недвижимое имущество;

- взыскать с Общества в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 47 119 240 руб.;

- взыскать с Общества в пользу ФИО1 проценты за использование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, в размере                         5 148 219 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием установить действительную стоимость 40% доли в уставном капитале Общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу, а также с учетом суммы дивидендов, выплаченных ФИО1 по итогам 2016 года, в размере                              32 477 200 руб. и присудить ему выплату действительной стоимости доли в деньгах.

С делом №А41-38722/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А41-68954/2021 по иску Общества к                 ФИО1 о признании ООО "Консоно" исполнившим обязательство по оплате ФИО1 действительной стоимости его Доли на основании заявления ФИО1 от 21.02.2017 о выходе из состава участников Общества в части 10 334 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6, ФИО7, ФИО8, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ИП ФИО9.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 и Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017             ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников Общества (бланк заявления № 77 АБ 3774583), в котором выразил свое согласие получить стоимость своей доли в уставном капитале  ООО "Консоно" в виде имущества стоимостью равной действительной стоимости доли участника в Обществе.

20.03.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Консоно", в повестку дня которого входил вопрос о выплате вышедшему из Общества участнику ФИО1 действительной стоимости принадлежавшей ему доли путем передачи имущества стоимостью, равной действительной стоимости его доли.

На общем собрании ООО "Консоно" от 20.03.2017, оформленном протоколом № 2/17 от 20.03.2017, принято решение выдать ФИО1 имущество согласно Акту приема-передачи № 1/17 от 20.03.2017 стоимостью               4 602 722 рубля 35 копеек, что соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе участника из Общества:

1) Здание нежилого назначения с подвалом, 2-хэтажное, общая площадь 1 458,80 кв. м инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, 

<

...>, кадастровый условный) номер: 50-50-22/004/2007-386; равно как и все имущество, находящееся Здании, включая коммуникации;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв. м; объекта: 140102, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115.

Согласно протоколу регистрация изменений в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесена на ФИО1, однако, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности ввиду того, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Консоно".

Общество в обоснование своих встречных требований указало, что ФИО1 длительное время являлся его генеральным директором и пользовался доверием остальных участников Общества. 

Заявление о выходе из состава участников Общества ФИО1 как участник Общества передал себе как генеральному директору, при этом остальные участники до момента проведения Общего собрания с данным заявлением ознакомлены не были.

Созывая общее собрание по вопросу о выходе из Общества, ФИО1 не уведомил остальных участников о своем намерении получить недвижимое имущество в счет доли. Указанная в протоколе повестка дня "о выдаче имущества" не соответствовала повестке, сформулированной в уведомлении о собрании "о выходе участника". О том, что на собрании будет рассматриваться вопрос о передаче недвижимости, стало известно только в момент проведения собрания.

В обоснование размера стоимости передаваемого недвижимого имущества          ФИО1 на собрании предоставил остальным участникам Общества бухгалтерскую справку. Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №11801460021000202 следует, что данная справка отражала недостоверную балансовую стоимость недвижимого имущества. 

Факт изготовления недостоверной бухгалтерской справки также установлен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции                от 05.02.2020 по уголовному делу.

Таким образом, по мнению Общества, ФИО1 занизил балансовую стоимость недвижимого имущества, в результате чего действительная стоимость его доли стала выше стоимости недвижимости. 

Фактически здание и земельный участок ФИО1 не переданы. Недвижимость находится во владении Общества, которое несет эксплуатационные расходы, оплачивает налоги, сдает помещения в аренду. Акт приема-передачи имущества от 20.03.2017 ФИО1 подписал как от лица вышедшего участника, так и от лица генерального директора.

Поскольку в результате действий ФИО1 в протоколе от 20.03.2017 указана иная стоимость передаваемой недвижимости, которая на 26% меньше реальной балансовой стоимости, данная разница является существенной, то передача недвижимости не может считаться одобренной решением общего собрания участников Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с указанными встречными требованиями.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 вышел из состава участников Общества на основании заявления от 21.02.2017.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 6.6.4 Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011                  №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона                  №402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

При определении действительной стоимости доли ФИО1 судами учтено, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи                ФИО1 заявления о выходе из Общества, является                                    01.01.2016-31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от  30.11.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и ФИО10 Алексеевичу

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1.Рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих                   ООО «Консоно», по состоянию на 21.02.2017 составляет:

- здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, площадь                     1 458,8 кв.м., инв. №124:039-11541, лит. Д - 31 437 200 (Тридцать один миллион четыреста тридцать семь тысяч двести) рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:115 общей площадью 1000 кв.м категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленно-офисное здание – 5 324 000 (Пять миллионов триста двадцать четыре тысячи) рублей. Указанная в ответе стоимость здания не включает НДС.

2. Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Консоно» в размере 40 % по состоянию на 31.12.2016, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу, а также с учетом суммы дивидендов, выплаченных ФИО1 по итогам 2016 года, составляет 32 477 200 рублей.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, заключением эксперта, принятым судами в качестве надлежащего доказательства по делу, определена стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2016 в размере 32 477 200 руб.

Как установили суды, Обществом частично исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в сумме 10 334 800 руб., что подтверждено: нотариальной справкой №283 от 11.08.2021, нотариальной справкой № 264 от 26.05.2022, нотариальной справкой № 292 от 05.07.2022.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченной действительной стоимости доли в сумме 22 142 400 руб.

Отклоняя заявленный в обоснование встречных требований и возражений довод ФИО1 о том, что решение о выдаче ФИО1 недвижимого имущества в натуре принято на Общем собрании участников ООО "Консоно"            от 20.03.2017, в связи с чем Общество реализовало право на выдачу ему в натуре имущества, суды первой и апелляционной инстанции учитывали установленные при рассмотрении уголовного дела недобросовестные действия ФИО1

Суды установили, что на общем собрании участников от 20.03.2017 ФИО1 использована бухгалтерская справка с заниженной балансовой стоимостью недвижимого имущества. В результате его действий в решении собрания вместо реальной балансовой стоимости недвижимого имущества в               6 214 400,15 руб. указана заниженная стоимость в размере 4 602 722,35 руб. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Судами установлено, что стоимость имущества, которое ФИО1 просит обязать ему передать в счет 40% его доли и зарегистрировать переход права собственности на указанное выше имущество от ООО "Консоно" к нему, превышает размер действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

Принимая во внимание, что действия ФИО1, являющегося на момент выхода из состава участников Общества, также генеральным директором Общества, были направлены на отчуждение (передачу в натуре) имущества, стоимость которого значительно превышала действительную стоимость его доли, в протоколе от 20.03.2017 указана иная стоимость передаваемой недвижимости, которая на 26% меньше реальной балансовой стоимости, а на общем собрании от 20.03.2017 участникам Общества представлена заведомо недостоверная бухгалтерская справка, суды, с учетом применения статьи 10                 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что в данном случае передача имущества в натуре, одобренная решением общего собрания участников Общества, не может быть учтена.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за использование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, суды исходили из того, что данные требования являются производным от требований о передаче и о регистрации права собственности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                       №А41-38722/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: И.В. Лазарева

 

          Е.Ю. Филина