ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9190/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25195/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-9190/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» об отсрочке исполнения решения суда по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Город» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» (далее - ответчик) о взыскании 2 853 448 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,  иск удовлетворен. 

19.05.2022 в суд от ответчика поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» об отсрочке исполнения решения на 12 месяцев. 

Определением от 02.06.2022 суд предоставил ООО «ТД «Мультитрейд» рассрочку исполнения решения от 15.11.2021 по делу № А56-9190/2021 в виде уплаты задолженности равными ежемесячными платежами на срок 3 месяца.

Не согласившись с определением, ООО «ТД «Мультитрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит предоставить рассрочку исполнения решения на 12 месяцев.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд выдал исполнительный лист от 15.11.2021 ФС N 037676760. Красногвардейским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 62026/22/78031-ИП.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указал на то, что находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем единовременное погашение задолженности невозможно. При этом ответчик указал на частичное погашение долга.

Между тем тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

В свою очередь, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не признаны апелляционным судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способствует соблюдению баланса сторон и приведет к нарушению интересов истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком обязательств. Доказательств, подтверждающих, что обязательство будет исполнено в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022  по делу №  А56-9190/2021  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина