ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.08.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-8415/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ФИО5, ФИО6

в рамках дела по заявлению ООО «ТриТон Трейд» к должнику - ФИО6, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А29-8415/2020 (З-876/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий, ФИО5 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требования финансового управляющего- ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что судом части доводам заявителя вообще не дано какой-либо правовой оценки, не указан мотив, почему они отвергаются судом (составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, изучение и анализ принятых от заказчика всех имеющихся документов в отношении должника - 4 тома, консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с оспариванием данной сделки до вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, и представление интересов Заказчика, в том числе вне судебных процессов, изучение и анализ документов, представленных Ответчиком, его адвокатом и иными лицами, участвующими по делу ООО «НПС», органы опеки и попечительства, подача всех документов через систему «Мой арбитр»). Финансовый управляющий отмечает, что ознакомление с материалами дела, а также отправка документов предусмотрена условиями договора оказания юридических услуг от 06.08.20221, а значит, такие услуги подлежат оплате. В обоснование стоимости оказанных услуг финансовый управляющий ссылается на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, экспертное заключение, проведенное Экспертной группой «VETA», содержащее в себе размер сложившихся расценок оплаты юридических услуг по Республике Коми по состоянию на 2020 год. Вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанной относимости к данному спору оказанной услуги в виде ознакомления с отказным материалом КУСП № -1780 от 03.02.2020 с выездом в УВД в течение двух дней, с осуществлением фото фиксации и истребовании диска с видеосъёмкой и ознакомления с ней, данные обстоятельства, в том числе опровергаются постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021. Финансовый управляющий ссылается на нарушение состязательности сторон, поскольку судом не была предоставлена возможность, предоставления письменных возражений на контррасчет ответчика и дополнительной позиции в целом. Также финансовый управляющий указывает, что из оспариваемого определения невозможно установить, какие именно расходы включены во взысканную сумму, размер этих расходов по отдельным статьям. Также финансовый управляющий ссылается на иные судебные акты о взыскании судебных расходов. Подача ходатайств и иных документов за подписью финансового управляющего и отправленных с ее аккаунта и /или электронной почты не опровергает того, что данные услуги были исполнены непосредственно самим представителем. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, такие как: степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество лиц, участвующих в споре, длительность рассмотрения (более 7 месяцев), существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, а так же объема ликвидного имущества, на которое было восстановлено право должнику и его стоимости (более 66 000 000 руб.) за счет которого будет производиться погашение требований кредиторов после раздела имущества бывших супругов в законном порядке.

ФИО5 в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новое решение - в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, отказать в полном объеме. 

ФИО5 указывает на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оплата услуг (в объеме 120 000 рублей) была произведена 20.04.2022, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом и после того, как суд истребовал подтверждение факта понесенных расходов. ФИО5 ссылается на необоснованность привлечения представителя к участию в деле, поскольку финансовый управляющий ФИО3 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротных дел как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. ФИО5 отмечает, что доверенность, на основании которой действовала ФИО4 от имени финансового управляющего, датирована 01.08.2021, т.е. правоотношения между указанными лицами возникли ранее, чем заключены соответствующие соглашения. ФИО4 участвовала в рассмотрении дела не в рамках вышеназванного договора возмездного оказания услуг от 06.08.2021 заключенного между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ФИО4, при этом оплата ей от имени финансового управляющего не производилась. ФИО5 отмечает, что в договоре оказания юридических услуг от 06.08.2021 заключенном между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и финансовым управляющим ФИО3, отсутствуют нормы, позволяющие передавать исполнение данных услуг третьим лицам. При этом в указанный период ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ООО «ПравоАудитКонсалтинг», т.е. работником данного Общества не являлась. Финансовый управляющий не предоставила объективных доказательств, что именно ООО «ПравоАудитКонсалтинг» оказала ей какие-либо услуги, указанные в договоре и соответствующем акте. Тот факт, что денежные средства были оплачены ФИО3 данному Обществу, не может свидетельствовать о факте выполненных услуг, при том что оплата была совершена только после истребования судом соответствующих документов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.08.2022, 01.09.2022, и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2022, 16.08.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От ФИО5, извещенной о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.09.2022 в 14:00, мотивированное нахождением ее представителя в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

ФИО5 не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Явка ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной; позиция ФИО5 подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ФИО5 не ссылается.

Невозможность участия представителя ФИО5 по причине нахождения в отпуске не относятся к объективным причинам, препятствующим явке в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное обстоятельство не лишало ФИО5 возможности воспользоваться услугами иного представителя или обеспечить личную явку. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 признан недействительным брачный договор от 27.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на имущество, нажитое супругами во время брака, в применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 (в конкурсную массу) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по обособленному спору № А29-8415/2020 (З-876/2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в лице директора ФИО8 (далее именуемый Исполнитель), с одной стороны, и финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 (далее именуемый Заказчик) с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг от 06.08.2021.

Между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ФИО4 заключен трудовой договор от 07.02.2022, а также договор возмездного оказания услуг от 06.08.2021 до 04.02.2022.

Согласно акту об оказании услуг от 11.03.2022 исполнитель оказал заказчику услуги правового характера в виде юридического сопровождения Заказчика по оспариванию сделки в рамках рассмотрения дела № А29-8415/2020 (З-876/2021) в полном объеме.

Перечень оказанных услуг и их стоимость:

Наименование работы (услуги)

Количество (месяц)

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

Изучение и анализ принятых от заказчика (финансового управляющего) всех имеющихся документов в отношении должника, всего 4 Тома (каждый том составляет более 320 листов)

7

3000 руб.

3 000 руб.

Ознакомление с материалами дела в суде А29-8415/2020 (З-876/2021) более 2 томов-

7

5000 руб.

5 000 руб.

04.10.2021 и 14.03.2021, в том числе ознакомление с протоколами судебного заседания

 

Консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с оспариванием данной сделки до вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, и представление интересов Заказчика, в том числе во вне судебных процессах

7

10 000 руб.

10 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу А29-8415/2020 (З-876/2021) из расчета 1 день судебного заседания (28.09.2021, 09.11.2021, 07.12.2021)

7

12 000 руб.

12 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу на определение АС РК от 04.05.2021 по А29-8415/2020 (З-876/2021) (на 6 листах с полным и подробным правовым обоснованием)

7

5 000 руб.

5 000 руб.

Дополнительные пояснения и возражения на отзыв от 01.11.2021 (на 7 листах с полным и подробным правовым обоснованием)

7

5 000 руб.

5 000 руб.

Дополнительные пояснения к судебному заседанию от 05.12.2021 (на 3 листах с полным и подробным правовым обоснованием)

7

5000 руб.

5 000 руб.

Ознакомление с отказным материалом КУСП № 1780 от 03.02.2020 с выездом в УВД в течение двух дней, с осуществлением фото фиксации и истребовании диска с видеосъѐмкой и ознакомления с ней

7

5000 руб.

5 000 руб.

Составление ряда ходатайств для заказчика в различные органы (налоговая, банки, УФСБ России по РК, по истребованию документов из Обществ, к которым имеет отношение должник в порядке ст. 66 АПК РФ)) по истребованию документов для предоставления в суд

7

5000 руб.

5 000 руб.

Составление и отправка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе на онлайн ознакомление, составление и отправка ходатайств на проведение онлайн судебных заседаний

7

2000 руб.

2000 руб.

Сбор и предоставление в суд

дополнительных документов в обосновании своих требований

7

4 000 руб.

4 000 руб.

Изучение и анализ документов,

представленных Ответчиком и его адвокатом и иными лицами, участвующими по делу (ООО «НПС», органы опеки и попечительства) в обосновании своей позиции

7

4 000 руб.

4 000 руб.

Составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (подбор и анализ судебной практики по аналогичным оказаниям услуг, с указанием цен, складывающихся на рынке юридических услуг, составление акта выполненных работ, контр расчет)

7

5 000 руб.

5 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг

7

1500 руб.

1 500 руб.

Подача всех документов через систему «Мой арбитр»

7

3000 руб.

3 000 руб.

Отправка необходимой корреспонденции сторонам, в том числе посредством Почты России

7

1500 руб.

1 500 руб.

Дополнительное вознаграждение в виде «Гонорара успеха», предусмотренного пункта 2.3 Договора на оказание юридических услуг. 

7

20 000 руб.

20 000 руб.

Финансовый управляющий лично оплатила ООО «ПравоАудитКонсалтинг» 120 000 руб. за юридические услуги по делу № А29-8415/2020 (З-876/2021) (платежное поручение № 13340 от 20.04.2022).

Относительно перечня оказанных услуг, оплата за которые подлежит распределению в качестве судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В договоре оказания юридических услуг от 06.08.2021, заключенном между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и финансовым управляющим ФИО3, указано, что предметом договора является оказание юридического сопровождения заказчика по оспариванию сделки должника: о признании недействительным брачного договора от 27.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7, установить законный режим совместной собственности супругов на указанное имущество (т. 9, л.д. 10).

Протоколом судебного заседания от 28.09.2021 подтверждается, что представитель ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в судебном заседании не участвовал. 

Финансовый управляющий ФИО3 лично участвовала в данном судебном заседании, соответственно, как верно отметил суд, расходы в данной части не подлежат отнесению на ФИО5 

Относительно дополнительного вознаграждения в виде «Гонорара успеха», предусмотренного пункта 2.2 Договора на оказание юридических услуг установлено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты «гонорара успеха» предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, введенным Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 суды признали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 суд допустил возможность включения такого условия в договор, заключенный с адвокатским образованием, до принятия части 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре.

Вместе с тем, проанализировав положения пункта 2.2 Договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами договора дополнительного вознаграждения в размере 20 000 руб., которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение.

«Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Отказывая в судебных расходах, не связанных с выполнением представителем процессуальных действий, в том числе консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с оспариванием данной сделки до вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, и представление интересов Заказчика, в том числе во вне судебных процессах; ознакомление с отказным материалом КУСП № 1780 от 03.02.2020 с выездом в УВД, составление ходатайств для заказчика в различные органы и т.д., суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Таким образом, расходы на консультирование заказчика, изучение и анализ документов, поиск судебной практики, сбор и предоставление в суд дополнительных документов в обосновании своих требований, составление ходатайств для заказчика в различные органы для предоставления документов, в том числе ознакомление с отказным материалом КУСП № 1780 от 03.02.2020 также не подлежат самостоятельной оплате.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой ходатайств о проведении онлайн-заседаний, подачей документов через систему «Мой арбитр», отправкой необходимой корреспонденции сторонам, в том числе посредством Почты России не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по составлению отзывов на апелляционную жалобу и участию в судебных заседаниях.

Услуги, поименованные как «Договор на оказание юридических услуг» также не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с процессуальными действиями представителя в рамках обособленного спора.

Иные расходы заявителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений, дополнительных пояснений на апелляционную жалобу, как правильно установил суд, подлежат возложению на проигравшую сторону.

Материалами дела также подтверждается, что финансовым управляющим представлены письменные документы в обоснование позиции по апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и возражения на отзыв от 01.11.2021, дополнительные пояснения к судебному заседанию от 05.12.2021).

В судебных заседаниях 09.11.2021 и 07.12.2021 представитель финансового управляющего ФИО3 принимала участие дистанционно.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащими распределению и расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем финансового управляющего материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителям подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. являются разумными и обоснованными, из расчета примерно 5000 - 7000 руб. за участие в одном судебном заседании, 3000 руб. – за подготовку одного процессуального письменного документа, в том числе заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод ФИО5 о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является Постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 14.12.2021, заявление подано финансовым управляющим 14.03.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ носит процессуальный характер и определяет лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Вопросы о круге судебных расходов, подлежащих возмещению, и об условиях их возмещения разрешаются не статьей 112, а статьей 110 АПК РФ.

Статья 110 АПК РФ не ограничивает подлежащие возмещению судебные расходы каким-либо определенным моментом их несения (за исключением того, что они должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах).

В случае, если понесенные расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, отклоняется довод ФИО5 о фактическом несении ФИО9 судебных расходов после истечения трехмесячного срока, как не имеющий правового значения, поскольку в силу пунктов 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Доводы ФИО5 об отсутствии необходимости в привлечении представителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3, обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишена конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи, в том числе за свой счет.

Доводы ФИО5 о недоказанности оказания услуг ООО «ПравоАудитКонсалтинг», так как ФИО4 в момент оказания услуг в штате организации не состояла, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается заключение между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ФИО4 договора возмездного оказания услуг от 06.08.2021 со сроком действия до 04.02.2022, то есть в период оказания услуг финансовому управляющему, а также трудового договора от 07.02.2022. При этом стоимость услуг, определенная в договоре возмездного оказания услуг от 06.08.2021 в силу действия принципа свободы договора не может оказывать влияние на стоимость услуг, оказанных ООО «ПравоАудитКонсалтинг» финансовому управляющему. Поскольку услуги по договору были приняты финансовым управляющим без возражений, указание ФИО5 на невозможность оказания услуг третьим лицом является несостоятельным.

Доводы финансового управляющего о непредставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с контррасчетом ответчика, нарушении состязательности сторон судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в суде апелляционной инстанции и были отклонены, то есть не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Более того, финансовый управляющий в суде первой инстанции ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (т. 10 л.д. 55).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1