740/2017-48921(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2017 года Дело № А56-83572/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.  Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),  

 рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Медведева И.Г.,  Тойвонен И.Ю., Черемошкина В.В.) по делу № А56-83572/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-83572/2015 в отношении  акционерного общества «Агротехника», место нахождения: 187052,  Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, дом 17, ОГРН  1024701892962, ИНН 4716002207 (далее – АО «Агротехника», Общество),  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  должника утвержден Колин Андрей Михайлович (ИНН 780242945812, член  саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент»,  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10973).   В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский  переулок, дом 3, ОРГН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее –  АО «Россельхозбанк», Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов Общества требований в размере 21 639 690 руб.  59 коп. обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с  условиями кредитных договоров от 20.08.2014 № 143500/0061 (далее –  Кредитный договор № 61) и от 26.12.2014 № 143500/0112 (далее – Кредитный  договор № 12), а также договоров залога от 28.08.2014 № 143500/0061-6,   № 143500/0061-6.1; от 26.12.2014 № 143500/0112-7.2/1, № 143500/0112-7.2,   № 143500/0112-7.3, № 143500/0112-7.10, № 143500/0112-6.1 и № 143500/0112-4.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2017, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично.  

 В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка как  залогового кредитора только в размере 21 605 420 руб. 36 коп., из которых  18 000 000 руб. долга по кредиту, 815 488 руб. 94 коп. долга по процентам и  2 789 931 руб. 42 коп. пени.  

В части включения требований в размере 26 051 руб. 05 коп. долга по  уплате комиссии по Кредитному договору № 61, а также 8219 руб. 18 коп. долга  по уплате комиссии по Кредитному договору № 12, отказано.  

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить указанные  определение от 20.05.2017 и постановление от 01.08.2017 в части отказа во  включении указанный комиссий, а также принять новый судебный акт – об  удовлетворении заявления Банка в этой части.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  не учтено, что гражданское законодательство не запрещает взимание комиссии  за совершение кредитными организациями действий или операций, а именно,  комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента, основанного на  условиях вышеуказанных Кредитных договоров.  

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы  разъяснения, приведенные в пункте 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от  13.09.2011 № 147 (далее – Информационное письмо № 147) в части  определения ничтожности условий кредитных договоров по взиманию комиссии  за обслуживание кредита. Банк считает, что в указанном письме как раз и  приведен правовой подход, когда условие кредитного договора об уплате  комиссионного вознаграждения за конкретную банковскую услугу считается  обоснованным и законным, а в каком – противоречит закону.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а также пояснил, что спорная комиссия  взималась Банком в размере, предусмотренном упомянутыми Кредитными  договорами, исходя из остатка кредита на отчетную дату, точно также, как  рассчитывались проценты за пользование кредитами. В данном случае спорная  комиссия фактически по согласию с должником включалась в оплату за  пользование кредитными средствами.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве реестре  требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере  его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого  требования кредитора, а также основания возникновения требований  кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам,  

обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре  требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее –  залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать в том числе и наличие у  должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Как следует из материалов дела, требования АО «Россельхозбанк» к  АО «Агротехника» (заемщику и залогодателю), основаны на неисполнении  заемщиком денежных обязательств по упомянутым Кредитным договорам, в  обеспечение которых предоставлено имущество, указанное в вышеуказанных  Договорах залога.  

Согласно пункту 1.3.2 Кредитного договора № 61, Банк и заемщик  договорились, что за обслуживание кредита в течение всего периода действия  договора подлежит уплате комиссия из расчета 0,5% годовых от остатка  ссудной задолженности (по кредиту).  

Аналогичное условие содержится и в Кредитном договоре № 12. 

По расчету Банка на 29.11.2016 задолженность заемщика по уплате по  указанной комиссии составляет: по Кредитному договору № 61 – 26 051 руб.  05 коп., а по Кредитному договору № 12 – 8219 руб. 18 коп.  

Банк подтверждает, что расчет указанной комиссии рассчитан по условиям  Кредитных договоров по правилам начисления процентов за пользование  кредитами.  

Таким образом, данная услуга Банка «за обслуживание кредита» или «за  обслуживание кредитной линии» фактически представляет по согласию сторон  – плату за пользование кредитом.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) процентные ставки по  кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015,  разъяснено, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ (свобода договора),  статьи 29 Закона о банках, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием  о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в  кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание  банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках  исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по  усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано  законом или другими правовыми актами.  

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком  комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за  ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как  процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то  такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является  притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа  (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.  

Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля  сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный  кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных  условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской  деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может  быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для  возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком –  юридическим лицом.  

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит  от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора  не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит,  поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных  кредитных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что  ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ,  поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо  отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами  кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об  уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка  задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы,  уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат  возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

Аналогичный правовой подход содержится и в упомянутом  Информационном письме № 147.  

Однако в рассматриваемом случае, спорная комиссия в обоих Кредитных  договорах по факту является платой за полученные должником кредиты и по  сути соответствует обязанности заемщика периодически уплачивать комиссию  за ведение ссудного счета в сумме, определяемой как процент от остатка  задолженности заемщика перед банком на отчетную дату.  

В силу изложенного у суда первой инстанции, а также у апелляционного  суда не имелось оснований для отказа в признании обоснованным требований  

Банка в части указанной комиссии.  

Поскольку по условиям упомянутых Договоров залога обязательства по  уплате Банку комиссии обеспечены залогом имущества должника и суд первой  инстанции установил наличие такого имущества, то требования Банка в общей  сумме комиссии 34 270 руб. 23 коп. подлежали учету в указанном реестре как  требования обеспеченные залогом имущества должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Банком в  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для  отмены определения от 20.05.2017 и постановления от 01.08.2017 в  обжалуемой части.  

Согласно полномочиям, предоставленным кассационной инстанции  пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, для принятия нового судебного акта в  обжалуемой части, следует признать требования АО «Россельхозбанк» по  сумме комиссий по Кредитному договору № 61 – 26 051 руб. 05 коп. и по  Кредитному договору № 12 – 8219 руб. 18 коп. (всего 34 270 руб. 23 коп.)  обоснованными, а также включить указанные требования в реестр требований  кредиторов АО «Агротехника» как обеспеченные залогом имущества должника.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-83572/2015 отменить в части  отказа акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» во  включении в реестр требований кредиторов акционерного общества  «Агротехника» требования в размере 34 270 руб. 23 коп. долга по комиссии как  обеспеченные залогом имущества должника.  

 В указанной части заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» признать обоснованным. Включить в третью  очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Агротехника»  требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в  размере 34 270 руб. 23 коп. долга по комиссии как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи И.М. Тарасюк  А.В. Яковец