АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26807/2021

24 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралбти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 контракта от 01.07.2019 №0162300001119000034, в размере 169634 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва 20.09.2021:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от № б/н 01.03.2021 (посредством онлайн заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

После перерыва – 24.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралбти» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 контракта от 01.07.2019 №0162300001119000034, в размере 169634 руб. 62 коп.

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика 07.06.2021 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает на отсутствие в муниципальном контракте условия о необходимости проведения экологической экспертизы, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2021.

От общества с ограниченной ответственностью «Южуралбти» 10.08.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. В связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи у Арбитражного суда Челябинской области в указанное время не имеется, Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южуралбти» о проведении судебного заседания путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От истца 19.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец поясняет, что в связи с тем что ответчиком получено отрицательное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-2-3-011255-2021 от 15.03.2021, истцом муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку муниципальный контракт был исполнен ненадлежащим образом, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 25.08.2021 ответчик пояснил, что постановлением Главы Полевского городского округа от 25.12.2018 №1968 был утвержден комплексный план мероприятий по управлению воздействием на окружающую среду Полевского городского округа на 2019-2024 годы. В рамках вышеназванного плана мероприятий по управлению воздействием на окружающую среду Полевского городского округа на 2019-2024 годы для уменьшения негативного воздействия изливающихся вод на Северское водохранилище предусмотрено несколько мероприятий:

- Проектирование и строительство объекта: комплекс нейтрализации шахтных вод Южного провала Гумешевского месторождения в границах Полевского городского округа (ответственный Администрация ПГО (п.3 плана мероприятий);

- Проведение инженерно-технических изысканий и проектирование мероприятия «Экологическая реабилитация Северского водохранилища расположенного на территории Полевского городского округа Свердловской области» (включая строительство биоплато) (ответственный Минприроды (п.6 плана мероприятий) (далее – второй этап).

Как пояснил ответчик данные мероприятия должны рассматриваться в комплексе. На момент проведения экспертизы проекта комплекса нейтрализации проведение инженерно-технических изысканий и проектирование мероприятий «Экологическая реабилитация Северского водохранилища расположенного на территории Полевского городского округа Свердловской области» не начато. Ответственное лицо за данный этап плана - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. В связи с этим, ответчик считает, что без проведения второго этапа плана мероприятий невозможно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Также ответчик указывает, что обстоятельства послужившие основанием расторжения муниципального контракта возникли по не зависящим от ответчика причинам.

Суд, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.09.2021. 

От ответчика 27.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении запроса направленного в Министерство природных ресурсов и Экологии Свердловской области от 15.04.2021 № 77 и ответ на запрос от 14.05.2021 №12-01-82/10302. Согласно ответу на запрос в отсутствии эффективно работающего комплекса нейтрализации изливающихся кислых вод в районе Южного провала невозможна реализация мероприятия по реабилитации Северского водохранилища в рамках региональной составляющей Федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» и Национального проекта «Экология». Учитывая вышеизложенное, реализация проектной документации, разработанной ООО «ЮжУралБТИ», не обеспечивает улучшение экологической ситуации на участке излива кислых вод.

От истца 09.09.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица и рассмотрение дела в отсутствии уполномоченного представителя.

От третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступила информация о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» указанная в исковом заявлении проектная документация не относится к объектам государственной экологической экспертизы регионального уровня. В связи с этим представление мотивированной позиции по обозначенному в определении суда вопросу не представляется возможным. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что мероприятия по нормализации экологической ситуации должны проводиться в два этапа. Получение положительного заключения государственной экспертизы без осуществления в совокупности двух этапов невозможно.

В судебном заседании 20.09.2021 объявлен перерыв до 24.09.2021 09 ч 00 мин. для предоставления ответчиком дополнительных документов.

От ответчика 22.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении акта приема-передачи от 13.04.2020 и протокола совещания от 28.08.2020 16. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралбти» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт№ 0162300001119000034 от 01июля 2019 (далее- контракт).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектирование объекта: комплекс нейтрализации шахтных вод Южного провала Гумешевского месторождения в границах Полевского городского округа, в соответствии с Заданием на проектирование объекта: комплекс нейтрализации шахтных вод Южного провала Гумешевского месторождения в границах Полевского городского округа Свердловской области (Приложение № 1 к Контракту), с соблюдением действующих норм и правил и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта результатом работ по указанному контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; сметная документация, получившая заключение достоверности сметной документации; рабочая документация, разработанная после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.3. контракта указано, что результат выполненных работ, должен соответствовать требованиям к составу и форме документов, установленным в Задании на проектирование, соответствовать всем требованиям действующего законодательства, отраслевых норм.

Согласно п. 1.6, 1.7 контракта основные проектные решения с технико-экономическим обоснованием, а также проектная документация, результаты инженерных изысканий до представления на государственную экспертизу, направляются на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Администрацию Полевского городского округа. Подрядчик должен передать заказчику техническую документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы (результатов инженерных изысканий и проектной документации) и заключения достоверности сметной документации в объеме и виде, указанном в Задании на проектировании, п. 1.2. Контракта.

ООО «ЮжУралБТИ» 15 марта 2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-2-3-011255-2021 по объекту экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий «Комплекс нейтрализации шахтных вод Южного провала Гумешевского месторождения в границах Полевского городского округа». В заключении указано - проектная документация «Комплекс нейтрализации шахтных вод Южного провала Гумешевского месторождения в границах Полевского городского округа Свердловской области» и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена не достоверно.

В связи с нарушением ООО «ЮжУралБГИ» пунктов 1.3, 1.7,, 4.1,1., 4.1.5., 7.5. муниципального контракта № 0162300001119000034 от 01 июля 2019, в соответствии с частью 9, 11 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, МБУ «УГХ» ПГО принято и направлено в адрес ответчика решение от 31.03.2021 № 84 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта (п.7.4 контракта) с требованием перечислить на счет истца пени, рассчитанные в соответствии с п.6.5. муниципального контракта.

Ответчиком 08 апреля 2021 получено решение № 84 от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0162300001119000034 от 01 июля 2019.

В соответствии с условиями контракта и нормами Закона о контрактной системе, решение МБУ «УГХ» ПГО вступило в силу 19 апреля 2021.

Согласно п.11.3. контракта стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок. При этом срок рассмотрения претензии устанавливается 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения стороной. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решение МБУ «УГХ» ПГО от 31.03.2021 № 84 подтверждает соблюдение данного порядка. В связи с неоплатой пени по муниципальному контракту истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Пунктом 2.1 контракта установлен общий срок выполнения работ с момента подписания контракта электронными подписями сторон (но не ранее 1 июня 2019 года) по 06 марта 2020.

В соответствии с п 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту определена протоколом подведения итогов электронного аукциона №0162300001119000034 от 18.06.0219 и составляет 3201660 руб. 00 коп., в т.ч. НДС20%.

В п. 3.3. контракта указано, что подрядчик несет все расходы на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получение заключения достоверности сметной документации до момента получения положительного заключения государственной экспертизы документации и получения заключения достоверности сметной документации.

Согласно п. 3.5 контракта оплата производится заказчиком единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком документов о приемке (акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной) после передачи заказчику проектной  документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, сметной документации с заключением достоверности сметной документации, рабочей документации и получения Заказчиком от Подрядчика счета (счет-фактуры при наличии).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта. Пунктом 6.2 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (Претензию). Пункт 6.5 предусматривает, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что на момент проведения экспертизы проекта комплекса нейтрализации проведение инженерно-технических изысканий и проектирование мероприятий «Экологическая реабилитация Северского водохранилища расположенного на территории Полевского городского округа Свердловской области» (заказчик Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) не начато.

В связи с чем ответить на поставленные экспертизой вопросы по качественным характеристикам очищенных вод не представилось возможным.

В соответствии с пунктами 1.7 и 2.3 задания на проектирование проектом комплекса нейтрализации в качестве приоритетного способа санации прилегающей к шахтному провалу территории предусмотрена укладка на данной территории образующегося при нейтрализации шахтных вод материала нейтрализации.

В отрицательном заключении государственной экспертизы по проекту комплекса нейтрализации (п.5.2.2.10.4) указывается на необходимость подтверждения избранного (являющегося приоритетным в соответствии с Заданием на проектирование) способа санации территории Заключением государственной экологической экспертизы. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", разрабатываемая проектная документация не является объектом Государственной экологической экспертизы. Аналогичный вывод содержится в отзыве третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Заказчиком по муниципальному контракту (МБУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа) заключение государственной экологической экспертизы ответчику не было представлено, проведение такой экспертизы, по мнению ответчика, не входило в предмет контракта.

В связи с этим ответчик считает, что достижение положительного результата в рамках указанного муниципального контракта без параллельной разработки проекта биоплато, а также предоставления стороны заказчика положительного заключения государственной экологической экспертизы не осуществимо.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона. 

Из содержания решения об одностороннем отказе от договора от 31.03.2021 №84 следует, что основаниями для такого отказа послужило нарушение ООО «ЮжУралБГИ» пунктов 1.3, 1.7,, 4.1,1., 4.1.5., 7.5. муниципального контракта № 0162300001119000034 от 01.07.2019, а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-2-3-011255-2021 от 15.03.2021. Отказ от договора содержит ссылку статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом муниципального заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Более того, условия контракта (пункты 1.2) содержат прямое указание на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права и условий контракта, результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, в данном случае могла являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части.

Доказательств, подтверждающих, что положительное заключение государственной экспертизы впоследствии было получено истцом по результатам работы, выполненной ответчиком, из материалов дела не следует. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Действительно, пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

По общему правилу недостатки в проектных работах носят устранимый характер, то есть любые недостатки проектной документации являются устранимыми при условии компетентности и добросовестного намерения подрядчика исполнить свою обязанность по их устранению, вместе с тем, сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению. Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 №Ф09-4898/17 по делу N А60-37745/2016.

Сама по себе возможность устранения недостатков не может быть бесконечной. Завершение выполнения соответствующих корректировок и достижение положительного результата работ, обладающего для заказчика потребительской ценностью, должно быть осуществлено в разумные сроки. 

Ответчик не предпринял действий по устранению замечаний государственной экспертизы, какое-либо взаимодействие сторон, из которого бы следовало реальное волеизъявление ответчика устранить недостатки, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, которая позволила бы суду проанализировать процесс взаимодействия сторон при исполнении договора ни до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, ни после.

Отсутствие взаимодействия сторон после получения отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует об утрате интереса сторон в исполнение договора, в частности об утрате интереса со стороны подрядчика в исправлении замечаний государственной экспертизы, сдачи результата работ, соответствующего установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам.

Значимым обстоятельством для оценки действий сторон по исполнению рассматриваемого контракта, наличия результата работ, обладающего потребительской ценностью для заказчика, и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в данном случае является сам предмет данного контракта,  характер выполняемых работ, направленный на исполнение муниципального контракта, и необходимость для заказчика исполнения установленных муниципальным контрактом сроков и обязательств, связанных с исполнением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невозможность устранения замечания, указанного в п.5.2.2.10.4 государственной экспертизы от 15.03.2021. Однако, относительно других недостатков, выявленных в ходе государственной экспертизы, которые в совокупности с оспариваемым ответчиком замечанием (п.5.2.2.10.4) повлияли на получение отрицательного заключения, ответчик возражений не представил. 

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрена возможность обжалования экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако, как пояснил ответчик в судебном заседании 20.09.2021 отрицательное заключение государственной экспертизы не обжаловалось.

Обращаясь в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 169634 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок выполнения работ: с момента подписания контракта электронными подписями сторон (но не ранее 01 июня 2019 года) по 06 марта 2020, в т.ч.:

- срок разработки и предоставления технико-экономического обоснования, результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу - в течение 140 календарных дней от даты заключения контракта;

- получение положительного заключения государственной экспертизы (результатов инженерных изысканий и проектной документации) и заключения достоверности сметной документации – в течение 60 календарных дней от даты разработки проектной документации;

- окончание разработки рабочей документации – в течение 60 календарных дней от даты разработки проектной документации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии с п. 6.2, 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (Претензию). Пункт 6.5 предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка сдачи результата работ явилась следствием просрочки кредитора либо по независящим от сторон обстоятельствам, равно как и доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 169634 руб. 62 коп. 

Государственная пошлина в сумме 6089 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралбти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 169634 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6089 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина