ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17919/2022

г. Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского  муниципального района Воронежской области: ФИО3, глава  поселения, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по  доверенности от 07.12.2022;  

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель  не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от государственного унитарного предприятия Воронежской области  «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства извещения  имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-17919/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» к  администрации Осадчевского сельского поселения Репьевского  муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем  отказе от контракта, при участии в деле третьих лиц: публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк», государственного унитарного  предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее –  истец, ООО «СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к администрации Осадчевского сельского  поселения Репьёвского муниципального района Воронежской области (далее  – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от  03.10.2022 об одностороннем отказе от контракта № 25/20-ЭА от 10.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО  «Промсвязьбанк»), государственное унитарное предприятие Воронежской  области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по  делу № А14-17919/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройИндустрия»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает истец,  заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта не было учтено, что подрядчик приостановил выполнение работ.  Также заявитель полагает, что судом при вынесении решения не было  принято во внимание поведение заказчика, который с даты заключения  контракта до даты принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта не направлял подрядчику претензии о нарушении  обязательств.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от истца поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая  наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО  «СтройИндустрия», ПАО «Промсвязьбанк» и ГУП ВО «Облкоммунсервис» о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая  решение суда законным и обоснованным.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  пояснения представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в  

совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.06.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «СтройИндустрия»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25/20-ЭА, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы  по обустройству площадок (мест) накопления твердых коммунальных  отходов на территории Осадчевского сельского поселения Репьевского  муниципального района Воронежской области, в соответствии графиком  производства работ (приложение № 1 к контракту), сводным расчетом  стоимости (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов работ  (приложение № 3 к контракту), нормами действующего законодательства, в  сроки, указанные в пункте 3.1 контракта.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 158 167,70 руб. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента  заключения контракта по 01.09.2022.  

03.10.2022 Администрация, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 25/20-ЭА от 10.06.2022.  

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  незаконным и необоснованным, ООО «СтройИндустрия» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу  об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает  данный вывод суда области соответствующим действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта   № 25/20-ЭА от 10.06.2022, регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика),  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении  вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний  отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического  лица на совершение сделки).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Отказ от исполнения муниципального контракта № 25/20-ЭА от  10.06.2022, оформленный решением от 03.10.2022, является односторонней  сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.  

Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего  сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях,  установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК  РФ).  

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно  применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку  это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  

собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую  деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на  односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).  

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора  наступают различные правовые последствия для сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта  заказчиком предусмотрена условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 11.6 контракта муниципальный заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств: - отступление подрядчика в  работе от условий контракта или иные недостатки результата работы,  которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком  разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; - в случае  если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  установленному контрактом сроку становится явно невозможным; - в случае  наличия однократного и (или) более факта нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.  

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик  ссылается на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных  контрактом в установленный срок и положения статьи 715 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в  указанный срок предусмотренные контрактом работы не были завершены.  

Оспаривая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, подрядчик ссылается на то, что не выполнение  контракта в срок до 01.09.2022 было обусловлено бездействием заказчика,  который не содействовал исполнению контракта. По утверждению  подрядчика, на сроки производства работ повлияло отсутствие схемы, где  должны располагаться площадки накопления твердых коммунальных  отходов, а также несоответствие рабочей документации ведомости объемов  работ и локальному сметному расчету.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, – не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Истцом представлено в материалы дела уведомление о выявленном в  ходе производства работ несоответствии рабочей документации, ведомости  объемов работ сметному расчету, датированное 19.07.2022. В тексте данного  уведомления ООО «СтройИндустрия» указало, что в ходе производства  работ по обустройству площадок выявлено несоответствие рабочей  документации 0143/2-АС (часть 1, 2), ведомости объемов работ работам,  указанным в локально-сметном расчете. Как отметило ООО  

«СтройИндустрия» в данном письме, в сметном расчете выявлено  несоответствие объемов в следующих работах: «разработка грунта в отвал в  котлованах объемом экскаваторами с ковшом; разработка грунта вручную в  траншеях; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из  песка; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из  щебня». Также ООО «СтройИндустрия» указало, что в сметном расчете не  учтены работы, без которых производство дальнейших работ невозможно:  устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка под  отмостку, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из  щебня под отмостку, установка информационных табличек.  

Заключая муниципальный контракт, подрядчик был ознакомлен с его  условиями, в том числе с приложением № 3 (ведомость объемов работ) и, как  профессиональный участник правоотношений по исполнению контракта,  должен был в полной мере осознавать риски, связанные с его исполнением.  До того, как приступить к выполнению работ, подрядчик не предупредил  заказчика о выявленных расхождениях в технической документации.  

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в  закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан  учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные  им условия. В ином случае для него возникает риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий.  

Как следует из уведомления подрядчика от 27.06.2022, разработка  грунта на указанную дату находилась в процессе завершения. Таким образом,  подрядчик приступил к выполнению работ и произвел часть  предусмотренных контрактом работ.  

При этом указанные истцом в уведомлении от 19.07.2022 несоответствия  не содержат физических выражений и конкретизации, ООО  «СтройИндустрия» в уведомлении не отразило, в чем именно заключается  несоответствии рабочей документации, ведомости объемов работ сметному  расчету по каждому из видов работ, в каком объеме выявлены  несоответствия и каким образом такие несоответствия препятствовали  завершению начатых работ.  

Также истцом была представлена в материалы дела телеграмма от  20.08.2022, из которой следует, что истец информировал ответчика о  приостановлении производства работ с 21 августа 2022 года, указав в  качестве причины приостановления не согласование дополнительных работ  со ссылкой на статью 716 ГК РФ. При этом перечень дополнительных работ,  без которых не представляется возможным завершение предусмотренных  контрактом работ, в тексте телеграммы не приведен.  

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не  учтенные в технической документации, необходимость проведения которых  возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, к дополнительным  работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  

момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать  к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Уведомление № 19/07-01 от 19.07.2022 содержит только виды  дополнительных работ, которые истец считает необходимым выполнить, при  этом указанные виды работ не конкретизированы, не содержат объема их  выполнения, а также обоснований необходимости их выполнения с учетом  позиции истца о частичном выполнении работ.  

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных  работ, а также невозможность выполнения оставшихся договорных работ без  дополнительных, истцом в материалы дела не представлено.  

Следовательно, названная телеграмма не подтверждает наличие не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность  завершения работ в установленные сроки.  

Доказательств приостановления работ по причине несогласования  производства работ с контролирующими органами истцом в материалы дела  не представлено.  

Доказательства наличия запрета ГИБДД по Воронежской области  производить земляные работы на конкретных участках, где предполагалось  осуществлять работы, в материалах дела отсутствуют. Также указанному  доводу истца противоречит фактическое выполнение части работ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом  срока выполнения согласованного объема работ, при этом доводы истца о  том, что такое нарушение было обусловлено действиями заказчика, с  достоверностью не подтверждены.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта признаётся правомерным действием, правовым  последствием которого является расторжение контракта и прекращение  возникших из него обязательств.  

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для  удовлетворения требований истца о признании недействительным  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта у суда первой  инстанции не имелось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, в связи  с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 28.02.2023 по делу № А14-17919/2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт  уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб.  подтверждается платёжным поручением от 02.05.2023 № 274.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по  делу № А14-17919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1