ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15716/2024

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2024 года

15АП-16039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СТЕПЬ Агрострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2024 по делу № А53-15716/2024

по заявлению ООО «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «Техстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее - ООО «СТЕПЬ Агрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП от 22.11.2023, выраженного, в том числе: в отсутствии ответа на заявление о совершении исполнительных действий от 12.04.2024, не совершении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Общество также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству № 252454/23/61064-ИП от 22.11.2023, выраженное: в непринятии мер, направленных на арест автомобиля, принадлежащего ООО «Техстроймонтаж» - Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, гос. номер O522ET761; в непринятии мер, направленных на передачу имущества (автомобиля) на ответственное хранение (в том числе ООО «Степь Агрострой»); в непринятии мер, направленных на реализацию автомобиля, принадлежащего ООО «Техмстроймонтаж» в целях погашения задолженности; в отсутствии совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Заявитель просил обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебного приставаисполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4: наложить арест на автомобиль - Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, гос. номер O522ET761; организовать ответственное хранение указанного автомобиля; осуществить реализацию имущества должника в принудительном порядке.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле судебными приставами-исполнителями не было предпринято достаточных для исполнения решения суда исполнительных действий, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. На данный момент имущества, достаточного для погашения должником задолженности у него отсутствует, судебный пристав-исполнитель своевременно не выявил наличие автомобиля, не произвел действий, направленных на поиски и арест указанного авто, не оспорил сделку, на основании которого произошло отчуждение имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО «СТЕПЬ Агрострой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-32766/23 с ООО «Техстроймонтаж» в пользу ООО «Степь Агрострой» взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки № 11/04/22/354-АР от 20.04.2022, в размере 1 240 982,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 611,50 рублей, начисленные за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п. 9.6 договора в размере 186 147,34 рублей и штраф в порядке статьи 9.7 договора в размере 57 990,18 рублей, а также 28 091 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

16.10.2023 по делу № А53-32766/23 выдан исполнительный лист ФС № 042695566.

Исполнительный лист ФС № 042695566 от 16.10.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем – ООО «Степь Агрострой» в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

22.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 042695566 от 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП.

В рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП взыскателем - ООО «Степь Агрострой» в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области 12.04.2024 было направлено заявление о совершении исполнительных действий, в котором общество просило:

- наложить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN: 

<

***> (запрет перепродажи и выбытия имущества из собственности юридического лица),

- осуществить розыск указанного авто и произвести его арест с передачей на ответственное хранение на охраняемую территорию ООО «Степь Агрострой»,

- произвести реализацию имущества,

- запросить у ООО «РЕСО «Лизинг» сведения по исполнению договора лизинга № 14157-РНД-22-АМ-Л от 12.07.2022,

- наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Техстроймонтаж»,

- допросить директора ООО «Техстроймонтаж» ФИО5 и обязать его предоставить сведения по деятельности компании,

- проверить ООО «Неруд-Индустрия» на предмет вывода денежных средств, наличия имущества для погашения задолженности ООО «Техстроймонтаж».

19.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления, которым определено вышеуказанное заявление ООО «Степь Агрострой» удовлетворить, совершить в рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП исполнительные действия, указанные в ходатайстве.

С учетом изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления, которым определено вышеуказанное заявление ООО «Степь Агрострой» удовлетворить, совершить в рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП исполнительные действия, указанные в ходатайстве.

Таким образом, заявление ООО «Степь Агрострой» о совершении исполнительных действий было рассмотрено Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, в связи с чем, в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления, судом правомерно отказано.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Судом первой инстанции  установлено, что в рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП судебными приставами-исполнителями Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4 были выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

12.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – ООО «Техстроймонтаж»:

- Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- КАМАЗ 5490-S5, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- КАМАЗ 5490-S5, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- КАМАЗ М1840, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>,

- LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества должника - ООО «Техстроймонтаж» на сумму 1 000 000 рублей.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске (об установлении) принадлежащих должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам, наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставлении затребованной информации и документации, которым определено:

- ПАО Страховая компания «Росгосстрах» принять меры к розыску (установлению факта наличия либо отсутствия) принадлежащих по состоянию на 13.05.2024 ООО «Техстроймонтаж» прав требований по неисполненным денежным обязательствам и в случае их наличия наложить арест на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности в размере 1 593 512,12 рублей;

- ООО «Техстроймонтаж», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а также их руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение постановления, установить запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (в случае ее наличия), а также на уступку права требования третьи лицам. Со дня получения дебиторами уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебиторами уведомления о переходе прав требований к новому кредитору дебиторы не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность,

- ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а также его руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение данного постановления, зачислять денежные средства в сумме 1 593 512,12 рублей, подлежащие перечислению в пользу ООО «Техстроймонтаж» по арестованным постановлением дебиторским задолженностям, только на расчетный счет Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области,

- обязать ООО «Техстроймонтаж», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», их руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение постановления, в пятидневный срок с момента получения постановления представить в Новочеркасский ГОСП информацию и документацию в отношении должника - ООО «Техстроймонтаж».

29.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске (об установлении) принадлежащих должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам, наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставлении затребованной информации и документации, которым определено:

- ООО «Компания СИМ-Авто» принять меры к розыску (установлению факта наличия либо отсутствия) принадлежащих по состоянию на 13.05.2024 ООО «Техстроймонтаж» прав требований по неисполненным денежным обязательствам и в случае их наличия наложить арест на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности в размере 1 593 512,12 рублей;

- ООО «Техстроймонтаж», ООО «Компания СИМ-Авто», а также их руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение постановления, установить запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (в случае ее наличия), а также на уступку права требования третьи лицам. Со дня получения дебиторами уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебиторами уведомления о переходе прав требований к новому кредитору дебиторы не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность,

- ООО «Компания СИМ-Авто», а также его руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение данного постановления, зачислять денежные средства в сумме 1 593 512,12 рублей, подлежащие перечислению в пользу ООО «Техстроймонтаж» по арестованным постановлением дебиторским задолженностям, только на расчетный счет Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области,

- обязать ООО «Техстроймонтаж», ООО «Компания СИМ-Авто», их руководителям и иным должностным лицам, ответственным за исполнение постановления, в пятидневный срок с момента получения постановления представить в Новочеркасский ГОСП информацию и документацию в отношении должника - ООО «Техстроймонтаж».

Более того, в материалах исполнительного производства имеется пояснительная записка директора ООО «Техстроймонтаж» - ФИО5 о финансовом состоянии общества на 14.05.2024, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 252454/23/61064-ИП судебными приставами-исполнителями Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4 осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, требования ООО «Степь Агрострой» о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что судебными приставами-исполнителями Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области не приняты меры по заявлению общества от 12.04.2024, направленные на: арест автомобиля, принадлежащего ООО «Техстроймонтаж» - Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, гос. номер O522ET761, на передачу данного автомобиля на ответственное хранение; направленных на реализацию автомобиля.

По запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, согласно которой данный автомобиль с 12.04.2024 зарегистрирован за физическим лицом ФИО5 с.

Таким образом, учитывая, что ООО «Техстроймонтаж» с 12.04.2024 не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, судом первой инстанции верно указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для ареста указанного автомобиля, а также для его реализации в целях погашения задолженности. В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства заявителя судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу № А53-15716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов