АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-6933/2021

г.Тверь

10 марта 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва), ответчика – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг регион», г. Тверь 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг регион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о внесении регистрационной записи №2206900314795 от 24 ноября 2020 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГИД» ИНН 

<

***> и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись №2206900314795 от 24 ноября 2020 года об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ГИД» ИНН 

<

***> (с учетом уточнений).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу, а также документы для приобщения в материалы дела.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, представил дополнительные пояснения в материалы дела.

Судом представленные документы приобщены в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04 февраля 2022 г. объявлялся перерыв до 10 февраля 2022 г. и затем до 15 февраля 2022г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО «ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2016.

Решением от 19 июля 2019 года по делу № А66-3464/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Гид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 503 488 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 28 035 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вступившего в законную силу решения 28 ноября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 031858845. 

15 ноября 2019 года между ООО «ТД «Веста» (цедент) и ООО «Консалтинг Регион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 503 488 руб. 60 коп. к ООО «Гид» ИНН 

<

***>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 035 руб., всего в сумме 1 531 523 руб. 60 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3464/2019 от 19 июля 2019 года и исполнительным листом серии ФС №031858845.

Определением от 26 апреля 2021 года судом произведена замена истца (взыскателя) по делу №А66-3464/2019 с ООО «ТД «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «Консалт Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.12.2019 в Инспекцию из Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области поступил акт № 1045 от 02.12.2019 обследования помещений, документов, предметов, согласно которому было установлено, что ООО «ГИД» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 12-2).

13.12.2019на основании указанной информации в адрес руководителя (единственного участника) ФИО5 (119618, 

<

...>) Инспекцией было направлено уведомление № 567 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе месте нахождения Общества.

20.01.2020в связи с истечением тридцатидневного срока и отсутствием документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлены уведомления в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ внесена запись о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица ГРН 2206900010832.

01.04.2020 Инспекцией получено письмо Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 31.03.2020 № 05-13/01009дсп@ с приложением заявления по форме № Р34001 от ФИО5, о том, что он не является руководителем и участником ООО «ГИД».

19.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и участника ООО «ГИД» ФИО5

03.08.2020 Инспекцией принято решение № 1989 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ГИД», на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации), которое опубликовано 05.08.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» (журнал № 31).

18.08.2020 в Инспекцию поступило возражение от ООО «ТД Веста» относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ГИД». Возражение было представлено в регистрирующий орган почтовым отправлением в произвольной форме, без подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица, засвидетельствованной в нотариальном порядке.

В связи с тем, что в регистрирующий орган не поступили заявления по форме, установленной Законом, от ООО «ТД Веста», кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, 24.11.2020 Инспекцией принято решение №1989И и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206900314795 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ГИД» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Консалтинг регион», не согласившись с указанными действиями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ. 

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица;  фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается. 

В силу пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО6», критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности (абз.3 пункта 3.3 постановления).

Таким образом, положения статьи 21.1 Закона №129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Регистрирующий орган должен собрать максимальное количество доказательств, позволяющих классифицировать юридическое лицо как недействующее.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными, подтверждающими вывод о недостоверности юридического адреса ООО «ГИД».

Так, анализ акта обследования №1045 от 02.12.2019 подтверждает, что сотрудниками налогового органа осмотрено здание по адресу 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, установлено, что это 2-х этажное административное здание. Признаки нахождения и ведения деятельности ООО «ГИД» отсутствуют.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что сотрудниками налогового органа фактически осуществлен осмотр внешней стороны здания. Доказательств того, что при проведении проверки были предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «ГИД» по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, налоговым органом не представлено. Указанных сведений протокол осмотра не содержит. Видео- и фотосъемка при осмотре не проводилась.

Кроме того, из материалов дела №А66-3464/2019 следует, что представитель ООО «ГИД» присутствовал в судебных заседаниях, иск ООО «ТД «Веста» оспаривал, представлял отзыв, заявлял ходатайства. 

Решение суда первой инстанции по делу №А66-3464/2019  ООО «ГИД» обжаловало в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ГИД» 23.10.2019 поступало ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого было указано на направление руководителя Общества в командировку, и участие представителя в другом процессе.

Сведения об адресе юридического лица (170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 12-2) в ЕГРЮЛ были внесены 25.10.2019.

То есть на момент проведения налоговым органом обследования помещений (02.12.2019) по адресу: 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д.2, и внесения записи 2206900010832 в ЕГРЮЛ (20.01.2020), однозначно утверждать, что сведения о юридическом лице были недостоверны в данном случае нельзя.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения и исключения ООО «ГИД» из государственного реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях ООО «ТД «Веста», основанных на неисполненных обязательствах исключаемого из реестра юридического лица, на основании вступившего в законную силу решения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД «Веста» было реализовано направленное на защиту его прав и законных интересов как кредитора в рамках административного порядка право на подачу возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из толкования положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что обязательным требованием к заявлению кредитора является его мотивированность, а способы направления заявления (указанные в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, согласно которому при направлении возражения почтовым отправлением требуется нотариальное заверение подлинности подписи представителя кредитора) носят рекомендательный характер.

 По мнению суда, возможность направления возражений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, препятствующих принятию решения о его исключении из реестра, является предусмотренной законом гарантией, предоставленной данным лицам в целях обеспечения надлежащей и эффективной защиты их, в том числе имущественных прав.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальном наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении хозяйствующего субъекта, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных ООО «ГИД» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора (например, обращение в суд с заявлением о признании этого лица несостоятельным (банкротом)).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган не имел достаточных правовых оснований для исключения последнего из реестра, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Учитывая изложенное, необходимо признать, что оспариваемые действия и решение Инспекции не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о внесении регистрационной записи № 22069003144795 от 24 ноября 2020 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГИД» ИНН 

<

***>.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области  исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись  № 22069003144795 от 24 ноября 2020 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГИД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 559 от 20.05.2021, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.А. Бачкина