2353/2023-119307(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17906/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.10.2023 по делу № А32-33701/2017 о включении в реестр требований кредиторов  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЮгСтройИндустрия»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (далее - должник) общество с ограниченной  ответственностью «СМУ 23» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023  производство по заявлению в части 5 331 818,28 руб. прекращено. Суд признал  обоснованным требование ООО «СМУ23» в размере 2 411 680,53 руб. задолженности и  удовлетворинии данное требование за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр должника  ООО «ЮгСтройИндустрия».  

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт в части признания требований ООО «СМУ23»  удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр должника  ООО «ЮгСтройИндустрия», принять новый.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СМУ 23» ФИО2 через канцелярию  суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании ООО «ЮгСтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 заявление  ФИО3 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017  производство по делу № А32- 33701/2017-27/44-Б приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № 2- 10933/2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу  произведена замена кредитора с ФИО3 на ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020  (резолютивная часть определения от 13.07.2020) заявление ФИО3  о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ввиду  

повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствии доказательств проявления  сторонами активности в ходе рассмотрения дела.  

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Евросинтез»  (направленное посредством системы «Мой арбитр» 12.07.2020) о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания  на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника  банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным  судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны  быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от  17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что при наличии нескольких  заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в  порядке их поступления в суд.  

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Евросинтез» о признании  должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению следующим в порядке  поступления в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 заявление  ООО «Евросинтез» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования  ООО «Евросинтез» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (процедура наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191(6912) от  17.10.2020, в ЕФРСБ – № 5581247 08.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (процедура наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021,  в ЕФРСБ – 15.04.2021.  

09.01.2023 (05.01.2023 в электронном виде) в суд поступило заявление ООО «СМУ  23» об установлении размера требований кредитора в размере 7 743 498,81 руб., со  ссылкой на наличие рассмотренных обособленных споров определениями суда от  09.12.2022 и 06.12.2022 в деле № А32-6932/2020.  

30.05.2023 от кредитора поступило ходатайство, в котором сообщает, что  заявленная сумма требований в размере 7 743 498,81 руб. подлежит разделению, а именно:  

- в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтройИндустрия» подлежит  включению сумма 2 255 795,80 руб.  

- а сумму требований в размере 5 487 703,01 руб. (состоит из сумм 1 193 156,11  руб., 1 329 987,49 руб., 212 717,41 руб., 1 301 609,77 руб., 303 408,96 руб., 405 884,73 руб.,  740 938,54 руб.) учитывать как текущие платежи.  

08.08.2023 от конкурсного управляющего должника поступило возражение, в  котором указывает, что:  

-определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу  А32-6932/2020 суд признал недействительной сделку должника по перечислению  денежных средств в размере 405 884,73 руб. с расчетного счета ООО «СМУ-23» на счет  ООО «Сименс Финанс» за период с 16.03.2017 по 03.11.2022, произведенному в счет  оплаты заложенности ООО «ЮгСтройИндустрия» по договору лизинга от 31.03.2014   № 30340-ФЛ/КД;  

-кредитором к текущим платежам отнесена вся сумма в размере 405 884,73 руб., в  то время как денежные средства в размере 155 884,73 руб. перечислены на счет ООО  «Сименс Финанс» 16.03.2017, то есть до принятия заявления о введении в отношении  ООО «ЮгСтройИндустрия» процедуры банкротства (до 11.08.2017);  

-таким образом, сумма в размере 155 884,73 руб. является требованием в составе  основного долга третьей очереди, подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО  «ЮгСтройИндустрия, и просит:  

1) признать требования ООО «СМУ-23» в сумме 2 411 680,53 рублей в реестр  требований кредиторов ООО «ЮгСтройИндустрия», подлежащими удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов  ООО «ЮгСтройИндустрия»;  

2) прекратить производство по заявлению ООО «СМУ-23» в части рассмотрения 5  331 818,28 руб. как текущих платежей.  

10.10.2023 в суд от заявителя поступили письменные пояснения, в которых  сообщает, что в заявлении об установлении требований к должнику по технической  опечатке (расчете) сумма 155 884,73 руб. состоящая из суммы 3 533,23 руб. от 16.03.2017  и суммы 152 351,50 руб. 16.03.2017 была ошибочно отнесена к сумме подлежащей учету в  текущих платежах.  

Также указал, что заявленная сумма требований в размере 7 743 498,81 руб.  подлежит разделению, а именно:  

- в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 2 411  680,53 руб.  

- сумма требований в размере 5 331 818,28 руб. учитывать, как сумму текущих  платежей.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований  

кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в  рамках дела № А32-6932/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.03.2021 в отношении ООО «СМУ23 открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В обосновании свои требований кредитор указывает на определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 06.12.2022 и от 09.12.2022 по делу А32-6932/2020, в  соответствии с которыми перечисления ООО «СМУ-23» денежных средств на общую  сумму в размере 7 743 498,81 (1 146 823,27 руб. и 6 596 675,54 руб. соответственно) в  пользу ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Сименс Финанс» в счет оплаты  задолженности ООО «ЮгСтройИндустрия» по договорам лизинга признаны  недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в  законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому  делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но  

удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое  требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 2 411 680,53 руб.  подлежат включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

ООО «СМУ 23» и ООО «ЮгСтройИндустрия» находятся в процедуре банкротства.  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено  на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов  стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа  голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу  злоупотребившего лица.  

Поскольку ООО «СМУ 23» находится в процедуре конкурсного производства,  применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на  его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда  кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих  требований.  

Основания для квалификации реституционного требования, как компенсационного  финансирования, в рассматриваемом случае отсутствуют, как и отсутствуют основания  для возложения на кредиторов общества последствия в виде понижения очередности  удовлетворения требования, применяющегося в отношении требований, касающихся  компенсационного финансирования аффилированного лица.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 № Ф08-8210/2020 по делу № А32-9566/2017.  

Право ООО «СМУ 23» на включение именно в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ЮгСтройИндустрия» возникло с момента вступления в законную силу  определения о признании сделок недействительными и может быть предъявлено в течение  двух месяцев со дня возникновения права на взыскание денежных средств по  недействительным сделкам.  

Как указано выше, основанием для заявления требований ООО «СМУ 23»  указывало на судебные акте: определении Арбитражного суда Краснодарского края от  09.12.2022 по делу А32-6932/2020; определении Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.12.2022 по делу А32-6932/2020.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СМУ 23» поступило в суд  09.01.2023 (05.01.2023 в электронном виде).  

Таким образом, обратившись с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ЮгСтройИндустрия» 09.01.2023 (05.01.2023 в электронном виде), ООО  «СМУ 23» не пропустило двухмесячный срок для предъявления требований, который  начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной.  

Исходя из разъяснений данных в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014  по делу № А44-5100/2012, требование кредитора считается заявленным в установленный  Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня  возникновения права на регресс.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А53-30443/2016, от 16.07.2020 по  делу № А32-27414/2017, от 16.11.2020 по делу № А32-9566/2017, постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 № 15АП-16505/2020 по  делу № А32-29567/2017.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности требования ООО «СМУ 23» в размере 2 411 680,53 руб. задолженности и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «ЮгСтройИндустрия».  

Статьей 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно статье 134  Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования  кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства,  погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, и кредитором указано в письменных  пояснениях от 10.10.2023, о том, что заявленные истцом требования о взыскании  5 331 818,28 руб., относятся к текущим платежам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного обособленного спора. Вместе с тем, когда при рассмотрении  требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к  производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в  общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК  РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) исключил отсутствие  компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность  спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства  по делу (обособленному спору). После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 №  451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведенные выше разъяснения  корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной  нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не  усматривает.  

При таких обстоятельствах суд применяет по аналогии пункт 4 части статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставляет без рассмотрения требование  заявителя о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам. (Указанная  правовая позиция закреплена в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А53-39056/2019).  

В данном случае, суд обратил внимание на то, что спорная задолженность уже  взыскана согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.12.2022 по делу А32-6932/2020.  

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  производство по заявлению в части 5 331 818,28 руб. следует прекратить в силу ст. 150  АПК РФ.  

Доводы в указанной выше части апелляционная жалоба не содержит. Возражения  от лиц, участвующих в деле, в материалы дела в указанной части не поступали.  

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводам не  соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.10.2023 по делу № А32-33701/2017 подлежит изменению.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в  соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об  включении требований ООО «СМУ 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 2 411 680,53 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЮгСтройИндустрия».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу   № А32-33701/2017 изменить.  

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Включить требование ООО «СМУ 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 2 411 680,53 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ЮгСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко