ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

07 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от внешнего управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 по делу            № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения:                     

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс» (далее – Общество) и Должником 19.01.2016 заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № 20-1/Ш, 23-1/Ш, 37-1/Ш, 61-1/Ш,  62-1/Ш,             64-1/Ш,  65-1/Ш, 66-1/Ш в жилом многоквартирном доме № 1а (по генплану) по адресу: 

<

...> на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:23:0205019, разрешение на строительство от 06.05.2013 № RU 35526101-57.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждён ФИО3.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования о передаче жилых помещений 

№ 20, 23, 37, 61, 62, 64, 65, 66, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –                           ООО «Техмонтаж»).

Определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, заявление Общества признано обоснованным и  удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2017

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, с учетом позиции кассационного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании  требований обоснованными. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на наличие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих требование Общества. Выводы суда первой инстанции о незаключенности соглашения о прекращении обязательств от 26.09.2016, недоказанности взаимоотношений Должника и ООО «Техмонтаж» считает ошибочными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель внешнего управляющего Должника ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В подтверждение факта приобретения спорных квартир в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве.

Оплата по указанным договорам осуществлена зачетом, соглашение о котором  26.09.2016  подписано Обществом, ООО «Техмонтаж» и Должником.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям соглашения от 26.09.2016 прекращались обязательства ООО «Техмонтаж» перед Обществом, вытекающие из договора субподряда  от 20.01.2016  № 8 в размере 5 556 480 рублей; обязательства Должника перед ООО «Техмонтаж» в этом же размере; обязательства Общества перед Должником, возникшие из вышеупомянутых договоров участия в долевом строительстве жилья, на эту же сумму.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности данного соглашения, поскольку он не позволяет установить предмет и периоды образования задолженности, им погашенной.

Более того, в материалы  дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших названное соглашение о зачете, взаимных требований к друг другу

  Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Оценив представленные документы в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ факта наличия обязательств между указанными в соглашении о зачете лицами, так как документы, обосновывающие спорные требования  Общества к ООО «Техмонтаж», а также ООО «Техмонтаж» к Должнику  отсутствуют. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование Общества о передаче жилых помещений является неправомерным, так как передача денежных средств по вышеупомянутым договорам долевого участия в строительстве не доказана.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова