﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7369/2020(1)-АК

Дело	 №А50-28841/2018

28 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

Кошелевой Н.В., паспорт, и её представителя Мезенцевой А.В., паспорт, доверенность от 23.06.2020;

представителя конкурсного управляющего Савиной Е.Д., паспорт, доверенность от 2009.2019, диплом,

от третьего лица – Рунг А.В., паспорт, протокол заседания правления от 08.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Кошелевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2020 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

вынесенное в рамках дела  № А50-28841/2018

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Западный» (ОГРН 1035900832010, ИНН 5905014070),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищный кооператив «Беляева, 56», 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 ТСЖ «Западный»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нахибин Виталий Юрьевич.

24.10.2019 конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Кошелевой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 548 364,80 руб. на основании ст. 61.10, п.1 и п.п.2 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив «Беляева, 56».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Кошелева Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности и с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 548 364,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кошелева Н.В. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были проанализированы и приняты во внимание представленные суду документы, свидетельствующие о принятии Кошелевой Н.В. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе: письмо в службу судебных приставов исполнителей по возбуждению исполнительного производства №39798/1302/59; уведомление в адрес должника Яцук Д.В.; выписка из протокола заседания правления ТСЖ «Западный» о взыскании задолженности с Ргульского В.С., Коваль М.В., Диева Е.С., Васильева В.Г., Яцук Д.В., Кокорина В.С. путем заключения договоров на юридическое сопровождение; исковые заявления, поданные в Индустриальный районный суд г.Перми о взыскании задолженности с Яцук Д.В. в размере 30 717 руб. и 51 660 руб., получение и предъявление в ФССП России по Пермскому краю исполнительных листов на данные суммы; запрос сведений по материалу КУП №27116 от 22.06.2011; заявление, поданное в ОП №2 Управления МВД по г.Перми по факту неправомерных действий бухгалтера ТСЖ Яцука Д.В., заявление, поданное в отношении Садилова В.Г. Заявитель указывает, что из анализа норм, связанных с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществам обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в свиязи с рыночными и иными объективными факторами, а в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, что в данном рассматриваемом случае исключено и опровергнуто материалами дела. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае судом не было принято во внимание то, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял также его учредитель Попов Игорь Николаевич, который является учредителем должника с 08.01.2003 и должен был быть привлечен в качестве соответчика. Заявитель также полагает, что имеет место основание для приостановления рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами, ввиду того, что на сегодняшний день еще не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. Также Кошелева Н.В. отмечает, что в деле отсутствуют доказательства направления в её адрес требования о предоставлении документации, а также на то, что с заявлением об истребовании документов временный управляющий должника не обращался. Кроме того заявитель указывает, что задолженность физических лиц была отражена в бухгалтерском балансе должника, что было установлено в решении суда от 06.05.2019, в целом наличие дебиторской задолженности можно было установить по лицевым счетам физических лиц неплательщиков коммунальных услуг, доступ к указанным расчетным счетам у конкурсного управляющего имелся. Заявитель ссылается на то, что она не уклонялась от передачи документов. По ее мнению, конкурсный управляющий должен был уточнить перечень необходимых и недостающих документов, указав их перечень дополнительно.

Письменные отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании Кошелева Н.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица пояснил, что оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Западный» зарегистрировано 08.01.2003 Администрацией Индустриального района г.Перми, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1035900832010. Председателем ТСЖ  с 16.06.2010 и до 06.05.2019 являлась Кошелева Наталья Владимировна, учредителем (участником) является Попов Игорь Иванович. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Пермская сетевая компания» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ «Западный» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 912 340,52 руб.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении ТСЖ «Западный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нахабин В.Ю.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Пермская сетевая компания» в размере 1 912 340,52 рублей, ФНС России – 500 руб. штрафов. Задолженность по текущим платежам составляет 635 524,28 руб.

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована.

В связи с неисполнением руководителем должника Кошелевой Н.В. обязанности по передаче документации бухгалтерского учета, а также в связи с непринятием ею мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 548 364,80 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 2 548 364,80 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности с действиями, по не передаче документов, совершенными после октября 2018 года, и по не совершению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, совершенными в 2015 года.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений ст. 149 ГК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Следовательно, Кошелева Н.В., исполняя обязанности председателя ТСЖ «Западный», являлась ответственным лицом за организацию и хранение документации ТСЖ. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему Кошелевой Н.В. не исполнена.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 (последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) размер финансовых и других оборотных активов (дебиторской задолженности) должника составлял 2 414 тыс.руб.

При этом документы, подтверждающие расшифровку задолженности конкурсному управляющему не передавались.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий должника Нахабин В.Ю.  27.09.2019 направил в адрес Кошелевой Н.В. заявление о предоставлении документов согласно списку, в том числе,  просил предоставить расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, а также задолженности членов по оплате жилья и коммунальных услуг с обязательным предоставлением карточек лицевых счетов, что подтверждается материалами дела.

Факт неполучения Кошелевой Н.В. соответствующего требования не освобождает ее от установленной законом обязанности по передаче документов.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд за истребованием необходимых документов, а также не обращался к заявителю с конкретным перечнем документов подлежит отклонению, поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является безусловной, то есть не зависит от заявления соответствующего требования конкурсным управляющим. Именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Участвующая в судебном заседании апелляционного суда Кошелева Н.В. подтвердила, что документацию конкурсному управляющему не передавала, документация была передана ей в материалы проверки по уголовному делу.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012).

Настаивая на привлечении Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что им выявлена дебиторская задолженность, взыскание которой в конкурсную массу не представлялось возможным в том числе по причине неисполнения бывшим руководителем товарищества возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему первичную документацию должника.

Как указывалось ранее, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы – дебиторская задолженность, стоимостью 2 414 т.руб.

Документы, расшифровки сумм, указанных в балансе за 2015 год, Кошелевой Н.В. не представлены.

При этом, имеющиеся сводные ведомости, на наличие доступа к которым у конкурсного управляющего ссылается апеллянт, не являются подобными расшифровками, поскольку не содержат информации по суммам, отраженным в балансе должника. Кроме того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 32 того же Постановления в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, при надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст. 124 ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Поскольку у конкурсного управляющего первичные документы (платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги) отсутствуют, является невозможным взыскание задолженности с населения в судебном порядке.

Доводы Кошелевой Н.В. об отсутствии у нее документации в связи с изъятием документов правоохранительными органами были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, Кошелева Н.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не предпринимала попытки передать соответствующую документацию конкурсному управляющему, действия по восстановлению утерянной документации также не предпринимала.

Более того, как указано выше, в судебном заседании апелляционного суда она подтвердила, что конкурсному управляющему документы ей не передавались. 

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, в соответствии с которым активы должника, представленные в большей части дебиторской задолженностью, установить не представилось возможным; анализ финансовой документации должника провести не представилось возможным по причине непредставления должником требуемых документов и информации.

Ввиду того, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не исполнил обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по её взысканию,  суд первой инстанции правомерно указал, что не передача документации привела  к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному первичной документации по активам должника, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Указания жалобы на наличие у конкурсного управляющего возможности получения соответствующей информации у иных лиц надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции установлены и иные основания для привлечения Кошелевой Н.В. к ответственности.

Кошелевой Н.В. вменяется не совершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в 2015 году, данные действиям подлежат оценке в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом периода их совершения).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа содержания реестра требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Пермская сетевая компания» в размере 1 912 340,52 рублей и ФНС России – 500 руб. штрафов.

Из представленного суду отчета временного управляющего и финансового анализа должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что выручка составила – 18 тыс. руб., налог на прибыль – 4 тыс. руб., чистая прибыль – 14 тыс. руб. На начало исследуемого периода активы должника были представлены дебиторской задолженностью в размере 2 120 тыс.руб. и денежными средствами в размере 411 тыс.руб. Сведения о финансовой деятельности должника за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2017 отсутствуют, ввиду отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности за указанные периоды, а также фактического прекращения должником своей деятельности.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду не передачи документов руководителем должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015 года размер его дебиторской задолженности составлял 2 414 000 руб.  Согласно указанной отчетности размер дебиторской задолженности должника на 31 декабря предыдущего года составлял 2 120 000 руб., а на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 1 775 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период руководства Кошелевой Н.В. наблюдается не только увеличение размера дебиторской задолженности должника, но и отсутствие мероприятий, направленных на ее взыскание в судебном порядке, что в полной мере подтверждается ответом Управления ФССП по Пермскому краю от 11.01.2019 № 59901/19/1455.

Согласно представленным ответчиком судебных актов, всего за период с 2011-2012 руководства Кошелевой Н.В. было инициировано три судебных дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что заведомо было недостаточным для недопущения банкротства должника и продолжения его деятельности, учитывая размер дебиторской задолженности и динамику ее увеличения.

Согласно акту документальной ревизии финансовой деятельности ТСЖ «Западный» от 30.06.2014 за 2012-2013 г.г. установлено, что по итогам расчетов задолженность собственников, образовавшаяся по итогам расчетов в 2012-2013 г.г. составила 517 тыс.руб., против 85 тыс. руб. в 2011 году.

По итогам проверки комиссией предложено проводить мероприятия по взысканию задолженности за жилые и нежилые помещения, а также  судебных издержек, урегулировать расчеты с жильцами по начислениям за услуги поставщиков.

Согласно акту ревизии финансовой деятельности должника от 20.01.2017 за 2014-2016 г.г. мероприятия по взысканию задолженности за жилые и нежилые помещения не выполнены, урегулированы расчеты с жильцами по начислениям за услуги поставщиков частично.

По результатам проверки комиссией предложено продолжить мероприятия по взысканию задолженности за жилые и нежилые помещения, а также судебных издержек.

Согласно справке УФССП России по Пермскому краю от 11.01.2019 представлены сведения о том, что исполнительные производства, возбужденные по заявлению ТСЖ «Западный» на исполнении отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кошелева Н.В. как руководитель должника своевременно и полно не обеспечивала сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в целях проведения расчетов с кредиторами, в том числе посредством взыскания задолженности в судебном порядке, что привело к фактической утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 2 414 000 руб. в связи с истечением срока давности, и, соответственно, повлекло причинение должнику и его кредиторам ущерб на указанную сумму.

Доводы заявителя о том, что ею предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, были рассмотрены судом первой инстанции, документы, представленные в подтверждение, вопреки мнению заявителя, проанализированы судом. 

Так, из представленных документов следует, что взыскание задолженности было предпринято только в отношении  Яцука Д.В. в размере 30 717 руб. и 51 660 руб. при этом привлечение юристов для взыскания задолженности судом признано безосновательным, с учетом увеличения расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должник на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения требования размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Западный», составляет 1 912 840,52 руб.; требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется; размер текущих обязательств должника, не погашенных ввиду недостаточности имущества должника составляет 635 524,28 руб., возникших в процедуре банкротства должника.

Ввиду того, что все расчеты с конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника завершены, определением суда от 23.01.2020 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, оснований для приостановления вопроса о размере субсидиарной ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с                Кошелевой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности 2 548 364,80 руб.    (1 912 840,52 руб. + 635 524,28 руб.).

Довод заявителя о том, что к субсидиарной ответственности также должен был быть привлечен в качестве соответчика учредитель должника Попов И.Н., подлежит отклонению, ввиду того, что заявителем не доказано, что она являлась номинальным руководителем, и всей деятельностью должника руководил учредитель.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности Попова И.Н. К указанному лицу, при наличии достаточных оснований, конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 июня 2020 года по делу № А50-28841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова