АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21464/2021

г. Ярославль

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20.02.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодилер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Садос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 330 000,00 руб.,

 

при участии

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом); ФИО3 (представитель по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн) – ФИО4 (представитель по доверенности от 13.10.2022, паспорт, диплом); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодизель» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садос» (далее - ООО «Садос») о взыскании 330 000,00 руб., в т.ч. 300 000,00 руб. задолженности по договору поставки товара от 20.02.2020 №293-09-20/РЦ-02 (товарные накладные от 22.04.2021 №РЦ00-008528 и №Рц00-008530), 30 000,00 руб. пени за период с 22.06.2021 по 21.12.2021 за просрочку оплаты товара.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 9 600,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в  порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец сообщил об изменении своего наименования на Общество с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодилер» (далее - ООО РЦ «Автодилер»).

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, объявлен перерыв до 20.02.2023 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства представители истца предъявленные требования поддержали и пояснили, что факт получения товара подтверждается подписью представителя ООО «Садос» ФИО5, действующего на основании доверенности на соответствующих товарных накладных, которая сделана  при доставке товара на склад покупателя, а также предоставленными суду пояснениями свидетеля ФИО6, полученным от сотрудников ответчика актом сверки расчетов.

Заявление о фальсификации представители истца просят рассмотреть на основании имеющихся в деле документов и  без назначения судебной экспертизы.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что груз по спорным товарным накладным не получен ООО «Садос» и как товар к  бухгалтерскому учету не принят,  поэтому не подлежит оплате. При этом ответчик ссылается на то, что  доверенность на получение товара  ФИО5 не выдавалась, акт сверки получен от истца и подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (бухгалтером ответчика, который по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности). Рассмотреть заявление о фальсификации представитель ООО «Садос» просит по имеющимся в деле документам и провести почерковедческую экспертизу по копии документа в целях установления достоверности подписи директора на акте сверки.

Исследовав представленные истцом документы, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодизель» (поставщик)  и ООО «Садос» (покупатель)  был заключен договор поставки товара от 20.02.2020 №293-09-20/РЦ-02 (в редакции протокола разногласий от 20.02.2020, далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (товар)в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласованные в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны справе согласовать количество, ассортимент и цену товара, состав партий и периодичность отгрузки в дополнительных соглашениях в период действия договора.

По условиям договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях, счетах, накладных к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора поставка осуществляется путем приемки товара покупателем на складе поставщика, или передачи товара поставщиком транспортной организации- перевозчику, указанной покупателем, в течение 10 банковских дней с момента поступления 100%  предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Если иной срок отгрузки не согласован сторонами в спецификациях и(или) не указан в счете, выставленном поставщиком для оплаты покупателю.

Датой поставки партии товара считается дата передачи товара первому перевозчику ( в случае если перевозчик предоставлен со стороны покупателя), либо момент приемки товара покупателем на складе поставщика (п. 3.4 договора).

Также в 6.1 договора стороны определили, что расчеты за продукцию производятся одним из следующих способов, по согласованию сторон:

а) отсрочка платежа - на сумму долга за отгруженную продукцию покупателю  предоставляется отсрочка платежа сроком до 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, стороны договорились, что при достижении суммы дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком 300 000 руб.дальнейшие отгрузки по договору поставщик вправе производить только при условии 100% предварительной оплаты;

б) предварительная оплата 100%, либо частичная предоплата с отсрочкой платежа на условиях подп. «а»  этого пункта договора.

За несвоевременное исполнение обязательств  по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в сутки от суммы просроченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности (п. 8.2 договора).

Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. а по обязательствам, возникшим в период его действия, до полного выполнения их сторонами. Если ни одна из сторон не изъявила желание о расторжении договора по окончании срока его действия, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций по данному основанию - не ограничено ( п. 9.1 договора),

Далее Общество с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодизель» (как поставщик) отгрузил товар   ООО «Садос», который выступал покупателем,  на основании следующих товаросопроводительных документов:

- товарная накладная от 22.04.2021 №Рц00-008528  на сумму 312 000 руб.,

- товарная накладная от 22.04.2021 № Рц00-008530  на сумму 44 рублей.

В соответствии с содержанием этих товарных накладных - груз получен представителем ООО «Садос» ФИО5, действующим по доверенности от 17.02.2021 №80.

Претензией от 12.10.2021 №332/Яр истец предложил ответчику оплатить оставшуюся задолженность в размере 300 000 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

В дальнейшем, Общество с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодизель» направило по электронной почте  покупателя акт сверки взаимных расчетов №Рц00-003148 от 21.12.2021  за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, который получен в электронном виде с подписью генерального директора ответчика ФИО7 и печатью ООО «Садос» с указанием в сопроводительном письме, что оплата будет произведена в ближайшее время.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в адрес истца не поступила, поставщик   обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства  - доверенности от 17.02.2021 №80 и акта сверки взаимных расчетов №Рц00-003148 от 21.12.2021  за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, подписанного ответчиком. Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия данного заявления.

В связи с невозможностью подтвердить суду источник получения доказательства и представить его оригинал, истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии доверенности от 17.02.2021 №80, выданной на имя ФИО5

По поводу акта сверки взаимных расчетов от 19.07.2021 №Рц00-001859 представитель истца пояснил, что акт был получен от ответчика по электронной почте, полученный акт был приобщен к материалам дела в том же виде, в котором получен, что подтверждается составленным нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО8 протоколом осмотра доказательства от 31.05.2022, который  со всеми приложениями был оглашен судом в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поручено допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 по согласованным судом вопросам.

На допрос в Арбитражный суд Ярославской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры свидетели не явились, о чем суд направил соответствующее определение о невозможности исполнить судебное поручение (№А75-14420/2022).

В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ярославской области 14.09.2022, посредством веб-конференции принял участие свидетель ФИО6 Судом свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, после чего ФИО6 дал пояснения в качестве свидетеля.

Из пояснений свидетеля следует, что ФИО6 работал в ООО «Садос» в январе - апреле 2021 года, отвечал за исправное состояние автомобильной техники, с непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодизель», но знал, что это общество является поставщиком. По утверждению свидетеля спорную сделку для ООО «Садос» организовал бухгалтер для поставки форсунок, которые были получены в г. Сургуте, где расположено подразделение Общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодизель». Свидетель пояснил, что техника ООО «Садос» ремонтировалась в г. Сургуте и водитель ООО «Садос» - ФИО5  получил форсунки из которыйх 4 установлены на транспортное средство ООО «Садос», а остальные  забрал   и передал для оприходования на ремонтную базу, для использования и  дальнейшей перепродажи. При этом   свидетель ФИО6 указал, что полученный ФИО5 груз видел лично.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При рассмотрении спора представителями ООО «Садос» подано письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине недостоверности подписи генерального директора ООО «Садос» ФИО7 на  рассматриваемом акте сверки. Представитель истца отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу. В связи с данным заявлением представители сторон предупреждены судом  об уголовной ответственности.

Для разрешения данного ходатайства суд не усматривает правовых оснований для назначения  почерковедческой судебной экспертизы, поскольку учитывает, что проставление спорной подписи совершено сотрудниками ответчика, что по существу признано представителем ООО «Садос» в ходе судебного разбирательства, и не может быть расценено как неправомерное поведение истца с возложением на него соответствующих рисков.

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что адрес электронной почты, с которого получен соответствующий документ принадлежит сотруднику ответчика, суд полагает, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку его подложность не может повлиять на исход дела.

При разрешении спора по  существу суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данной ситуации  принятие товара по товарным накладным сотрудником  покупателя свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара. При этом суд учитывает, что представленные товаросопроводительные документы  оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон.

По мнению суда явствовали из обстановки полномочия получившего товар  представителя ФИО5, который в период январь -июнь 2021 года работал в ООО «Садос», что удостоверяется полученными судом данными по справке о доходах и суммах налога  физического лица от 24.02.2022 №152 и подтверждено представителем ответчика.

Суду представляется очевидным, что соответствующие товаросопроводительные документы  не могут считаться недостоверными по своему содержанию,  поскольку наличие на них подписи получателя груза   означает, что отгрузка товара  фактически проводилась и при отсутствии иных доказательств ошибочности приведенной в них информации следует считать, что изложенные в документации сведения соответствуют фактическим данным.

В рассматриваемом случае доказательств своевременной  оплаты спорного  долга за полученный товар покупателем не представлено.

Начисление неустойки в размере 30 000  руб. неустойки произведено в пределах 10 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 600   руб. на основании платёжных поручений от  22.11.2021 №10805, от 21.12.2021 №11942. С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора  расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются  судом за счет  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодилер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 330 000,00 руб., в т.ч. 300 000,00 руб. задолженности по договору поставки товара от 20.02.2020 №293-09-20/РЦ-02 (товарные накладные от 22.04.2021 №РЦ00-008528 и №Рц00-008530), 30 000,00 руб. пени за период с 22.06.2021 по 21.12.2021 за просрочку оплаты товара, а также 9 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.