АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-804/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Кедр»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу №  А51-3884/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кедр»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...> зд. 107, оф. 6)

о взыскании 516 912 руб. 19 коп.   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее - истец, ООО СМК «АнгарСтройДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кедр» (далее - ответчик, ООО СК «Кедр») о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 06.05.2020 № 01/05-20, неустойки в сумме 50 000 руб. за период с 10.08.2020 по 15.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 912,19 руб., начисленных за период с 11.08.2020 по 03.03.2021. 

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 09.06.2021 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взысканы 500 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 11 389,64 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение от 30.06.2021.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СМК «АнгарСтройДВ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исключил из числа доказательств акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2020 № 1-D, от 25.05.2020 № 1-E, при этом названные акты подписаны по работам, которые выполнялись до подписания договора между ООО СМК «АнгарСтройДВ», ООО СК «Кедр» и ООО «СК  «Аврора», судом необоснованно принят довод ответчика о том, что ООО СК «Кедр» приступило к выполнению работ  до заключения договора от 06.05.2020, поскольку ответчик в обоснование такого довода доказательства не представил, строительная площадка передана заказчиком подрядчику 06.05.2020, доказательства передачи строительной площадки ранее указанной даты не представлено; в договоре подряда указаны даты начала и окончания работ, в связи с чем заявитель полагает, что названные выше акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательствами по делу. Акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2020 № 1-D, № 1-Е, от 10.07.2020 № 2-D, № 2-Е, от 29.08.2020 № 4-Е,  № 3-Е подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО2 на подписание актов освидетельствования скрытых работ не явствовали из обстановки; по мнению заявителя, акт освидетельствования скрытых работ должен подписать руководитель или другое уполномоченное лицо, подпись должна быть заверена оттиском печати организации. При этом в представленных актах скрытых работ отсутствуют подписи представителя застройщика ФИО3, представителя лица, осуществляющего строительство ФИО4, представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ФИО5, названные акты освидетельствования скрытых работ не были одобрены ООО СМК «АнгарСтройДВ».

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2020 за отчетный период с 06.05.2020 по 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., акт приемки выполненных работ № 1 от 25.08.2020 за период с 06.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 437 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2020 за  период с 06.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 437 800 руб. подписаны в одностороннем порядке, ООО СМК «АнгарСтройДВ» названные акты не получало.

Ответчиком не представлена в материалы дела подлинная первичная документация в подтверждение выполнения работ: уведомления о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ с приложением доказательств направления в адрес ООО СМК «АнгарСтройДВ»; акты получения материалов; штатное расписание работников; исполнительные схемы; журналы производства работ; исполнительная документация, ссылается на пункты 5.1.5, 5.1.13, 5.1.8, 6.1 договора.

ООО СК «Кедр» в отзыве на кассационную жалобу привело возражения относительно доводов истца, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в режиме веб-конференции на связь не вышел, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 06.05.2020 между ООО СМК «АнгарСтройДВ» (заказчик) и ООО СК «Кедр» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/05-20.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить в соответствии с условиями настоящего договора работы по устройству фасада по системе «Ceresit VWS» (согласно приложению № 1) на объекте: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Двенадцатой, 8 в г. Владивостоке», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Общая стоимость работ является приблизительной и составляет              2 898 680 руб. в том числе НДС, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору). В стоимость включено: ВЗиС, транспортные расходы, накладные расходы, сметная прибыль, оплата труда сотрудников, инструмент, необходимый для работ (пункт 2.1). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 12.05.2020; окончание работ - 20.06.2020 устройство фасада по системе «Ceresit VWS» участки фасады блоков D, Е; 10.08.2020 - демонтаж лесов, вывоз мусора, вывоз техпомещений (пункт 3.1 договора, приложение №2 к договору).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено авансирование в сумме 200 000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что текущие платежи за фактически выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий. 

В пункте 10.1 договора стороны условились, что при нарушении подрядчиком предусмотренных планом-графиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ соответствующего этапа.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика в письменном виде путем направления уведомления посредством факсимильной связи за три рабочих дня о необходимости промежуточной приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.13 договора подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте необходимой и достаточной рабочей силы (не менее 10 человек).

Пунктом 5.1.8 договора установлена обязанность подрядчика вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

В соответствии с пунктом  6.1 договора подрядчик  представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, а также надлежаще оформленную исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик платежным поручением от 15.05.2020 № 32 перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 рублей. 

Письмом от 19.06.2020 №37 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по устройству фасада по системе «Ceresit VWS» согласно графику должны быть закончены 20.06.2020, на 19.06.2020 работы по выравниванию штукатурным составом стен блоков D, E выполнены не более чем на 20 %, при том, что к остальной части работ подрядчик не приступал, ООО СМК «АнгарСтройДВ» требовало до 22.06.2020 обеспечить необходимое количество рабочих на объекте для устранения отставания от графика производства работ. 

Платежным поручением от 27.08.2020 № 48 заказчик перечислил подрядчику 300 000 руб. за фактически выполненные работы. 

Ввиду того, что в установленные договором сроки работы  подрядчиком не выполнены, заказчик 19.01.2021 направил в адрес ООО СК «Кедр»  претензию от 16.01.2021 №04/21  об отказе от исполнения договора,  требовал в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возвратить неосвоенный аванс в сумме 500 000 рублей, уплатить неустойку в сумме 79 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 175,89 руб. 

Поскольку в досудебном порядке названные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами названного Кодекса об обязательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока их окончания более чем на тридцать дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Дав оценку претензии от 16.01.2021 №04/21, апелляционный суд установил, что заказчик отказался от исполнения договора № 01/05-20,  потребовал вернуть 500 000 руб., в связи с чем суд признал названный договор расторгнутым. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Верно применив приведенные нормы материального права, апелляционный суд  руководствовался положениями главы 60 ГК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм сумма неосвоенного подрядчиком при выполнении работ до расторжения договора аванса образует неосновательное обогащение последнего.

Апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что обществом СМК «АнгарСтройДВ» платежным поручением от 15.05.2020 №32 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 26.08.2020 №48 на сумму 300 000 руб., всего перечислены ответчику 500 000 руб. 

Оценив акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 №1 на сумму 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2020 №1 на сумму 500 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и содержащие подпись о получении акта и справки представителем заказчика, приказ от 07.05.2020 №1/05/2020, суд пришел к выводу, что подрядчик на объекте работы выполнял, результаты работ предъявлены заказчику к приемке. 

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На выполнение подрядчиком работ в объеме не более 20% заказчик указывал в письме от 19.06.2020 и возражении ООО СМК «АнгарСтройДВ» на апелляционную жалобу от 30.11.2021.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом надлежащим доказательством при отсутствии обоснованного мотивированного отказа заказчика от приемки результата таких работ.

Ссылки истца на отсутствие у ФИО6, получившего акт выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, соответствующих полномочий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Судом дана оценка приказу от 07.05.2020 №1/05/2020, которым в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств в рамках договора подряда от 06.05.2020 №0101 по устройству фасада по системе «Ceresit VWS» на объекте «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Двенадцатой, 8 в г. Владивостоке»                ФИО6 назначен производителем работ, ответственным за строительство на указанном объекте. 

Принимая во внимание ознакомление ответственного лица с данным приказом и его нахождение на строительном объекте истца, суд правомерно установил, что полномочия ФИО6 на проверку объемов выполненных работ для ответчика явствовали из обстановки. 

Как верно отметил апелляционный суд, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг доводы ответчика, не представил доказательства отсутствия у названного лица в период выполнения ООО СК «Кедр» работ соответствующих полномочий.

Доводы истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны до заключения договора подряда от 06.05.2020, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный довод  не свидетельствует о недействительности актов освидетельствования скрытых работ и сам по себе не подтверждает, что работы ответчиком не выполнялись вовсе, учитывая исследованные судом выше доказательства.

Довод о том, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи иных, кроме представителя заказчика, поименованных лиц, не свидетельствует о неправомерности выводов апелляционного суда, поскольку с учетом правил, названных в статьях 720, 753 ГК РФ юридическое значение имеет принятие скрытых работ представителем заказчика - ООО СМК «АнгарСтройДВ».

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора от 06.05.2020 подрядчик получал материалы для выполнения работ по накладным, в которых указаны наименование, количество переданного от ООО СК «Аврора» через ФИО6 и принятого ООО СК «Кедр» товара.

С учетом условий договора от 06.05.2020, в частности пункта 2.2.2 суд пришел к выводу, что платежным поручением от 26.08.2020 №48 заказчик перечислил подрядчику текущий платеж в сумме 300 000 рублей за фактически выполненные работы, который подлежал оплате  только после документального подтверждения выполнения работ.  

Принимая во внимание совокупность представленных в дело вышеперечисленных доказательств, апелляционный суд установил, что подрядчик работы в рамках договора от 06.05.2020 № 01/05-20 выполнял.

Доводы истца о непередаче подрядчиком исполнительной документации, что предусмотрено пунктами 5.1.8, 6.1 договора, правомерно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации (схем, журнала производства работ) исключает возможность использования результата работ по назначению.

Истец не представил в материалы дела совокупность доказательств того, что указанное обстоятельство не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению, наличия претензий заказчика работ.

В свою очередь вопрос о передаче заказчику необходимой исполнительной документации может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Поскольку доказательства некачественного выполнения ответчиком работ истец не представил, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заказчиком денежные средства освоены подрядчиком при выполнении работ и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения, поскольку составляют стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора подряда.

В этой связи судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ и неустойки, поскольку условиями договора подряда не предусмотрено начисление неустойки в связи с неосвоением подрядчиком аванса.

Вместе с тем, истец не лишен права в самостоятельном исковом производстве заявить требование о взыскании с подрядчика неустойки, установленной пунктом 10.1 договора.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО СМК «АнгарСтройДВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №  А51-3884/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга