ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                              Дело № А40-140730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.09.2024) ,

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.06.2023),

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» – ФИО3 (представителя по доверенности от 26.06.2023),

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Перевал» – ФИО4 (представителя по доверенности от 14.11.2022),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО5 (представителя по доверенности от 26.12.2023), Парнаса О.В. (представителя по доверенности от 28.12.2023)

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 20.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-140730/2023

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК», общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», общества с ограниченной ответственностью «Перевал»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – ООО «Востокдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (далее – ООО «Восток-МГК»), общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн»), общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – ООО «Перевал») (далее вместе также – общества) обратились с Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – служба) от 01.06.2023 по делу № 22/01/11-86/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение отменено, признано незаконным оспариваемое решение ФАС России.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители обществ возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, решением ФАС России 01.06.2023 по делу № 22/01/11-86/2022 ООО «Восток-МГК», ООО «Востокдорстрой», ООО «Транслайн», ООО «Перевал» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации в период с 07.10.2020 по 26.10.2021 антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью (заказчик – Администрация города Южно-Сахалинска; извещения № 0161300000120001176, 0161300000120001181, 0161300000121000215, 0161300000121000216, 0161300000121000861).

Не согласившись, общества оспорили это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с выводами ФАС России о том, что в данном случае общества, следуя единой модели поведения, будучи осведомлены о действиях каждого из участников соглашения, сознательно устранились от конкурентной борьбы друг с другом, что привело к поддержанию цен на вышеуказанных торгах. Суд первой инстанции счел, что доказательств, опровергающих выводы службы, обществами в материалы дела не представлено. При этом часть доказательств, в том числе представленные обществами заключения специалистов, отклонены судом первой инстанции, поскольку общества не обосновали невозможность представления данных заключений в процессе рассмотрения антимонопольного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения ФАС России, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что в рассматриваемом случае служба не доказала применение обществами при участии в указанных аукционах общей стратегии поведения, направленной на продвижение определенных результатов торгов (поддержание цен). Напротив, поведение обществ при участии в данных торгах имело разумное обоснование и не отклонялось от поведения иных хозяйствующих субъектов, принимавших участие в этих закупочных процедурах.

Апелляционный суд указал, что все приведенные в оспариваемом решении косвенные свидетельства заключения и реализации обществами антиконкурентного соглашения в рассмотренной в настоящем деле ситуации не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт осуществления обществами согласованного взаимодействия при участии в названных аукционах. Апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о заключении  обществами соглашения о поддержании цен на торгах и на том основании, что материалами дела не подтвержден сам факт совершения обществами каких-либо не имеющих логичного (разумного) обоснования действий при участии в указанных закупочных процедурах, которые бы могли являться следствием заключения и реализации такого соглашения.

Апелляционный суд отметил также, что при рассмотрении антимонопольного дела ФАС России не осуществила всестороннюю оценку доводов обществ, которые при рассмотрении дела указывали на разумность своего поведения в ходе торгов, и ограничилась ссылкой на имеющиеся в деле аналитические отчеты. Таким образом, в такой ситуации, вопреки выводам суда перовой инстанции, общества могли представить в дело дополнительные документы, подтверждающие заявленные обществами при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доводы, в том числе полученные после вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом представление данных дополнительных доказательств само по себе не влечет нарушение прав антимонопольного органа, который не лишен возможности представить свои доказательства и опровергнуть доводы обществ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФАС России, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и основаны на применении норм права с учетом таких обстоятельств. По мнению коллегии судей суда округа, выводы апелляционного суда соответствуют указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в том числе в пунктах 21, 24 данного Постановления Пленума.

  Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-140730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская