Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1108/2021

город Брянск

26 апреля 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи: Грахольской И.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», ИНН 

<

***>

к  ООО «ЭлюентЛабораториз», ИНН 

<

***>

о взыскании 61 218 руб. 74 коп. (в редакции уточнения от 08.04.2021)             

без вызова сторон.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГУБ «Брянская МВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз», г.Москва (далее - ООО «ЭлюентЛабораториз») о взыскании 57 817 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 185317 от 25.05.2018, исчисленной в порядке, определенном п.8.4 договора за период с 03.10.2018 по 10.07.2019, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России 4,25% годовых.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

19.03.2021 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сам факт нарушения обязательств по договору поставки, ссылается на отсутствие вины, а также на нормы права, применяемые для снижения размера неустойки.

Кроме того, 19.03.2021 в суд поступило ходатайство ООО «ЭлюентЛабораториз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое определением суда от 13.04.2021 оставлено без удовлетворение ввиду отсутствия оснований.

08.04.2021 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 185317 от 25.05.2018, исчисленной в порядке, определенном п.8.4 договора за период с 03.10.2018 по 10.07.2019, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России с 22.03.2021 -  4,50% годовых.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен  от 25.05.2018 № 185317 на поставку товара (далее - контракт), согласно которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора (п.1.1, 1.2 Договора). 

В соответствии с п. 2.1. Договора его цена составляет 7 271 905 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 4.1. Контракта был установлен с срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и проверку эффективности) – в течение 130 календарных дней со дня заключения Договора.

В установленный Договором срок Ответчик свои обязательства не исполнил. Поставка товара была осуществлена с просрочкой. 

Поставка оборудования, предусмотренного Договором, с нарушением установленных сроков послужила основанием для начисления пени, размер которой на момент вынесения решения составил 61 218 руб. 74 коп. (с учетом уточнения от 08.04.2021).

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензия (исх. № 975 от 29.07.2019), направленная в адрес ответчика, не была исполнена ООО «ЭлюентЛабораториз» в добровольном порядке, при этом направил Истцу свой расчет пени по договору (письмо Ответчика от 23.08.2019 № 601).

09 сентября 2019 года Истец сообщил о согласии с представленным Ответчиком расчетом пени (письмо от 09.09.2019 № 1151). Ответа на данное письмо от Поставщика не последовало, пени оплачены не были.

13 марта 2020 года в связи со снижением размера ключевой ставки Истец повторно обратился к Ответчику с требованием об оплате пени по договору (письмо Истца от 13.03.2020 №360).

В ответ на данное письмо Ответчик сообщил о возникших при исполнении договора форс-мажорных обстоятельствах (письмо Ответчика от 19.03.2020 № 805), однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставил.

06 октября 2020 года Истец направил Ответчику очередное требование об оплате пени по договору (письмо Истца от 06.10.2020 № 1583), которое Ответчик также не удовлетворил, сославшись на уменьшение размера ключевой ставки (письмо Ответчика от 15.10.2020 № 1000).

16 октября 2020 года Истец направил Ответчику требование с расчётом пени, исходя из ключевой ставки в размере 4,25 % (письмо Истца от 16.10.2020 № 1675), которое Ответчик не удовлетворил, сообщив о направлении запроса в Торгово-промышленную палату РФ для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, указанных письме от 19.03.2020 № 805 (письмо Ответчика от 29.10.2020 № 379-19).

13 января 2021 года в очередной раз направил Ответчику требование об оплате пени по договору (письмо от 13.01.2021 № 39), ответа на которое от Ответчика не последовало.

На момент обращения Истца к иском в суд  Ответчик не оплатил пени по договору и не направил в адрес Истца документы, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУБ «Брянская МВЛ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела обязательства по поставке оборудования в установленные Договором сроки не исполнены, товар поставлен двумя партиями: 09.11.2018 была осуществлена поставка товара на сумму 6 729 549 руб. 26 коп. (просрочка составила 38 календарных дней); 10.07.2019 была осуществлена поставка товара на сумму 542 356 руб. (просрочка составила 281 календарный день). 

Копии товарных накладных  представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 8.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.4 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 61 218 руб. 74 коп. неустойки (в редакции уточнения от 08.04.2021).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что длительная просрочка поставки товара возникла по причине того, что изготовление оборудования, являющегося предметом Договора, требовало значительного времени: завод-изготовитель (ЗАО «Ламинированные системы») длительное время ожидал необходимые комплектующие детали импортного производства для ламинаров. 

Также при проведении пуско-наладочных работ Бокса абактериальной воздушной среды для защиты оператора при работе с патогенными агентами и микроорганизмами, передающимися воздушно-капельным путем LAMSYSTEMS® БМБ-И-«Ламинар-С»-1,5 были обнаружены ошибки в работе оборудования. Для устранения выявленных ошибок потребовалось время для изготовления технологически сложных деталей импортного производства. После изготовления данные детали проходили необходимый технологический процесс для ввода его в эксплуатацию. Сервисным отчетом подтверждается факт устранения ошибок и замены деталей.

Ответчик полагает, что добросовестно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору, а возникновение ошибок в работе оборудования произошло не по вине Ответчика. При этом, Ответчиком были приняты все возможные меры для их устранения.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы пени Ответчик ссылается на п. 7.1. Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших помимо воли и желания Сторон, и которые нельзя было предвидеть или предотвратить, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемию, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Согласно п.7.3 Договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что каких-либо документов, подтверждающих  действия обстоятельств непреодолимой силы как в отношении поставки оборудования, так и в отношении проведения пуско-наладочных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие немедленное извещение Заказчика о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору. О том, что обязательства по поставке оборудования не могли быть исполнены в срок, а также о выявлении неисправностей Ответчик сообщил Истцу лишь в ответе на претензию (исх. № 601 от 23.08.2019), то есть когда срок исполнения обязательств по договору уже был значительно нарушен.

Кроме того, ответчик полагает, что  размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем при определении размера неустойки следует руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Свой вариант расчета пени (контррасчет) в суд не представил. При этом, в просительной части отзыва ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также считает, что у Истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с просрочкой поставки товара, поскольку он обратился с иском в суд спустя полтора года.

Данные доводы не могут быть приняты судом как обоснованные.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении Договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив Договор № 185317 от 25.05.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный Договором в данном случае размер (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны Договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании Договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки  не представил.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по Договору обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУБ «Брянская МВЛ» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 313 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» 61 218 руб. 74 коп. пени, исчисленной в порядке, определенном п.8.4 договора поставки товара № 185317 от 25.05.2018 за период с 03.10.2018 по 10.07.2019, а также 2 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

СудьяГрахольская И.Э.