СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12483/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А50-9767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – ФИО3 служебное удостоверение; 

от ответчика ООО «Химспецстрой» - ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт. 

от третьего лица Правительства Пермского края – ФИО7 по доверенности от 09.02.2023, диплом, паспорт. 

от третьего лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – ФИО8 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт. 

от третьего лица Министерства транспорта Пермского края – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт. 

третье лицо Министерство финансов Пермского края не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу № А50-9767/2023 

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2. обществу с ограниченной ответственностью компания «Химспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о признании дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств

 

третьи лица: 1. Правительство Пермского края; 

2. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; 

3. Министерство транспорта Пермского края; 

4. Министерство финансов Пермского края 

 

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - ответчик 1, учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью компания «Химспецстрой» (далее - ответчик 2, общество, подрядчик) о признании дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме 946 988 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 690 085 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пермского края; Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; Министерство транспорта Пермского края;  Министерство финансов Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец указывает, что прокуратурой края проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении строительства и реконструкции региональных автомобильных дорог, финансируемых за счет субсидий, инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности и бюджетных кредитов, предоставляемых из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, в 2021, 2022 гг., в том числе в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в КГБУ «УАДиТ», в том числе при исполнении договора от 11.12.2021, заключенного между ответчиками на строительство автомобильной дороги «Переход ул. ФИО9 - пр. Октябрят – ул. Целинной», в ходе, которой выявлено незаконное изменение условий договора о порядке оплаты в части увеличения авансирования подрядчика до 30%. 

По условиям закупочной документации и договора в обновленной редакции авансирование подрядчика составляет 12,15 % от цены договора - 645 651 000,00 руб. Учреждением по итогам рассмотрения письменного запроса подрядчика от 24.12.2021 № 718/п по договору на основании платежного поручения от 27.12.2021 оплачено: 9,84% цены договора в размере 522 893 049,48 руб. 

Основными условиями авансирования в соответствии с п. 3.3 договора являются: соблюдение процедуры, установленной контрактом (наличие письменного запроса подрядчика с детализацией планируемых расходов), целевой характер расходования аванса (на поставку закупаемых материалов, конструкций и оборудования), порядок зачета аванса (сумма засчитывается заказчиком при оплате выполненных работ). 

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2022 № 10 договору на основании распоряжения Правительства Пермского края от 13.04.2022 № 96-рп (в ред. Распоряжения Правительства Пермского края от 07.10.2022 № 366-рп), утверждена новая редакция п. 3.3 договора, согласно которой авансирование подрядчика увеличено до 30% от цены контракта, что составило 1 592 639 523 руб. 

По мнению заявителя, данное дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку противоречит нормам Закона о контрактной системе. 

Так, заявитель указывает, что ссылка подрядчика на перечисление аванса 522 893 049,48 вместо 645 651 000 руб. несостоятельна в силу того, что по условия договора перечислению предоплаты заказчиком предшествует наличие письменного запроса подрядчика с детализацией планируемых расходов. Учреждение по итогам рассмотрения письменного запроса подрядчика от 24.12.2021 о выплате аванса на сумму 522 893 049,48 по договору оплачено 9,84% цены договора, то есть в связи с заявленной потребностью подрядчика. Позиция план-графика закупок, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в открытом доступе, содержала на момент проведения открытого конкурса сведения о финансовом обеспечении закупки на 2021 год в размере 522 893 049,48 руб., что исключало введение подрядчика в заблуждение относительно размера опережающего финансирования данного договора, подлежащего выплате в 2021 году.

Таким образом, лимиты финансирования доведены в 2021 году до подрядчика в соответствии с условиями контракта и запланированным финансовым обеспечением. Перед заключением договора от 11.12.2021 № 295-21-стр подрядчик ознакомился с объемами финансирования закупки и путем заключения контракта согласился со всеми его условиями.

Заявитель, считает, что доводы подрядчика об отсутствии длительного периода со стороны заказчика по оплате работ в связи с изменением порядка расчета по контракту (с банковского на казначейское сопровождение), несостоятельны в силу следующего. 

Соглашение о предоставлении бюджету Пермского края из федерального бюджета бюджетного кредита на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов № 01-01-05/06-30, содержащее в п. 3.2 обязанность заемщика обеспечить включение условия об осуществлении казначейского сопровождения средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, заключено 21.01.2022.

Проект дополнительного соглашения с соответствующими изменениями в договор от 11.12.2021 КГБУ «УАДИТ» направлен ООО «СК «Химспецстрой» 10.02.2022 письмом № 44-001 у-12-01исх-69. Общество в ответе от 22.04.2022 № 291 выразило необходимость в разъяснении ряда положений дополнительного соглашения.

При этом дальнейшая переписка по исполнению данного договора (письма КГБУ «УАДИТ» от 16.05.2022, от 01.06.2022) свидетельствует о том, что обществом до 27.06.2022 затягивалось подписание указанного соглашения, в связи с чем заказчиком не производилась оплата выполненных работ. Указанное опровергает вывод суда о том, что данные обстоятельства не зависели от воли сторон.

Более того, на момент направления письма подрядчика от 07.09.2022 о необходимости увеличения суммы аванса, фактически выполненные работы оплачены подрядчику на общую сумму 556 534 586,12 руб. При этом работы выполнялись с существенным отставанием от графика.

Заявитель жалобы не согласен с квалификацией судом принятия Правил казначейского сопровождения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024, задержки выделения денежных средств подрядчику в связи с этим, в качестве обстоятельства, послужившего невозможности исполнения договора.

Санкционирование операций с денежными средствами в рамках казначейского сопровождения относится к требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не является условием, ухудшающим положение подрядчика. По своей сути казначейское сопровождение - это государственная система платежей, направленная на повышение эффективности осуществления бюджетных расходов с целью соблюдения принципа адресности этих расходов. В ином случае при толковании, данном судом, все контракты, попадающие под действие казначейского сопровождения, невозможно исполнить вследствие введения государством соответствующих правил.

Кроме того, в июле 2022 года упрощен порядок оплаты по контрактам с казначейским сопровождением. Например, оплата за поставленные товары по ряду контрактов перечисляется на расчетный счет в банке без открытия поставщиком лицевого счета в Федеральном казначействе, а между сторонами договора заключено соответствующее дополнительное соглашение от 07Л 1.2022 № И.

По мнению прокуратуры, судом не дана надлежащая оценка указанным фактам и документам.

Далее заявитель, указывает, что из буквального толкования норм части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе следует, что изменение возможно при наличии условия - при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

При обращении к заказчику с предложением изменить порядок оплаты контракта общество доказательств, подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств и влекущих невозможность исполнения обязательств, в соответствии с согласованными условиями контракта, не представило, что является нарушением как ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, так и порядка, закрепленного постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2024 года в Пермском крае».

Так, суд посчитал обоснованными доводы ответчиков о повлиявших на исполнение договора от 11.12.2021 внешнеторговых ограничений, роста ключевой ставки ЦБ РФ, дефицита сырьевых компонентов и последующего роста на них, усложнения логистики, колебания курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающие значения, характерные для обычного течения рыночных отношений, что явилось следствием объявления Российской Федерацией 24.02.2022 о начале специальной военной операции.

Однако как указывает заявитель, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует об изменении положения конкретного хозяйствующего субъекта. 

Прокуратура не согласна с доводами ответчиком о росте цен на строительные ресурсы и материалы, указав следующее. 

Увеличение стоимости строительных ресурсов компенсировано подрядчику путем увеличения цены договора до 5 761 042 211,32 руб. в рамках порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Пересчет сметных позиций с увеличением их стоимости на общую сумму 78 938 055,04 руб. по ранее принятым работам осуществлен 22.12.2022. Более того, на момент совершения сделки по увеличению авансового платежа обществом не израсходованы те денежные средства, которые поручены по изначальным условиям договора (около 200 млн. руб.). Также в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года заказчиком приняты выполненные работы на общую сумму 556 534 586,12 руб., при этом зачет аванса, выданного по первоначальным условиям, в этот период не производился. 

Анализ произведенных расчетов показал, что в период с 14.10.2022 до за поставку материалов, конструкций и оборудования произведены расчеты на общую сумму 13 610 134,63 руб. Общая сумма операций, совершенных подрядчиком в период с 07.11.2022 по 31.12.2022, составила 534 172 271,41 руб. При этом из них 300 млн. руб. перечислено подрядчиком на собственный расчетный счет за выполненные им работы. 

Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам показал, что по состоянию на 31.12.2022 на лицевом счете подрядчика оставались неизрасходованными 1 103 082 000 руб., что свидетельствует о фактическом отсутствии потребности в выплаченных денежных средствах.

Не дана оценка и не исследован судом в качестве доказательства акт Управления Федерального казначейства. По результатам проверки Федеральным казначейством выявлены нарушения, выразившиеся в изменении существенных условий договоров, заключенных КГБУ «УАДиТ», в частности, увеличении авансирования по договору от 11.12.2021 № 295-21-стр, что повлекло неэффективное использование бюджетных средств. 

Заявитель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального законодательства судом не проверены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований. 

Ответчиками, третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении строительства и реконструкции региональных автомобильных дорог, финансируемых за счет субсидий, инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности и бюджетных кредитов, предоставляемых из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, в 2021, 2022 гг., в том числе в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе при исполнении договора от 11.12.2021 № 295-21-стр, заключенного между Учреждением и Обществом на строительство автомобильной дороги «Переход ул. ФИО9 - пр. Октябрят - ул. Целинной», в ходе которой, выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Учреждение в период с 29.09.2021 по 23.11.2021 проведен открытый конкурс с указанным предметом закупки.

В соответствии с проектом договора (п. 3.3) предусмотрен следующий порядок авансирования. 

Заказчик осуществляет не позднее 30 дней с момента предоставления подрядчиком письменного запроса авансирование подрядчика в размере 12,15% цены договора, что составляет 645 651 000 руб., в пределах доведенных заказчику в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. 

При изменении лимитов финансирования допускается изменение размера аванса, в том числе при изменении лимитов финансирования, доведенных ранее заказчиком до подрядчика, но не более чем в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий договора. Расшифровка расходов с предоставлением планового перечня и даты поставки закупаемых материалов, конструкций и оборудования указывается в запросе на получение авансового платежа. Сумма выданного аванса засчитывается заказчиком при оплате работ, выполненных по договору. 

В последующем между учреждением и обществом 11.12.2021 заключен вышеуказанный договор. Идентичное положение по порядку авансирования содержится в п. 3.3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2022 № 10 к договору от 11.12.2021 № 295-21-стр заключенному на основании распоряжения Правительства Пермского края от 13.04.2022 № 96-рп (в ред. Распоряжения - Правительства Пермского края от 07.10.2022 № 366-рп), утверждена новая редакция п. 3.3, в соответствии с которой авансирование подрядчика составляет 30 % от цены контракта (1 592 639 523,00 руб.).

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 46-ФЗ) статья 112 Федерального закона № 44-ФЗ дополнена частью 65.1, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При рассмотрении дела, истец указывал, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения изменений (установление ООО «СК «Химспецстрой» в договорах субподряда условия о выплате авансов в размере 30% цены договора, привлечение указанным подрядчиком кредитных и заемных средств по повышенной процентной ставке, большое количество объектов, увеличение кредитного портфеля, отсутствие финансирования), с учетом факта сдвига начала выполнения работ более чем на полгода, не относятся к обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения в контексте Федерального закона № 46-ФЗ, а негативные последствия сделки в данном случае связаны с риском предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. 

По мнению истца, отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта, необходимым для изменения его условий, в том числе для установления условия о выплате аванса. 

При этом в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, влекущие невозможность исполнения вышеуказанного договора, подрядчиком приложены договоры субподряда от 25.02.2022, от 17.05.2022, 27.07.2022, в которых предусмотрены условия об авансировании в размере 30%. 

Вместе с тем данные договоры подтверждают лишь добровольное возложение обществом на себя обязанности по выплате таких средств, а привлеченные субподрядные организации ООО «МТТ», ООО «Стройчемини», ООО «Управление строительством» не являются сторонами договора, заключенного КГБУ «УАДиТ» и ООО «СК «Химспецстрой», обязательства по оплате в рамках иных договоров не являются обязательствами подрядчика по контракту, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который хозяйствующий субъект должен осознавать и нести при заключении гражданско-правовых договоров. 

По мнению истца, изменение существенных условий договора на основании дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 10 противоречит ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Так, в ходе проверки установлено, что учреждением по договору на основании платежных поручений оплачено: 9,84 % - 522 893 049,48 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 № 1324202), 20,15 % - 1 069 746 473, 52 руб. (платежное поручение от 14.10.2022 № 107). 

Поскольку оплата в рамках платежного поручения от 14.10.2022 № 107 в части 17,85 % цены договора произведена по условиям незаконного дополнительного соглашения, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата незаконно полученных денежных средств в бюджет Пермского края в сумме 946 988 523,00 руб. 

Так как основанием для пользования указанными средствами послужила ничтожная сделка, то имеются основания для взыскания с соответчика в доход бюджета Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 28 604 242,37 руб. 

Изменение существенных условий договора от 11.12.2021 № 295-21 - стр на основании дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 10 противоречит ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, предусматривающими возможность изменение размера аванса (п. 3.3), частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующей возможность изменения существенных условий контракта, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, а также постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п, которыми также предусмотрены изменения существенных условий, заключенных контрактов, при исполнении которых возникли независящие от сторон контракта, влекущие невозможность их исполнения. 

Оценив представленные ответчиками и третьими лицами документы и приведенные доводы, обосновывающие необходимость увеличения аванса до 30% суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Судом, верно, установлено, что правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

11.12.2021 по результатам проведенного открытого конкурса на строительство социально значимого объекта для города Перми – автомобильной дороги «Переход ул. ФИО9 – пр. Октябрят – ул. Целинной» (Этап.1. Участок ул. Уинская от ул. Юрша до ул. Грибоедова), общество было объявлено победителем, в связи с чем, между обществом и учреждением был заключен договор №295-21-стр. 

Согласно условиям договора подрядчик обязался осуществить строительство объекта в срок с 15.12.2021 до 28.11.2024. 

Цена договора составляет 5 314 000 000 руб. 

Согласно п. 3.3. договора заказчик осуществляет не позднее 30 дней с момента предоставления подрядчиком письменного запроса авансирование подрядчика в размере 12,15 % от цены договора, что оставляет 645 651 000 руб. в пределах доведенных заказчику в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. При изменении лимитов финансирования допускается изменение размера аванса, в том числе при изменении лимитов финансирования доведенных ранее заказчиком до подрядчика, но не более чем в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

11.10.2022 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение авансирования до 30% цены договора, что составило 1 592 639 523 руб. 

Из названного соглашения следует, что оно заключено в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 13.04.2022 № 96-рп «Об изменении существенных условий контрактов в 2022 году» (в редакции распоряжения Правительства Пермского края от 07.10.2022 № 366-рп). 

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Также проект контракта является частью документации об электронном аукционе, извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений, документации о закрытом аукционе (часть 4 статьи 64, часть 2 статьи 73, часть 7 статьи 83, часть 2 статьи 87 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям. Требования к содержанию контракта определены в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450  ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ введен в действие пункт 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Следовательно, возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию обусловлена принятием решения муниципальным органом власти и соблюдением норм частей 1.3 – 1.6 статьи 95  Закона N 44-ФЗ.

При этом при принятии решения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В целях поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году", которым установлено, что в 2022 году государственные заказчики предусматривают в заключаемых государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, средства на финансовое обеспечение которых: 

подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год; 

не подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" установлено, что возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта в виде установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, указанные выше постановления, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

При этом субъектам Российской Федерации (местным администрациям) рекомендовано применять аналогичные положения при заключении контрактов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов). 

Постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п утвержден Порядок изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2024 года для обеспечения нужд Пермского края, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в целях установления и применения на территории Пермского края единых правил изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2024 года для обеспечения нужд Пермского края, на основании решения Правительства Пермского края (п. 1 Порядка).

Таким образом, рассматриваемый Порядок устанавливает единые общеобязательные правила изменения существенных условий контрактов для государственных заказчиков Пермского края на основании ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Порядка Министерство закупок Пермского края  обеспечивает рассмотрение заявки и прилагаемых к ней документов (информации), представленных поставщиком, на заседании Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края (далее - МРГ). 

По результатам рассмотрения на заседании МРГ заявки и прилагаемых к ней документов (информации), представленных поставщиком, МРГ принимает одно из следующих решений: согласовать заявку либо отклонить заявку.

Исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки на МРГ предусмотрен п. 5 Порядка. В качестве одного из таких оснований названо отсутствие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в соответствии с действующими условиями, и (или) причинно-следственной связи между необходимостью изменения существенных условий контракта и указанными обстоятельствами.

Таким образом, члены МРГ уполномочены осуществлять профессиональную оценку относительно наличия или отсутствия указанных непредвиденных обстоятельств при исполнении тех или иных контрактов.

Подрядчик письмами № 778/П от 07.09.2022 и № 847/П от 23.09.2022 как того требует законодательство обратилось к заказчику с просьбой внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, после прохождения процедур согласования и одобрения совершения сделки органами государственной власти Пермского края. 

23.09.2023 Решением уполномоченной Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края МРГ) была единогласно согласована возможность увеличения аванса с 12,15% до 30% по договору. 

Данное решение было принято с соблюдением утвержденной процедуры после установления МРГ наличия возникновения независящих от сторон договора обстоятельств, а также причинно-следственной связи между необходимостью изменения существенных условий контракта и указанными обстоятельствами. 

07.10.2022 распоряжением Правительства Пермского края № 366-рп, на основании решения МРГ, было согласовано и одобрено внесение изменений в условия договора об увеличении размера авансирования до 30%. 

При рассмотрении настоящего дела Правительство Пермского края, представляющее официальную позицию публично-правового образования, в ведении которого находится заказчик, выразило одобрение и согласие на совершение сделки по увеличению авансирования, подтверждая тем самым внесенные в договор изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, установил, что решением уполномоченной МРГ единогласно согласована возможность увеличения аванса с 12,15% до 30% (на 17,50%) по договору. 

Из материалов дела следует, что данное решение было принято с соблюдением утвержденной процедуры: после установления МРГ наличия возникновения независящих от сторон договора обстоятельств, а также причинно-следственной связи между необходимостью изменения существенных условий контракта и указанными обстоятельствами. 

В соответствии с п. 7 Порядка на основании решения МРГ о согласовании заявки Министерством осуществляются подготовка и представление в установленном порядке в Правительство Пермского края проекта распоряжения Правительства Пермского края об изменении существенных условий контракта.

В связи с этим решение МРГ является достаточным правовым основанием для принятия распоряжения Правительства Пермского края об изменении существенных условий контракта. В свою очередь, такое распоряжение является необходимым условием для изменения контракта согласно части 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой изменение существенных условий контракта осуществляется на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, установление независящих от сторон контракта обстоятельства, влекущих невозможность его исполнения, является исключительной прерогативой МРГ в соответствии с установленной компетенцией и при наличии взаимного согласия на такое изменение сторон государственного контракта. 

Решение МРГ, принятое в форме протокола, как и изданное на основе распоряжение Правительства Пермского края № 366-рп не оспорено, не признано недействительными в установленном законом порядке, является непосредственно действующим и должно применяться установленным кругом лиц.

Вопреки доводам прокуратуры подрядчиком исчерпывающим образом представлены доказательства, подтверждающие наличие независящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. 

Постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п предусмотрен порядок направления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме обращения об изменении существенных условий контракта с приложением документов и информации (копии контракта; описания обстоятельств, не зависящих от сторон контракта и влекущих невозможность исполнения контракта, информация о предлагаемых изменениях существенных условий контракта, описания причинно- следственной связи между необходимостью изменения существенных условий контракта и возникшими обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта).

Так, во исполнение постановления Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п подрядчиком представлен пакет документов, который в полном объеме и содержал достаточные сведения для обеспечения возможности МРГ принять соответствующее решение. При этом МРГ не лишена права запрашивать дополнительную информацию и документы, в том числе на заседании МРГ.

Акт выездной проверки от 21.11.2022, вынесенный Управлением Федерального казначейства Пермского края вопреки доводу апеллянта правомерно не принят судом. 

В акте выездной проверки от 21.11.2022 действительно УФК по Пермскому краю предварительно установлено возможное нарушение, выражающееся в увеличении размера аванса по договору до 30 %, что свидетельствует о неэффективном (неэкономном) расходовании бюджетных средств.

Вместе с тем, заказчик не согласился с данным утверждением, указав в своих возражениях (письмо от 09.12.2022 № 44-001у-12-01исх-873), что указанное изменение контракта состоялось в соответствии с требованиями вышеизложенного федерального и регионального законодательства.

В представлении УФК по Пермскому краю от 16.12.2022 № 56-20-10/11, принятым на основании акта выездной проверки от 21.11.2022 указанное нарушение не значится. 

Соответственно, контролирующий орган не усмотрел нарушений в рассматриваемых действиях заказчика в итоговом акте, который составляется после проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение существенных условий контракта не затрагивает интересы государственного бюджета, поскольку предмет оспариваемого дополнительного соглашения касается только изменения структуры цены контракта (увеличение изначального предусмотренного авансового платежа в соответствии с п. 3.3 договора) в пределах установленной в соответствии с лимитами бюджетных обязательств цены контракта. В связи с чем дополнительного финансирования за счет бюджетных средств указанное изменение контракта не потребовало.

Таким образом, ущерб бюджету Пермского края и Российской Федерации (условиями договора предусмотрено софинансирование) в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не причинен.

Суд правомерно посчитал обоснованным доводы ответчиков о том, что после заключения договора возникли обстоятельства, не зависящие от сторон, такие как внешнеторговые ограничения, рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики; колебания курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающему значения, характерные для обычного течения рыночных отношений, что было зафиксировано постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 №439. 

Данные обстоятельства были связаны с изменением экономической ситуации в стране после заключения договора, вызванным санкционным давлением на российское государство, экономику и бизнес, в связи с объявлением Российской Федерацией 24.02.2022 о начале специальной военной операции. 

Существенное увеличение стоимости строительства самого объекта, подтверждается представленной подрядчиком государственной экспертизой № 59-1-1-2-068090-2022 от 23.09.2022, по результатам которой сметная стоимость строительства объекта в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2022 года составила 6 488 607 500 руб., что почти на 22% больше, чем изначально согласованная цена договора. 

Суд первой инстанции исходя из представленных документов правомерно установил, что имело место отсутствие необходимых лимитов финансирования в 2021 году, изменение источника финансирования строительства объекта и длительный переход договора на казначейское сопровождение стало причиной отсутствия на протяжении значительного времени финансирования со стороны заказчика по договору, что привело к возникновению значительных кассовых разрывов у подрядчика. 

С момента заключения договора по 2 квартал 2022 года (момент подписания спорного дополнительного соглашения) произошло удорожание стоимости строительства на 1 174 607 500 руб. (на 22.1 % от исходной цены Договора). 

До включения в договор условий о казначейском сопровождении, вызванных изменением источника финансирования в январе 2022 года, в период с января по июнь 2022 года финансирование было приостановлено, в связи с чем подрядчик не получал денежные средства предусмотренные при заключении договора, что привело к невозможности выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

Существенный рост стоимости на строительные работы и материалы (как обстоятельство послужившее невозможности исполнения договора) возник вследствие проведения специальной военной операции, объявленной Президентом Российской Федерации 24.02.2022. 

Задержка выделения денежных средств подрядчику (как обстоятельство, послужившее невозможности исполнения договора) возникла вследствие принятия Правил казначейского сопровождения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 N 2024.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» договор содержит условия о расширенном банковском сопровождении договора. 

25.11.2021 постановлением Правительства Пермского края № 920-п объект включен в перечень мероприятий, реализуемых в рамках инфраструктурных проектов Пермского края, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение инфраструктурных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2021 № 1189. 

28.01.2022 в соответствии с соглашением № 12-73/с о реализации инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения расходов, на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, на территории Пермского края Пермскому краю выделены денежные средства в виде Инфраструктурного бюджетного кредита, в том числе Министерству транспорта Пермского края на финансирование договора. 

28.01.2022 Министерство транспорта Пермского края и учреждение заключили соглашение № 39УАД/22 о предоставлении из бюджета Пермского края государственному бюджетному учреждению Пермского края субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности на строительство (реконструкцию) объектов автодорожной отрасли регионального значения. 

В соответствии со ст. 242.25 Бюджетного Кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ казначейскому сопровождению подлежат определенные федеральным законом о федеральном бюджете средства, получаемые в виде инфраструктурных бюджетных кредитов. 

В соответствии с вышеуказанными требованиям Бюджетного Кодека РФ, на основании соглашения № 12-73/с и соглашения № 39УАД/22 27.06.2022 в договор внесены изменения в части включения условий о казначейском сопровождении договора, за исключением ранее выданного аванса в размере 522 893 049,48 (12,15% от цены договора), в отношении которого сохранились условия о расширенном банковском сопровождении. 

Включение в договор условий о казначейском сопровождении предполагает необходимость выполнения ряда обязательных условий и требований, предусмотренных Правилами казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 №2024. 

Таким образом, до включения в договор условий о казначейском сопровождении в период с января по июнь 2022 года финансирование было приостановлено, в связи с чем подрядчик не получал денежные средства на которые рассчитывал при заключении договора, что привело к возникновению кассового разрыва и невозможности условий договора в пределах имеющихся у подрядчика денежных средств. 

Кроме того, 15.07.2022 было получено уведомление от КГБУ «УАДиТ» о необходимости учета при разработке проектной документации приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 30-01-02-874 от 12.07.2022 о прекращении существования зон санитарной охраны Большекамского водозабора. 

Вследствие чего возникла необходимость корректировки проектных решений по системе поверхностного водоотвода и локальным очистным сооружениям на объекте. 

Для исключения негативных последствий несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам, учреждением были инициированы изменения технических решений, и технической документации. 

Проведена корректировка проекта по разделам 75-19-ПИРстр-1-ТКР1.1 «Автомобильные дороги и благоустройство», 75-19-ПИР-стр-1- ТКР3.2 «Наружное освещение», 275-19-ПИР-стр-1-ТКР3.6 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», 275-19-ПИР-стр-1-ТКР3.10 «Устройство дождевой канализации. Локальные очистные сооружения», 275-19-ПИР-стр-1-ИЛ02 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ЛОС и КНС». 

Внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, вызвало потребность в срочном дополнительном финансировании и впоследствии увеличении стоимости договора в целом. 

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение №10 заключено в соответствии с требованиями закона, а именно частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, и на основании Порядка изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01.01.2024 для обеспечения нужд Пермского края…, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п. 

Вопреки утверждению истца, оспариваемое дополнительное соглашение № 10 не нарушает императивные требования Закона № 44-ФЗ и публичные интересы, наоборот, в названном соглашении реализованы меры, закрепленные в Законе № 44-ФЗ и установленные законодателем в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, поддержки граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При этом истец не обосновал, каким образом будут восстановлены публичные интересы муниципального образования в случае признания дополнительного соглашения недействительным.

Оценив условия спорного договора, признав, что он заключен на строительство автомобильной дороги, то есть его предмет подпадает под действие постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, с учетом соблюдения сторонами договора порядка изменения существенных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий договора осуществлено не с целью создания преференций для ООО «СК «Химспецстрой», а с целью исполнения договора, имеющего социальное значение для муниципального образования, изменение условий договора осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий договора, применимого для всех участников закупок, а не только в связи с участием в закупках ООО «СК «Химспецстрой», то есть не направлено на ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу № А50-9767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева